Об ошибках Анатолия Степанова. Продолжение
В наше время сетевых перепалок весьма часто научная историческая истина просто тонет под грудой поверхностных обвинений и порой довольно примитивных полемических приемов. Культура дискуссии во многом утрачена, а всеобщее распространение сетевой субкультуры в немалой, если не в решающей, степени способствует этому. Здесь в первую очередь хочется сослаться, разумеется, на всевозможные телевизионные шоу. Но это в принципе другой жанр, в котором концептуальность и аналитизм ничего не определяют. От слова совсем. Попытки некоторых авторов, тем не менее, преодолеть это в конечном счете сводятся к видеомонологам. То есть выясняется, что человек может изложить нечто вменяемое лишь тогда, когда оппоненты отсутствуют и ничем ему не мешают. На все это накладывается еще и политическая конъюнктура, желание любой ценой быть «в тренде», соответствовать как-то угадываемым пожеланиям властей. Либо (у других) – внешнего заказчика.
Печально, что в последнее время эти милые особенности стремительно завоевывают и наше православное сообщество, в том числе и ту его часть, которая претендует на звание экспертно-аналитической.
Ярким примером является получившая широкое хождение в наших узких кругах полемика между авторами «Радонежа» Николаем Бульчуком и профессором Владимиром Лавровым, с одной стороны, и главредом «Русской народной линии» Анатолием Степановым с другой. При этом коллега Степанов (с которым нам не раз ранее приходилось разбираться в публичном пространстве) высказывает одну крайне правильную и конструктивную мысль, когда пишет, что подробный разбор его статьи его бы даже обрадовал. «Я к полемике готов, – подчеркивает коллега, – она позволяет оттачивать аргументы, видеть слабые стороны своей позиции».
Попробуем помочь уважаемому коллеге. Полный текст статьи см.: https://amin.su/content/analitika/9/7648/
В наше время сетевых перепалок весьма часто научная историческая истина просто тонет под грудой поверхностных обвинений и порой довольно примитивных полемических приемов. Культура дискуссии во многом утрачена, а всеобщее распространение сетевой субкультуры в немалой, если не в решающей, степени способствует этому. Здесь в первую очередь хочется сослаться, разумеется, на всевозможные телевизионные шоу. Но это в принципе другой жанр, в котором концептуальность и аналитизм ничего не определяют. От слова совсем. Попытки некоторых авторов, тем не менее, преодолеть это в конечном счете сводятся к видеомонологам. То есть выясняется, что человек может изложить нечто вменяемое лишь тогда, когда оппоненты отсутствуют и ничем ему не мешают. На все это накладывается еще и политическая конъюнктура, желание любой ценой быть «в тренде», соответствовать как-то угадываемым пожеланиям властей. Либо (у других) – внешнего заказчика.
Печально, что в последнее время эти милые особенности стремительно завоевывают и наше православное сообщество, в том числе и ту его часть, которая претендует на звание экспертно-аналитической.
Ярким примером является получившая широкое хождение в наших узких кругах полемика между авторами «Радонежа» Николаем Бульчуком и профессором Владимиром Лавровым, с одной стороны, и главредом «Русской народной линии» Анатолием Степановым с другой. При этом коллега Степанов (с которым нам не раз ранее приходилось разбираться в публичном пространстве) высказывает одну крайне правильную и конструктивную мысль, когда пишет, что подробный разбор его статьи его бы даже обрадовал. «Я к полемике готов, – подчеркивает коллега, – она позволяет оттачивать аргументы, видеть слабые стороны своей позиции».
Попробуем помочь уважаемому коллеге. Полный текст статьи см.: https://amin.su/content/analitika/9/7648/