نُشُور

« The various nations or social and economic groups who organize themselves “democratically” have the same subject, ‘the people’, only in the abstract. In concreto the masses are sociologically and psychologically heterogeneous. A democracy can be militarist or pacifist, absolutist or liberal, centralized or decentralized, progressive or reactionary, and again different at different times without ceasing to be a democracy. From these facts it stands to reason that one cannot give democracy content by means of a transfer into the economic sphere. What remains then of democracy? For its definition, one has a string of identities. It belongs to the essence of democracy that every and all decisions which are taken are only valid for those who themselves decide. That the outvoted minority must be ignored in this only causes theoretical and superficial difficulties. In reality even this rests on the identity that constantly recurs in democratic logic and on the essential democratic argument–as will be seen immediately–that the will of the outvoted minority is in truth identical with the will of the majority. Rousseau’s frequently cited arguments in Contrat social are fundamental for democratic thought and ultimately conform to an ancient tradition. It is to be found almost literally in Locke: In democracy the citizen even agrees to the law that is against his own will, for the law is the General WIll and, in turn, the will of the free citizen. Thus a citizen never really gives his consent to a specific content but rather in abstracto to the result that evolves out of the general will, and he votes only so that the votes out of which one can know the general will can be calculated. If the result deviates from the intention of those individuals voting, then the outvoted know that they have mistaken the content of the general will: “This only proves that I have made a mistake, and that what I believed to be the General Will, was not so.” And because, as Rousseau emphatically continues, the general will conform so to true freedom, then the outvoted were not free. With this Jacobin logic one can, it is well known, justify the rule of a minority over the majority, even while appealing to democracy. But the essence of the democratic principle is preserved, namely, the assertion of an identity between law and the people’s will. For an abstract logic it really makes no difference whether one identifies the will of the majority or the will of the minority with the will of the people if it can never be the absolutely unanimous will of all citizens (including those not eligible to vote). »

–Carl Schmitt | The Crisis of Parliamentary Democracy

« إنَّ الشعب هو جسم الله. كلّ شعب لا يكون شعبًا ما لم يكن له إلٰهه الخاصّ، إلٰهه الخاصّ به، وما لم يكفر دون أيّ استعداد للتنازل أو التشويه، بجميع الآلهة الأخرى، وما لم يؤمّن أنَّه بفضل إلٰهه سينتصر على جميع الآلهة الأخرى وسیطردها. ذٰلك كان إيمان جميع الشعوب العُظمىٰ، أو على الأقل جميع الشعوب الَّتي كان لها دور في التاريخ، والتي سارت في طليعة الإنسانية. يستحيل على المرء أن يغالب الوقائع. إنَّ اليهود لم يعيشوا إلَّا لينتظروا الإله الحقّ ولقد أورثوا العالم فكرة الإله الحقّ. والإغريق قد ألهوا الطبيعة، وأورثوا العالم ديانتهم، أي الفلسفة والعلم. وروما ألَّهت الشعب متجسدة في ”الدولة“، وأورثت الإنسانيّة ”الدولة“. وفرنسا، التي تجسد الإله الروماني، لم تزد طوال تاريخها على أن تنمّي فكرة الإله الروماني، وإذا كانت قد أسقطته أخيرًا وانحدرت هي نفسها إلى هوة الإلحاد الّذي يطلق عليه هناك، مؤقتًا، اسم الاشتراكيّة، فما ذلك إلَّا لأنَّ الإلحاد هو رغم كلّ شيء أسلم من الكاثوليكية الرومانية. ومتى ما انقطع شعبٌ كبير عن الاعتقاد بأنَّه الوحيد الَّذي يقدر بفضل حقيقته أن يجدَّد الإنسانيَّة وأن ينقذ الشعوب الأخرى، فإنَّه سرعان ما ينقطع عن أن يكون شعبًا كبيرًا، ثم إذا هو يصبح مادَّة بشرية لا أكثر. إنَّ الشعب، إذا كان عظيمًا بالفعل لن يقتصر أبدًا على أن يقوم بدور ثانوي في حياة الإنسانيَّة، ولا بدّ أن يقوم بدور من الطبقة الأولی، فإنما هو يريد أن يكون له المكان الأوَّل تمامًا، وأن يقوم بالدور الوحيد. إن الشعب الذي يفقد هذا الإيمان لا يبقي شعب. ومع ذلك فإنَّ الحقيقة واحدة، ومعنى هذا أنَّ شعبًا واحِدًا من جميع الشعوب هو صاحب الإلٰه الحقّ مهما تكن آلهة الشعوب الأخرى قويّة. »

– دوستوفيسكي | الشّياطين

في تَقهقر السِّياسَة

« لقد ساهمت حَركات الاِستقلال الذّاتي، أيًّا كان شكلُها، بفلقِ الفردِ عن السُّلطة. وهذا يعني تقليلٌ من الضوابط الخارِجيّة، ومرونة جديدة في التخويلات الاِجتماعيّة؛ مِمَّا أدى هٰذا بدوره إلى تمكين الفرد من اِختيار أهدافه الشخصيّة من نطاق واسع من الأهداف المَشروعة. وما الأهداف المشروعة للإنسان الحديث إلّا المال ونحوِه؟ وهٰكذا، لَم يَعُد إِصطفاءُ السِّياسيّ أو الحَسيب قائِمًا على صونِ شرفُ الأمَّة أو إعلاءِ شأَنِها وزيادةِ كَرامَتِها، بل صارَ واقِفًا على مَن يُوفِّر لهم دخولًا أعلىٰ؛ أي تاجِرًا لا سياسيًّا. »

« لَم يَعُد إِصطفاءُ السِّياسيّ أو الحَسيب قائِمًا على صونِ شرفُ الأمَّة أو إعلاءِ شأَنِها وزيادةِ كَرامَتِها، بل صارَ واقِفًا على مَن يُوفِّر لهم دخولًا أعلىٰ؛ أي تاجِرًا لا سياسيًّا. »

« لقد تَقَهقَرت السِّياسَة بمُوجِب ذُيُوع رَغبَات الفَرد الَّتي ولَّدتها الرَّأسماليَّة. »

« While traditional man roots meaning in transcendence, the worldly man perceives meaning in predominantly materialistic ways. He compensates for his lack of verticality by an excessive horizontality. Lacking quality, he searches for meaning in predominantly quantitative terms. What he lacks in depth, he strives to express in intensity. What he lacks in wisdom, he makes up for in cleverness. What he lacks of love, he pursues in power. What he lacks in compassion, he compensates for in sentimentality. What he lacks in nobility, he strives to express in tawdry celebrity. What he lacks of beauty, he seeks in graphic realism or garish sensationalism. What he lacks in wonder and reverence, he strives to express in idolatry. What he lacks in vision, he compensates for in curiosity. What he lacks of reality, he seeks in the abstract or the surreal. What he lacks of spirituality, he seeks in hallucinatory experiences or in the occult psychology of pseudo-spiritualism. What he lacks of religion, he pursues in false creeds and utopias, in progressivism, materialism and scientism. »

— Ali Lakhani, The Timeless Relevance of Traditional Wisdom.

It is as if an eagle fancied to be a snake and crawled on the ground, ignoring its wings.