Объединённая пресс-служба судов Камчатского края

Как следует из материалов гражданского дела, после смерти в прошлом году жителя одного из посёлков Камчатского края открылось наследство – квартира в европейской части России, жилой дом и земельный участок на территории Камчатского края, а также несколько транспортных средств.

Являясь в соответствии с законом наследником первой очереди, сын умершего обратился к нотариусу за вступлением в права наследования, где выяснилось, что его отец оставил при жизни завещание, которым всё имущество завещал женщине, состоящей с ним в фактических брачно-семейных отношениях – она ухаживала за мужчиной в период тяжёлой болезни и непосредственно перед смертью.

Сын умершего решил оспорить законность документа и обратился в Елизовский районный суд. В иске он отмечал, что завещание является недействительным, так как удостоверено неуполномоченным лицом – главой местной администрации, а не нотариусом, в то время как в посёлке, где жил его отец, в период составления спорного завещания работал выездной нотариус.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал. Не согласившись с таким решением, истец обратился в Камчатский краевой суд.

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда.

В суде напомнили, что в соответствии с российским законодательством завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников, не указывая причин такого лишения, отменить или изменить совершенное завещание, а также включить в него иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского Кодекса РФ о наследовании (п. 1 ст. 1119 ГК РФ).

Кроме этого, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил Гражданского кодекса РФ о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания (п. 7 ст. 1125 ГК РФ).

В данном случае судом достоверно установлено, что нотариуса, постоянно осуществляющего свою деятельность на территории населённого пункта, где проживал умерший, на момент составления спорного завещания не было, осуществлялось лишь выездное обслуживание населения. В день составления документа нотариус в населённом пункте отсутствовала, в связи с чем глава органа местного самоуправления имела право удостоверять завещания.

Ожидание приезда в посёлок нотариуса, учитывая тяжёлую болезнь завещателя, указывало бы на нарушение принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

28-ми летняя жительница краевой столицы осуждена за незаконный сбыт наркотиков.

Ранее судимая женщина «поделилась» дозой со своим приятелем

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что гражданка
П. являясь потребителем наркотических средств, 31 января 2024 года совместно со своим знакомым приобрела через интернет наркотическое средство, после получения координат «закладки» извлекли его и разделили между собой в целях личного употребления без цели сбыта.

31 января 2024 года, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, подсудимая, решив продать имеющееся у неё наркотическое средство, договорилась с гражданином К. о продаже ему наркотика синтетического происхождения за 2 500 рублей.
К., действуя в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 6 и ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ и участвуя в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», встретился с подсудимой, которая, действуя умышленно, незаконно сбыла ему наркотик, который добровольно был выдан последним сотрудникам полиции. При этом оставшуюся часть наркотического средства П. продолжила незаконно хранить при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведённого в тот же день.
В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлений полностью признала, в содеянном раскаялась, подтвердив обстоятельства, связанные с приобретением и сбытом, наркотических средств.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицировал её действия по части 1 статьи 228 УК РФ (незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере) и части 1 статьи 228.1 УК РФ (незаконный сбыт наркотических средств).
Суд не учёл в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у подсудимой малолетнего ребёнка, так как она лишена родительских прав, ввиду их неисполнения.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также характер и степень фактического участия подсудимой в совершении этого деяния, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Принимая во внимание, что П. совершила преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что подсудимая совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного ранее приговором Петропавловск-Камчатского городского суда, в соответствии с требованиями части 5 статьи 74 УК РФ суд отменил условное осуждение, а окончательное наказание назначил по совокупности приговоров, с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания (статья 70 УК РФ).
На основании изложенного суд признал гражданку П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, приговорил её к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в течение 15 суток.

В Мильковском районном суде провозглашен приговор в отношении жительницы села Мильково, которая вопреки вынесенному решению суда не исполняла обязанность по уплате алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что подсудимая К., будучи обязанной по решению суда уплачивать алименты на двоих несовершеннолетних детей, в связи с невыполнением без уважительных причин названного решения суда постановлением мирового судьи от 23.10.2023 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. Однако должных выводов для себя не сделала, и в период с 3 ноября 2023 года по 12 марта 2024 года, являясь лицом подвергнутым административному наказанию продолжила уклоняться от уплаты алиментов, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, материальной и иной помощи детям не оказывала, в результате чего образовалась задолженность по алиментам в сумме 113290 руб. 80 коп.

В суде подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ – «неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно».

Приговором суда подсудимой назначено наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённой.

Приговор вступил в законную силу.

С 11 по 12 июля 2024 года во Владивостоке прошло совещание по актуальным вопросам правоприменительной практики законодательства Российской Федерации в сфере закупок (Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ). Мероприятие было организовано Федеральной антимонопольной службой России.

В совещании приняли участие представители Центрального аппарата и территориальных органов ФАС России, а также представители органов исполнительной власти субъектов Дальневосточного федерального округа.

В мероприятии принял участие заместитель председателя Арбитражного суда Камчатского края Д.Н. Довгалюк.

В ходе совещания собравшиеся обсудили вопросы применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, правила осуществления контроля за закупками отдельных видов юридических лиц, а также в ходе открытой дискуссии выработали предложения по устранению пробелов и дальнейшему совершенствованию законодательства в сфере закупок.

Фото: Правительство Приморского края

В городском суде рассмотрено дело о незаконном пересечении границы Российской Федерации.

Подвергшийся административному выдворению за пределы России 22-х летний гражданин Узбекистана вернулся, чтобы заработать.

В судебном заседании было установлено, что гражданин Узбекистана
постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 ноября 2022 года был привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации). Ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей, принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему был запрещён въезд в РФ в течение 5 лет.
Находясь на территории республики Узбекистан, подсудимый, с целью получения возможности беспрепятственного въезда на территорию Российской Федерации, обратился в компетентные органы республики Узбекистан с заявлением об изменении установочных данных и 29 мая 2023 года получил новый документ, удостоверяющий личность – паспорт, в котором его фамилия была изменена.
После этого, реализуя умысел на незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации, из корыстных побуждений с целью трудоустройства на территории Российской Федерации и получения доходов, действуя умышленно, вопреки действующему в отношении него запрету на въезд в Российскую Федерацию до 26 января 2028 года и заведомо зная о его наличии, 11 июня 2023 года осуществил незаконное пересечение государственной границы Российской Федерации через пункт пропуска Сагарчин, расположенный в Оренбургской области, а позднее прибыл на территорию Камчатского края.
С предъявленным обвинением подсудимый согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 322 УК РФ (Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации), признал полностью.
Рассмотрев обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд признал подсудимого виновным в инкриминируемом преступлении и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей, от уплаты которого он был освобождён с учётом времени нахождения под стражей.
Осуждённый будет выдворен за пределы Российской Федерации.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в течение 15 суток.

Вилючинский городской суд отменил условное наказание осужденному жителю города Вилючинска.

15.05.2023 гражданин Ч. был осужден приговором Вилючинского городского суда Камчатского края по п. «г», ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока на него возложено исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, и являться в этот орган на регистрацию.
Судом, при рассмотрении представления инспектора Елизовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю установлено систематическое неисполнение осуждённым возложенных на него приговором суда обязанностей, а именно, что Ч. не являлся без уважительных причин в контролирующий орган для регистрации и контроля, дважды сменил место своего проживания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности представления уголовно-исполнительной инспекции и принял решение об отмене гражданину Ч. условного осуждения, назначенного приговором Вилючинского городского суда Камчатского края от 15.05.2023, и в части назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы привел приговор в исполнение, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд.

Как следует из материалов административного дела, в феврале 2024 года в ходе проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения елизовской прокуратурой было установлено, что участок дороги в границах Паратунского сельского поселения в Елизовском муниципальном районе края не оборудован электрическим освещением, что напрямую влияет на безопасность дорожного движения и соответственно на безопасность лиц, которые по ней передвигаются.

Елизовский городской прокурор обратился в Елизовский районный суд с иском, в котором просил возложить на администрацию Паратунского сельского поселения обязанность установить вдоль указанной дороги стационарное электрическое освещение в срок не позднее 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик выполнять требования в добровольном порядке не соглашался, в суде первой инстанции он настаивал, что администрация не является собственником указанной дороги, в её обязанности входит только содержание, а не обустройство дороги искусственным освещением, а кроме того, денежные средства на проведение указанных работ у администрации Паратунского сельского поселения отсутствуют.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, требования прокурора удовлетворил. Администрация Паратунского сельского поселения, не согласившись с таким решением, подала апелляционную жалобу.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, согласилась с решением Елизовского районного суда.

В апелляционной инстанции отметили, что отсутствие стационарного электрического освещения на спорном участке автомобильной дороги нарушает как положения действующего законодательства, регламентирующего требования к содержанию и обустройству автомобильных дорог в пределах населённых пунктов в целях обеспечения безопасности дорожного движения, так и охраняемые законом права и интересы неопределённого круга лиц.

Установлено, что содержать проблемный участок надлежит администрации Паратунского сельского поселения, так как в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения городского поселения.

Более того, решением собрания депутатов Паратунского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края ещё в 2012 году были утверждены Правила благоустройства поселения, согласно которым в тёмное время суток улицы и дороги должны освещаться.

Апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без удовлетворения. Стационарное электрическое освещение должно появиться на спорном участке в течение ближайших 1,5 лет.

Ранее судимый житель села Мильково вновь сел за руль в нетрезвом состоянии.

11 июля 2024 года в Мильковском районном суде провозглашен приговор в отношении жителя села Мильково, обвиняемого в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установил суд, 6 апреля 2024 года гражданин К., находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял принадлежащим ему автомобилем «Мазда-Фамилия», передвигаясь по улицам села Мильково, создавая угрозу безопасности участникам дорожного движения, пока его действия не были пресечены сотрудниками полиции.

Ранее он уже был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за что отбывал наказание в колонии-поселении, откуда освободился в июле 2021 года.

В судебном заседании подсудимый К. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого в содеянном доказана полностью и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ».

Приговором суда подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Подсудимый был взят под стражу в зале суда.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий подсудимому автомобиль «Мазда-Фамилия» был конфискован в доход государства.

Приговор не вступил в законную силу.

Не сошлись во мнениях: двое жителей Петропавловска жестоко избили случайного знакомого в ходе конфликта, возникшего на почве различий в сексуальной ориентации.

Как было установлено в судебном заседании, вечером 24 июля 2023 года 22-х летний подсудимый К., находясь парке на бульваре Рыбацкой Славы, познакомился с гражданином С., который подошёл к нему и попросил зажигалку. Позднее к ним присоединился Л., который пришёл на встречу со своим приятелем К.
В ходе беседы, потерпевший неожиданно заявил о своей нетрадиционной сексуальной ориентации, после чего молодые люди ушли.
Спустя полтора часа они вновь вернулись в парк и встретили там потерпевшего. В ходе возникшей словесной перепалки, подсудимый К. посчитал слова С. личным оскорблением и, ударил последнего кулаком в лицо. От удара мужчина упал, а подсудимый Л. ударил его ногой в голову. Обнаружив, что мужчина потерял сознание, подсудимые, взяв потерпевшего за ноги, решили оттащить его подальше в лес, якобы для того, чтобы привести его в чувства и принести извинения. Однако, после того как С. очнулся и попытался вырваться, они вновь принялись избивать его кулаками и ногами, а когда мужчина в очередной раз потерял сознание, бросили его и ушли.
В результате потерпевшему были причинены многочисленные травмы, в том числе открытая черепно-мозговая травма, перелом височной кости и костей носа, перелом рёбер. Тем самым здоровью потерпевшего был причинён тяжкий вред.
Подсудимые полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись. Кроме этого подсудимые Л. и К., в качестве возмещения причинённого вреда, передали потерпевшему 490.000 рублей и 100.000 рублей.
Помимо полного признания вины в совершении преступления, виновность подсудимых была подтверждена совокупностью представленных доказательств.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность каждого из них, влияние наказания на их исправление и пришёл к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, их исправление возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы.
Также суд принял во внимания смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной одного из подсудимых, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Пострадавший обратился к суду с просьбой не лишать подсудимых свободы, так как они возместили ему причинённый вред, и он их простил.
Изучив материалы дела, суд квалифицировал действия подсудимых по пункту «а» части 3 статьи 111 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое группой лиц, и назначил им наказание в виде 3-х лет и 2-х лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован в течение 15 суток.

Вилючинским городским судом 13 июня 2024 года удовлетворены требования налогового органа

УФНС России по Камчатскому краю обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Ф.О.С., в котором просила восстановить срок на подачу административного искового заявления, взыскать с ответчика транспортный налог начисление за 2021 год, а также сумму пени, начисленную за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года, с 01.01.2023 года по 13.11.2023 года.
Установив, что Ф.О.С. в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ является плательщиком предъявленного к взысканию транспортного налога, а также факт неуплаты в бюджет транспортного налога и пени, суд удовлетворил требования налогового органа и взыскал с Ф.О.С. в бюджет транспортный налог в размере 14 151 рубля 50 копеек (начисление за 2021 год), а также пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 10 618 рублей 18 копеек за период с 03.12.2019 года по 31.12.2022 года и с 01.01.2023 года по 13.11.2023 года.
При этом, учитывая безусловную значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиком налогов и пени, принятые административным истцом меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со ст. 69 НК РФ и п. 2 ст. 48 НК РФ, а также незначительный временной промежуток с момента получения административным истцом определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа до обращения с административным исковым заявлением, отсутствие в действиях налогового органа недобросовестного процессуального поведения, признавая данные причины пропуска срока уважительными, удовлетворил ходатайство налогового органа о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.
Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано в Камчатский краевой суд.

Камчатским краевым судом оставлено без изменения решение Елизовского районного суда, признавшего незаконным решение Думы Елизовского муниципального района от 28 ноября 2023 года № 1906 «О выражении недоверия главе Елизовского муниципального района…»

Не согласившись с решением суда первой инстанции, председатель Думы подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что указанное решение представительного органа не может быть оспорено в суде, так как никаких правовых последствий не порождает, а лишь отражает нравственно-эстетическое отношение депутатов к действиям главы муниципального района.

Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда отклонила доводы ответчика и признала законным и обоснованным решение Елизовского районного суда, указав, что Дума ЕМР, представляя интересы своих избирателей при принятии решений, в том числе – осуществляя контроль за деятельностью главы муниципального района, не вправе выносить решения, не соответствующие по своей форме и содержанию действующему законодательству.