Егор Лобусов про то.

Ура!
Вышло на русском языке третье издание Джудит Бек "Когнитивно-поведенческая терапия: от основ к направлениям". Помимо некоторой переработки второго издания в книгу внесены главы о терапевтических отношениях, об интеграции осознанности в практику КПТ, некоторые дополнительные практические упражнения, описания случаев и др.
Конечно я начал чтение с новых глав, так как старые прочитал не раз во втором издании.

Хочу кое-что заметить из главы про осознанность.
В ней интересный подход к тому, чтобы клиент смотрел на руминации (например) просто как на ментальные события, а также оценивал их не с точки зрения истины/не истины, а с точки зрения пользы и вреда (в тексте - преимуществ и недостатков). Также важно, чтобы клиент понял, что руминации мешают ему вести жизни согласно ценностям!
Ничего не напоминает?
Это очень характерный подход к взаимодействию с мыслями в терапии принятием и ответственностью. Ни в коем случае не хочу сказать, что кто-то у кого-то заимствует, а потом выдаёт за своё.

Почему? Во-первых, нет ничего своего. Любой подход в психотерапии появился не в вакууме, многие учились разным подходам, поэтому миграция идей - естественный процесс. Можно только радоваться, что эффективные взгляды на терапию распространяются широко.
Конечно сегодня психотерапия - странный гибрид науки и коммерции (второго, увы, куда больше). Часто отстаивание чистоты подхода и внимательность к тому, кто кого породил, кто у кого учился - это просто естественное побуждение в захвате территории и ресурсов, в оставлении пахучих меток - это моё. От чего страдает тот, кто обращается за помощью - терапевт чаще думает о том, как эффективнее продавать свои услуги, нежели о том, чтобы разобраться в теориях, которые, если можно сказать, суб-подходные, лежат куда глубже, чем видимые пирамиды. И в такой атмосфере крайне мало научного диалога и свободного обмена идеями - чаще такие диспуты немножко с оттенком похвалить свой подход и немного (мы же культурные люди) опустить другой подход...

Поэтому куда важнее смотреть на функцию и процесс, чем на то, как он называется. Разумеется, если мы хотим понять как он работает, а не продать громкий бренд.

Книгу горячо рекомендую!

#КПТ #книги

Друзья, сегодня традиционной беседы не будет. Запись прошлого разговора про страдание вот здесь.
Важно вглядываться в то, что само собой разумеется и очень привычно - там драгоценности! Скрытые слоями привычных штампов.

Любопытно, как нас научают обозначать нечто как "я", вовсе не указывая на это!
Нам могут показать на кошку, яблоко, небо и назвать их, чтобы мы связали предмет и название.
Нам могут показать действие: ходить, лежать, наливать и назвать оное.
Нас могут научить назвать как-то наши внутренние состояния, наблюдая за нашим внешним поведением и окружающей обстановкой и говоря: вот ты испугался, а сейчас тебе больно. Тут, кстати, уже есть некоторые сложности...
Но на "я" вообще нельзя указать. Ведь говорящий, указывая на нас, использует или имя, или местоимение второго лица (ты), или какое-то слово (мальчик, девочка, зайчик, солнышко и т.д.). Поэтому дети до какого-то момента о себе говорят в третьем лице.
И вдруг начинают говорить "я"! Совершая сложный поворот в сознании.
А кроме того - это "я" ещё обладает изначально апофатической или бессодержательной природой - так как всё, на что можно указать не есть это "я" (именно потому, что на него не могут указать другие).
Однако потом нас научают тому, что всякие состояния присущи именно "я": я расстроился, я испугался, запутывая и так несколько непростую внутреннюю жизнь и создавая проблемы.

Друзья!
Сегодня в 19:00 (GMT+3) с философом Денисом Грековым начнём изучать страдание.
Что же это такое? Является ли психотерапия избавлением от страдания? Равно ли оно боли? Вопросы, которые часто принимаются за само собой разумеющееся, а следовательно - требующие осообго внимания.

Ссылка на встречу в Zoom - прежняя.

Все предыдущие беседы здесь.

Как можно описать сущность контекстуально-поведенческого подхода к психическому здоровью? Я думаю, что несколькими способами, предложу один способ описания.

1. Есть поток нашего поведения. Почему поток? Потому что отдельные акты поведения мы из него выделяем исходя из прагматических нужд или условностей, как выделяем из непрерывного спектра радуги какое-то количество цветов. Причём некоторые модели выделения могут быть даже вне закона…
2. Есть два вида поведения, точнее не два вида, а два взгляда на поток поведения: внешний и внутренний, общественный и приватный. Внешний или общественный поток - это действия организма, которые могут быть потенциально видимы другим. Внутренний или приватный поток поведения - то, что доступно для наблюдения исключительно самому субъекту (то, что мы называем мышлением, чувствами и т.д.). Да, о внутреннем субъект может сообщить другим, но непосредственно наблюдение этого внутреннего потока поведения доступно только ему.
3. Для самого субъекта внешние стимулы недоступны сами по себе - они доступны только как внутреннее поведение. То есть нам доступны не стимулы среды, а отношение к этим стимулам. Восприятие - это форма поведения (точнее - это мы описываем как некую отдельную форму, тогда как это часть общего потока поведения).
4. Что влияет на поведение? Стимулы. А вот тут самое интересное! См. п.3 - стимулы - это нами выделяемая часть внутреннего потока поведения, а не нечто существующее само по себе. Часть, которая вызывает следующее поведение. Или, говоря другими словами - контекст. Совокупность стимулов, влияющих на поведение.
5. В потоке поведения мы можем обнаружить стоячие волны или завихрения - устойчивые самопорождающие паттерны. Они могут сильно не нравиться субъекту (могут и нравится). Терапия в таком дискурсе - разрушение этих нежелательных стоячих волн или завихрений. Поэтому такие ситуации обозначаются через психологическую ригидность - такой паттерн/вихрь поддерживает себя сам, а не взаимодействует с миром. Отсюда - конфликт.
6. Как препятствовать образованию и самоподдержанию таких паттернов/вихрей? Выявляя их, а потом изменяя предшествующий им контекст.
7. Поскольку контекст всегда внутренний - то влияние осуществляется на него, но непосредственно этого сделать мы не можем, мы можем действовать только из вне. И тут всего два средства: речь терапевта (точнее его вербальное поведение) и создание каких-то подходящих условий, правда «подходячесть» условий может быть исследована только через вербальное поведение.

Всё несколько осложняется тем, что терапевт представляет собой тоже поток поведения, но это и прекрасно! Он - не мёртвый камень-эталон, а тоже живая система.
И когда сливаются два потока в один - можно ли точно указать на место этого нового потока и достоверно сказать какая его часть от какого изначального потока?

#бихевиоризм #размышления

Что почитать по АСТ?

Позавчера завершил с коллегами 178-часовой курс по терапии принятием и ответственностью (АСТ) в родном МГУ. Это был уже третий поток, было около 160 студентов, многие из которых дали важную обратную связь.
Также я веду супервизорские группы и супервизии, а также провожу и другие занятия или курсы по АСТ.
Это опыт помогает смотреть на становление АСТ-терапевта в перспективе и менять что-то в преподавании в сторону более удобного формирования знаний, навыков и компетенций.
Но прежде всего скажу, что нельзя стать АСТ-терапевтом. Вообще. Никак и никогда…
Звучит странно? Но только не в дискурсе восприятия человека, как непрерывного становления. АСТ-терапевтом можно становиться, это процесс, а не стационарный результат, подобный гранитному памятнику или могильной плите, которые стоят незыблемо с какого-то момента.
Какой литературой я сейчас рекомендовал бы пользоваться для такого становления? Помимо, безусловно, обучения у специалистов и терапевтической практики?
Раньше я размещал список, сейчас его вижу иначе. Надеюсь в будущем я опять его изменю.

Первый год изучения АСТ:

Во-первых, главный инструмент работы терапевта - это я сам, моё сознание и восприятие, поэтому это основное место приложений для становления терапевтом. Не изучение теорий и схем, а также протоколов для терапии другого, а именно личное преобразование. А потом уже можно изучать теории, схемы и протоколы. Поэтому в первую очередь я рекомендую книги с упражнениями для работы с собой. Они для неспешного чтения, а главное (!!!) для выполнения (to act) упражнений.

1. Стивен Хайес. Перезагрузи мозг.
2. Стивен Хайес, Спенсер Смит. Меньше думай – больше живи. Рабочая тетрадь по терапии принятия и ответственности. (Это книга «Перезагрузи мозг», но преобразованная в рабочую тетрадь, возможно для самостоятельной работы даже удобнее).
3. Стивен Хайес. Освобождённый разум.
4. Расс Хэррис. Ловушка счастья.

Параллельно с этим вот список для формирования терапевтической идентичности (мне в такой последовательности кажется логичнее, и читать, помня принцип "книга - практика, практика - книга», а не ожидая - когда я стану памятником терапевтом, прочтя все книги, вот тогда и займусь практикой):

1. Расс Хэррис. Полное и наглядное пособие по терапии принятия и ответственности.
2. Келли Г. Уилсон. Осознанность терапевта и клиента в терапии принятия и ответственности.
3. Стивен С. Хейс, Кирк Д. Штросаль, Келли Г. Уилсон. Терапия принятия и ответственности.
4. Дженна Лежен, Джейсон Луома. Ценности в терапии.

Второй год изучения АСТ:

Когда уже удалось на практике ощутить действие АСТ, важно начать глубоко разбираться с теоретическими основаниями. Я выделяю здесь три направления: теория реляционных фреймов, бихевиоризм и гуманистическая психология в широком смысле. Какую-то уже определённую литературу труднее советовать, но я попробую.

По теории реляционных фреймов (из изданного и найденного на русском языке):
1. Никлас Торнеке. Теория реляционных фреймов в клинической практике.
2. Мэттью Виллатт, Дженнифер Виллат, Стивен Хайес. Искусство терапевтической беседы. Язык как интервенция.
3. Луиз Макхью, Мэн Стюарт, Присцилла Альмада. Контекстуально-поведенческий подход к селф.

По бихевиоризму (из изданного и найденного на русском языке):
1. Фрейджер Р., Фрейдимен Д. Радикальный бихевиоризм.
2. Баум. У. Современный бихевиоризм.
3. Скиннер Б.Ф. О бихевиоризме.

Гуманистическую психологию я бы рекомендовал начать изучать с неожиданного, но только на первый взгляд:
1. Мишель Фуко. Психиатрическая власть.

#литература #ACT

Друзья, доброе утро!

Сегодня в 19:00 московского времени вместе с философом Анастасией Тороповой обсудим аспекты философии или осмысления нашего тела, восприятие которого нами конструируется средствами языка, который находится под социально-политическим управлением.

Ссылка на встречу в Zoom - прежняя.

Все предыдущие беседы здесь.

Мы мыслим символами-знаками-языком. Или мы выхватываем из нашего потока мышления "мысли", разрезая этот поток символами-знаками-языком?
Собственно с тем, что называем реальность - поступаем подобно.
И язык тут играет с нами забавную шутку! Появляются отдельные сущности.
Возьму крайний пример для иллюстрации.
Молния блеснула, гром прогремел.
Очень привычные фразы! Но вглядитесь в них внимательнее...
А может молния не блеснуть? Или быть-существовать до того, как блеснула? Или потом? Есть ли гром вне аккустического феномена? До него? Нет - они и есть процесс "блескания" и "гремления". Так мы овеществляем процесс, гипостазируем его.
И делаем это часто.
Ну гипостазируем - и ладно. Вроде бы. Но это приводит к интересным последствиям, разным.
Например, "наука считает", "государство решило" - и вот есть две самостоятельных сущности в виде науки и государства, два духа.
Или "симптомы психического заболевания" (это точно - молния блеснула). Как будто существует психическое заболевания без симптомов и вне симптомов...

Ура! Сегодня, прямо сейчас начинаю живой очный курс по терапии принятием и ответственностью в Минске!
Ответственная радость и волнения, которые я принимаю.
К курсу записал одну теоретическую лекцию по истории (всё остальное - будет практика, практика и to act).

Запись лекции по взгляду на историю подхода. (1 час).

Второй вопрос, ответ на который мы ищем, обнаружив когнитивное слияние (представление о словах как точном отражении действительности), это: «Куда меня ведёт это слияние?»
Или иными словами: к какому моему поведению приводит? (Первый вопрос: а с чем я сливаюсь?)

Третий вопрос: нравятся ли мне последствия этого поведения? Краткосрочные и долгосрочные. Или попросту: зачем я это делаю? В данном случае: зачем я употребляю слово «нация»?

Например, я здесь и сейчас употребляю слово «нация», чтобы на этом примере объяснить когнитивное сличение и его последствия, так как считаю своей ценностью помогать увеличивать поведенческий репертуар (или психологическую гибкость) людям и выводить из под действия аверсивных антецендентов, которые приводят к простым и ригидным реакциям.

Какое это всё про нацию имеет отношение к психологии? Прямое. И не одно!
Во-первых, это хорошая модель того, как когнитивное слияние управляет поведением, как отдельного лица, так и коллективов.
Во-вторых, поведение конкретного человека человека может находиться под сильным контролем того, как он определяет что есть нация.
В-третьих, окружение человека, который обратился за помощью, тоже как-то конфигурируют реальность этим произвольным классификатором, что влияет на поведение того, кто к нам обратился за помощью.
А главное - нам упорно стали доказывать, что нация есть как социальная реальность (а не классификация), а значит она должна делать то или сё. Используют уже наши когнитивные слияния, чтобы влиять на наше поведение. Оно мне надо?