Дискуссии в интернетах Тема обширная и у неё много нюансов, но мы сегодня поговорим только об одном — об опровержении утверждений собеседника. Т. е. о том, для чего мы все общаемся — прийти в соцсеть, рассказать почему все вокруг дураки и почему мы во всём всегда правы. Это даст мощный приток дофамина, и мы кайфанём с мыслями «как же я хорош(а), как же я прекрасен(на)».
Как же спорить высокорангово? Первому уровню спора мы учимся в раннем детстве:
— А у меня куколка красивее чем твоя!
— А ты какашка!
Просто, эффективно, не требует больших усилий для аргументации. По идее многие на этом и останавливаются. И вправду, как говорят программисты, «работает — не трогай». Тем не менее, этот, воистину универсальный метод победить удовлетворяет не всех, часто люди жалуются, что им маловато.
Кстати, различные уровни дискуссии великолепно описаны в коротком эссе Пола Грэма «How to disagree», на русском «Как правильно возражать» рекомендую его прочесть всем и в обязательном порядке. Там даётся простая, чёткая и ясная классификация уровней дискуссии по качеству аргументации. Совершенно гениально. Те, кто вообще не могут читать, поищите «пирамида Грэма» — это схематическое отображение сути статьи в одной картинке.
Возвращаемся к нашим спорам. С чем спорить нельзя? Да, оказывается, спорить можно совсем не с любыми тезисами. В этом вопросе новички частенько попадают в ловушку. Спорить можно только с научными или хотя бы мало-мальски похожими на научные утверждениями. Например, мы видим пост о том, что «мировые правительства преднамеренно устраивают теракты, потому что это выгодно и далее список кому от этого польза». Красный флаг, спорить нельзя.
Но почему? Ведь это не правда, никто не планирует теракты, это террористы, а не тайные секретные организации о которых никто не знает! А вот потому, что это конспирология, а конспирология неопровержима. По-научному это звучит как «теории заговора нефальсифицируемы», т. е. устроены таким образом, что принципиально не могут быть опровергнуты. Давайте, для простоты, приведём пример:
— Правительства специально вакцинируют население, чтобы сократить его численность.
— Но ведь есть научные данные, что вакцины снижают смертность.
— Ну конечно, а на кого работают учёные? А? На правительства, какой сюрприз! Кто платит деньги, тот и заказывает музыку!
Всё, мы замкнули логику на саму себя и доказать ничего никогда не получится.
Поэтому мы можем дискутировать только если предмет обсуждения хоть сколько-то научен. Научность, в свою очередь, определяется критерием Поппера. Он сформулировал следующее: «Теория является научной в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения.» Не универсальное правило, есть критика, но для споров в интернетах пойдёт: не спорьте о том, что даже теоретически нельзя опровергнуть. Например, вам говорят: «Украина готовилась напасть на Россию» — разворачивайтесь и уходите.
С конспирологией разобрались (плоскоземельщиков игнорируем), что же дальше? Тут прямое следствие: если мы имеем общее утверждение, то нам достаточно привести лишь один контрпример, чтобы его опровергнуть. Посмотрим:
— Все лебеди чёрные.
— А вот фотка белого лебедя.
(0:1)
— Родители всегда любят мальчиков больше девочек.
— В моей семье сестру любили больше меня.
(0:2)
— Путин всегда врёт.
— Но он сказал правду, когда...
(1:2)
Да, мы видим, что Путин опять всё испортил.
Красота, кто-то что-то утверждает, мы приводим контрпример и сразу побеждаем. Просто, элегантно, изящно! К сожалению, ваши враги тоже сидят в соцсетях и про это знают, слишком часто у них так выигрывали. Что же они делают? Они употребляют слова «часто», «почти всегда», «преимущественно» и т. п. Получается:
— Лебеди почти всегда чёрные.
— А вот фотка белого лебедя.
— Я сказал(а) «почти всегда», глаза протри, читать штоль не умеешь!
Ужасно, да? ⤵️
