Заметил, что ныне в околоинтеллектуальных интернет-кругах с огромным скепсисом, если не открытым пренебрежением, принято относиться к изысканиям фрейдистской, юнгианской, фрейдомарксистской и прочей мысли, существующей в рамках психоаналитической школы. Причины для этого у людей могут быть разными, но следует выделить две основные, до которых можно редуцировать остальные: 1) Соображения идеологические (негодование от попрания сексуальных устоев евреями, вульгарный материализм, отвлечение от классовой борьбы или неполиткорректность концепций в современных реалиях — не суть важно; важен сам факт несогласия в данном ключе); 2) Претензии к научной составляющей психоанализа, сомнительной методологии, высосанных из пальца концепций и принципиальной неверифицируемости теории.
Если с первой спорить можно, хотя и бессмысленно (в смысле, если у человека на первом месте стоит защита расы, духовности или классовой борьбы, то с этим ничего не попишешь, не нравится человеку и всё тут), то дискуссия со вторыми заранее обречена на провал. Это тривиальная позиция с интуитивной апологией, с которой, тем не менее, сложно не согласиться.
Помимо очевидного факта, что психоанализ — околофилософская гуманитарная дисциплина с претензией на научность (при этом очевидно противоречащая критерию Поппера), она была создана в век отсутствия МРТ и других технологий, позволяющих более предметно говорить
о мозге и психике как её производной, и потому просто не соответствует современным научным данным.
Где-то слышал забавное замечание, что фрейдовский психоанализ — отнюдь не про метод лечения психических заболеваний у человека, а про погружение старика Зигмунда в самого себя. Все скелеты в шкафах, подавленные желания, неврозы и психозы, эдиповы комплексы, эросы и танатосы — итоги рефлексии Фрейда, которые следует интерпретировать не как универсальные принципы работы, свойственные человеческой психике и проявленные в человеческой культуре, на что есть претензия; но лишь как проекции образов собственной психики. В принципе, это замечание можно распространить не только на Фрейда, не только на всех представителей психоанализа, но и гораздо дальше. Впрочем, речь не об этом.
Допустим, все эти архетипы и подавленные бессознательные меня не трогают, низведение человеческих мотиваций до сексуальных желаний нарушает мои чувства верующего консерватора и, как любителя научного похода, глубоко обижают псевдонаучные изыскания еврейских маразматиков. Но этот пост вовсе не о защите психоанализа как такового. Он о другом.
Все эти претензии никак не нивелируют тот факт, что психоаналитические концепции в разных иттерациях пустили глубокие корни в культуре. Вирус фрейдизма из головы одного деда сначала перекинулся на секту его поклонников, а позже осел в университетах; также учитывайте уровень интеграции университетов, эту взаимосвязь академического мира в Европе, Америке; а в этих университетах заседали молодые ребята, типа Дали, Бергмана, Феллини, Копполы, Дэвида Линча и множества других персоналий; и когда настала пора им заняться творчеством, то они, пропитанные университетскими знаниями, использовали психоаналитические наработки в своём творчестве, особо этого не скрывая.
"— Что это за значок у тебя на бронежилете, морпех?
— Символ мира, сэр.
— Где ты его взял?
— Я не помню, сэр.
— Что написано у тебя на шлеме?
— «Рождён убивать», сэр.
— Ты написал «Рождён убивать» на шлеме, а сам носишь значок с символом мира. Это что, какая-то идиотская шутка?
— Никак нет, сэр!
— Что это значит?
— Я не знаю, сэр.
— Я уже вижу, что ты немного знаешь.
— Никак нет, сэр!
— Соедини-ка свою голову и жопу в одно целое, а не то я тебе как следует всыплю!
— Есть, сэр!
— Отвечай на мои вопросы, или отправишься под трибунал!
— Я думал, что это отображает дуалистичность человека, сэр.
— Что?
— Дуалистичность человека. Это из Юнга, сэр!"
Этим знаменитым диалогом на фоне трупов Кубрик даже не намекает или подсказывает, а прямо из уст Джокера доносит до несведущего в гуманитарщине быдла, через какую школу мысли следует пропускать "Цельнометаллическую Оболочку".
