Insolarance Cult

Как работают эпистемические факты?

Сделаем несколько гипотез о том, как может быть выстроена нормативная эпистемология, но так как тема объемна и достойна отдельной диссертации, то здесь я набросаю один ход мышления, который, при прочих равных, защищают мета-эпистемологические реалисты.

Начать думаю стоит со старых добрых различий гипотетической и категорической нормативности:
ГН – если S имеет желает достичь цель Р то, то для достижения P, S обязан делать М;
КН – S обязан делать М.

Допустим, что агент S хочет узнать о том, что Р и это лучше всего можно сделать с помощью соответствующих средств M. Здесь правдоподобным будет полагать, что S должен использовать М.

Так, например ученый хочет узнать (Р) как ведет себя вирус, и так как самый лучший способ достичь этого — это поставить эксперимент и провести необходимые наблюдения M, то представленный ученый применит М, чтобы узнать Р.

Мы бы могли сказать, что для данных ситуаций эпистемический агент S действует согласно гипотетической нормативности «если хочешь знать Р, то ты обязан следовать М», но мы бы могли задаться вопросом о том, а может ли быть нормативность, которая не зависит от индивидуального целеполагания, то есть такая, которая могла бы давать нам эпистемические основания верить во что-то так, чтобы это не зависело от желаний, целей и договоров агентов.

Возможный пример, где это будет замечены полагаю выглядел бы так:
Агент S1 указывает на действительное противоречие в убеждениях S2, на что S2 говорит: «да это действительно так, в моих взглядах есть противоречие, но это не повод пересматривать их, так как у меня нет такой цели или желания», на что S1 говорит: «твои цели и желания конечно очень важны, однако у тебя все еще есть реальные основания пересмотреть свое противоречие, вне зависимости от того, что ты хочешь».

Также отличной иллюстрацией категорической эпистемической нормативности могут быть следующие положения:
а. «необходимо максимизировать истину в пользу лжи»;
в. «если две теории во всем равнозначны кроме простоты, то необходимо выбирать более простую»;
с. «если обоснования в пользу Р значительно сильнее обоснованности в пользу не Р, то стоит верить в Р»;
d. «если агент имеет явное противоречие, то он обязан, при прочих равных, его устранить».

Однако есть более интересное положение:
х - «для любого эпистемического агента рациональным будет следовать гипотетической эпистемической нормативности».

Как можно заметить положение Х не является экземпляром гипотетической нормативности, так как в нем не заданы условия исполнения и зависимость от целеполагания.

Мы могли бы попробовать допустить то, что оно носит гипотетический характер, а не категорический, однако это создало бы круг в обосновании, так как следование гипотетической нормативности обосновывалась гипотетической нормативностью. Полагаю так же, что сама формулировка Х свидетельствует в пользу того, что его скорее стоит понимать как вид КН нежели ГН.

В этом смысле категорические эпистемические факты подобного вида, как говорит Т. Кунео, дают агентам эпистемические основания верить в Р и эти основания не зависят от того, о чем вы заботитесь и от того какие у вас цели или желания: «эпистемические факты носят предписывающий характер… они подразумевают или указывают на основания, по которым надлежащим образом расположенные агенты ведут себя определенным образом… независимо от того, заботятся ли эти агенты о том, чтобы сделать свое поведение рационально целесообразным, принадлежат ли они к социальной группе определенного вида, или заключили ли они социальные соглашения с другими».

Суммируя сказанное, можно сказать, что эпистемическая нормативность является частным случаем нормативности как таковой, поэтому она имеет много общих черт с моральной, лингвистической, политической, эстетической и другими видами нормативности.
Эпистемические факты, если они и существуют, имеют нормативную и объективную природу, то есть они дают эпистемическим агентам основания верить (или не верить) в Р независимым от их личных желаний и целей образом.

#философское_размышление

Можно ли быть последовательным моральным аболиционистом?

Я неоднократно встречался с рассуждением о том, что моральные термины, как и моральный язык в целом, являются проблематичным и инструментально вредными при решении некоторых проблем.
Так, например психологи на своих консультациях зачастую не применяют к анализанту моральные описания, которые могли бы характеризовать его действия и черты характера с точки зрения нормативности, так как это создаст ряд препятствий при попытке разобраться с ментальными проблемами клиента.
Многие психологи искусно отделяю оценки и долженствования от фактов реальных и модальных, делая акцент на вторые и рассеивая первые, для создания терапевтического эффекта.

Соответственно тезис о делиберативной незаменимости, о котором было сказано ранее, может быть, для некоторых ситуаций перевернут. Конечно, я полагаю, что это переворачивание не носит универсальный характер, но в любом случае это создает проблемы для того, чтобы утверждать, что нормативность необходима для делиберации, так как мы можем обнаружить ряд практик, успешное участие в которых требует отказа от морального дискурса как такого.

Узнать такое для меня это было достаточно необычно, так как мне непросто последовательно мыслить наши дискурсивные практики, которые были бы лишены явного или неявного упоминания терминов «пороков\добродетелей», «блага\зла», «обязательности\допустимости» и других. Вне зависимости от того толкуем ли мы содержание этих терминов реалистично или нет (например, нон-когнитивисты будут полагать, что все обозначенные термины могут быть переведены в язык экспрессивных выражений по типу «я предпочитаю или желаю Р») сложно представить наш дискурс без их использования в том или ином смысле.

В этом плане стратегия «морального аболиционизма» - одна из стратегий морального теоретика ошибок (кстати наиболее радикальная и редко предпочитаемая) утверждает, что, поняв ложность всех моральных положений, в силу того что для них отсутствуют создатели истинности, нам необходимо (эпистемическая норма) отказаться от использования моральных терминов в том или ином виде (за исключением особых контекстов: юмор, упоминание, фикция и т.д.).

Однако насколько возможно вообще не использовать моральный дискурс и его особенности на языке первого уровня (обыденное употребление)?

Я полагаю, что моральный дискурс, если пока что не брать его метаэтическую природу, играет важную функциональную роль.
- Во-первых он «чертит» для нас «дорожки», которые указывают нам на валидное и обоснованное экспресирование эмоций гнева и неодобрения, а также эмоций радости, почитания и одобрения (по факту моральная система создает возможность корректного возложения реактивных установок).
- Во-вторых он дает агентам возможности урегулировать свои проблемы не полагаясь на (1) произвол и\или (2) физическую силу, так, чтобы стороны могли найти для себя оптимальное решение следуя на нормативному стандарт Р.
- В-третьих моральный язык успешно позволяет объяснять действия других людей и наши собственные действия некоторым рационально адекватным способом, или способом достаточным для понимания поведения агентов (думаю каждый из вас хоть раз действовал по причине «это правильно поэтому я это делаю» или «это принесет больше блага чем зла»).
- В-четвертых, моральный дискурс позволяет определять степень социального доверия другим людям и делать некоторые расчеты о надежности агента по его моральным свойствам, например, если человек нечестный, трусливый, глупый, невоздержанный и жестокий, то иметь с ним дело по большинству вопросов будет невозможно.

Эти 4 основания (думаю есть и другие), конечно, не бесспорны, но думаю достаточны, чтобы указать на то, что моральный дискурс вполне полезен, так как он способен решать множество социально значимых задач.

Важно также отметить, что аболиционисты не предлагают сделать редукцию моральных терминов к не-моральным, как например предложил бы нам П. Реилтон, они требуют от нас отказа них вообще. Это делает их взгляд на вещи, по аналогии с философией сознания – элиминативным, а не редуктивным.

#философское_размышление