Тот самый Клабуков

Удивительно, но в Ижевске (да собственно и не только) при том что формально власть всегда находится в руках одной политической силы, на практике отсутствует преемственность власти. Вот, например, пришел Агашин – начал сносить ларьки – и его не волновало, что предприниматели по договоренности с властями вложили свои средства всего год назад, власти утверждали дизайн и размещение конструкций – он просто прямым текстом говорил «я с вами ни о чем не договаривался». Пришел Тюрин и положительная практика Агашина создания велосипедной инфраструктуры в городе закончилась – новый начальник новые порядки. Пришел Бекмеметьев и ему стало надо что-то свое – начал городить умные остановки, которые никому не нужны и абсолютно непрактичны в наших условиях. И это то что лежит на поверхности – а «под поверхностью» конфликтные застройки, различные инициативные группы, которым со сменой власти необходимо начинать разговор с чистого листа, вся их предыдущая работа попросту обнуляется. В городе есть Генплан, но он не стал некой конституцией развития города – он стал инструментом манипуляции, которые чиновники используют в коррупционных играх с застройщиком или отмахиваются от жителей, пытающихся защититься от наступления многоэтажек в своем районе. А уж фразу про «тяжелое наследство» вообще можно сделать девизом Удмуртии – по каким-то неписанным правилам хотя бы раз в жизни должен произнести любой мало-мальски чего-то решающий чиновник. Как Вы считаете - это можно решить? И надо ли?

Федеральные программы - благо или пиар на коррупционной системе?

«Единая Россия» в рамках агитации сейчас активно пиарится на федеральных программах «комфортная городская среда» и «безопасные и качественные дороги». Вопрос представляют как некое достижение – «федерация нам помогла». Но давайте посмотрим на это под другим углом – ведь эта помощь – это по сути констатация факта несостоятельности муниципального бюджета, в котором не хватает средств даже на самые базовые его функции – благоустройство и ремонт дорог.
Система выстроена так, что наши средства сперва уходят в Москву, а затем там решают кому и сколько вернуть обратно.

Такая система:

Коррупционна – при перераспределении средств в Москве ориентируются не на объективные факторы, а на политическую целесообразность – поэтому мы видим, что некоторые регионы «заливают» деньгами, а некоторым (и Удмуртия в их числе) всегда достаются только крошки с барского стола.

Дорога в обслуживании – любые движения средств требуют администрирования, в случае с ФЦП это гигантский объем сопроводительной документации, которую делают люди, получающие зарплату в и без того мизерном муниципальном бюджете.

Ну и сравните объемы – уходит в вышестоящие бюджеты 100 с лишним миллиардов (из них более двух третей – в федеральный бюджет), а по обеим этим программам возвращается не более одного миллиарда. Разве это не подачка?

Наблюдаю конфликт Восточного посёлка с застройщиками, переходящий на фоне выборов в политическую плоскость.
Несколько моих личных наблюдений исходя из участия в подобных конфликтах.

Собственников участков больше всего раздражают две вещи:

1. Несправедливость.
У кого-то (например у риэлтеров, которые загодя выкупили удобные под застройку участки) выкупают участки выше рыночной цены, а кому то говорят - «нам ваш участок не нужен, мы тут школу нарисуем в планировке и никто вас вообще выкупать не будет, но вы им пользоваться не сможете, поэтому отдайте его бесплатно» (или почти бесплатно).

2. Неопределенность. На том же восточном посёлке некоторые участки уже не первый десяток лет стоят «под расселением» - они и строиться не могут и выкупать у них никто ничего не спешит. Я сам в своё время уже договорился о покупке участка на восточном посёлке, но в последний момент отказался из-за этой неопределённости.

Исходя из этого единственный выход из ситуации - город должен взять на себя ответственность по расселению этих территорий.
Фиксированная цена на выкуп многих конечно не обрадует, но это более справедливо, чем то что есть сейчас - непринятия у людей такой схемы будет на порядок меньше.
Город же, выкупив участки, может решить вопрос с коммуникациями (ему это обойдётся гораздо дешевле, чем частному застройщику) и максимально документально подготовить площадку к застройке. Это позволит как минимум частично (а может и полностью?) отбить вложения, продав получившиеся участки с открытого аукциона.
Инвесторы-застройщики получат максимально удобные и понятные объекты для инвестиций без багажа в виде войны с жителями и вымогательствами чиновников, ловко пользующихся войной между жителями и застройщиком, чтобы состричь с последнего свой гешефт.

UPD. В данном посте я не рассматриваю вопрос что важнее - частная собственность или развитие города, исключительно контекст реализации уже принятого решения.

Друзья, избирательное объединение «Патриоты России» выдвинуло меня и Розу Ахмедшину кандидатами в депутаты Городской думы Ижевска.

Мой опыт как активного участника разрешения многих градостроительных конфликтов начиная с 2014 года позволяет выявить некоторые несовершенства в устройстве муниципальной власти, которые стали причиной этих конфликтов и будут продолжать негативно влиять на качество жизни в Ижевске. Начинаю блоками выкладывать свои соображения по этому поводу и буду благодарен всем, кто найдёт время для дополнений и конструктивной критики.

‼ Открытость власти ‼

➡ Избиратели должны знать, как голосует их депутат по тем или иным законопроектам.

Сейчас «открытое» голосование депутатов по факту скрыто – какую кнопку нажимает тот или иной депутат видит только аппарат, у избирателя доступа к этим данным нет. В результате депутаты иногда обманывают своих избирателей – публично озвучивают одну позицию, а голосуют ровно наоборот.

➡ Депутаты должны учитывать мнение своих избирателей.

Сейчас у депутатов нет эффективных инструментов для учета мнения своих избирателей по тем или иным опросам. Создание системы голосования избирателей позволит жителям города иметь прямой инструмент воздействия на депутатов, а у депутатов появится весомый аргумент голосовать против навязанных им сверху решений, идущих вразрез с интересам города.

➡ Избиратели должны иметь возможность оценивать работу городских чиновников.

В случае отрицательной оценки работы конкретного чиновника, он должен быть отправлен в отставку.

➡ Прозрачность работы муниципальных предприятий.

Все текущие финансовые операции муниципальных предприятий должны быть доступны в режиме онлайн. Это позволит вмешиваться в их работу, не дожидаясь этапа, когда уже все выведено и ничего не вернуть.

➡ Вместо общественных советов – открытые площадки.

Как показала практика, общественные советы с постоянными закрытыми составами не могут объективно отразить мнение горожан. Им на смену должно прийти обсуждение городских проблем на открытых площадках, куда будет открыт доступ любому жителю города.