По сети начала распространяться информация,
мол, суд Португалии по сути подтвердил, что коронавирус — это всё заговор.
"
ПЦР — хорошо подходит для установления отцовства, а также в криминалистике для обнаружения ДНК преступников.
Причина в том, что предполагаемое использование ПЦР было и остаётся применением в качестве метода, позволяющего воспроизводить очень малые последовательности ДНК миллионы и миллиарды раз, но никак не в качестве диагностического инструмента для обнаружения вирусов."
Что за бред?
ПЦР — это метод увеличения количества молекул ДНК в реакционной смеси. Он адаптирован для сотен приложений, в том числе для диагностики вирусных инфекций, потому что вирусы тоже содержат нуклеиновые кислоты (ДНК или РНК), как и клетки потенциальных родителей, сперма или кровь преступника. Автор в первом же абзаце противоречит сам себе. Другой вопрос — это качество тест-систем. Есть несколько этапов, где что-то может пойти не так. Сложность также представляет то, что для проведения самой ПЦР нужна ДНК, а для этого нужно получить её из РНК коронавируса с помощью отдельной реакции. В принципе, это может происходить и в одной пробирке, но тут речь о том, что чем больше сложность (количество стадий, необходимых, чтобы получить результат), тем выше вероятность ошибки. Кроме того, очень многое зависит от того, какие области последовательности РНК коронавируса выбрать для детекции. Да и вообще, что подразумевается под ложноположительным результатом? Истинным ЛПР будет, если по результатам теста РНК вируса в крови человека есть, а по факту — нет. Но может же быть такое и, насколько я знаю, так иногда и происходит, что человек выздоровел (перенес в лёгкой форме, допустим), РНК ещё есть, но самого вируса уже нет. И если тот, кто учитывает результаты, забывает, что тест показывает наличие ДНК, полученной с вирусной РНК в пробе, а не здоров/болен, то, конечно, количество ложноположительных результатов будет завышено. Иными словами, проблемы с ПЦР-тестами могут быть и ЛПРы могут быть тоже, но дело вовсе не в какой-то "фундаментальной несовместимости" этого метода с коронавирусом.
Кроме того, в "статье" ссылаются на авторитет изобретателя метода ПЦР
Кэри Муллиса — экстраординарной личности с противоречивыми взглядами. Несомненно стоит ознакомиться с его биографией по ссылке выше, но полагаться на чей-либо авторитет, а не на факты — одна из самых частых ошибок, приводящих к мучительным последствиям. Про это ещё как-нибудь потом.
В общем,
не ведитесь на авторитеты и теории заговора.