Журнал "Цивилистика"

Истребование доходов в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ

Правовая природа истребования доходов в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 15 ГК РФ вызывает достаточно много споров на практике. Главный вопрос, возникающий в связи с применением данной нормы, это носит ли такой способ защиты самостоятельный характер (иначе говоря, должен ли нарушитель возместить потерпевшему полученный доход вне зависимости от того, понес ли последний какие-либо убытки) или представляет собой опровержимую презумпцию размера упущенной выгоды потерпевшего. Попытаемся разрешить данное противоречие на ближайшем «Частном четверге» 25 апреля 2024 года!

Обсуждение пройдет по следующему плану:

1️⃣ Взыскание доходов с нарушителя чужого права в случае, если потерпевший не понес никаких убытков

2️⃣ Соотношение с иными частноправовыми способами защиты

3️⃣ Типовые нарушения, к которым должно применяться истребование доходов

4️⃣ Установление причинно-следственной связи между доходом нарушителя и совершенным нарушением

5️⃣ Объем доходов, который может быть истребован на основании данной нормы

6️⃣ Распределение бремени доказывания между истцом и ответчиком при истребовании доходов

7️⃣ Соотношение с публично-правовыми санкциями

🗣 Спикерами выступят Андрей Егоров, Сергей Сарбаш и Алексей Акужинов. При регистрации на мероприятие до 22 апреля будет действовать скидка. Присоединяйтесь! Подробнее о мероприятии и его программе – на нашем сайте:

http://civilistclub.ru/event/20240425?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=250424

🏦 Депозитарный договор: основные начала

#цивилистика_книги
#цивилистика_корпоративное_право

🗳 Законодательство большинства юрисдикций допускает предложение широкому кругу инвесторов не только традиционных финансовых инструментов в виде акций и облигаций локальных эмитентов, но и ценных бумаг, предоставляющих доступ к активам компаний, не представленных на местном рынке – депозитарных расписок, которые позволяют приобрести право собственности на удостоверяемые ими акции или облигации, торгуемые на иностранной бирже.

Процесс первичного публичного размещения в таком случае осложняется включением в него депозитария в лице банка-депозитария и банка-кастодиана, который выполняет депозитарные функции, а также необходимостью заключения различного рода депозитарных договоров, которые могут оформлять отношения между:

🔹 иностранным эмитентом, ценные бумаги которого размещаются на локальной бирже;
🔸 инвесторами, которые приобретают депозитарные расписки;
🔹 банком-эмитентом депозитарных расписок;
🔸 банком-кастодианом, который осуществляет учет прав на ценные бумаги, представляемые депозитарными расписками.

Так, между иностранным эмитентом и депозитарием заключается договор на выпуск и обращение депозитарных расписок соответствующего вида. Договор между инвестором и депозитарием касается корпоративных вопросов в связи с приобретением определенного количества ценных бумаг иностранного эмитента. Договор между банком-депозитарием и банком-кастодианом оформляет их правоотношения, возникающие в связи с обменом информацией и документами.

📚 Это – лишь небольшой отрывок из интереснейшей статьи Марии Сафоновой (Бондаревской) «Первичное публичное размещение ценных бумаг (IPO): договорные аспекты, которая входит в наш первый сборник «Корпоративное право: проблемы и решения». Сборник является частью Корпоративное право Combo, которое объединяет в себе записи мероприятий Клуба Цивилистов и публикации в журнале «Цивилистика» по корпоративному праву:

http://civilistclub.ru/products/combo/kp20?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=combo%2Fkp20

#️⃣ Значение приговора по уголовному делу в банкротстве

#цивилистика_полезности
#цивилистика_книги

Ранее вопросу о значении судебных актов по уголовному делу для целей рассмотрения дела о банкротстве в нашей практике практически не уделялось внимания. Одним из первых дел на этот счет стало дело «Меттрейд», которое дошло до ВС РФ.

❌ В данном деле фигурировал гражданский иск, заявленный в рамках уголовного дела в отношении лица, контролировавшего ООО «Меттрейд», который был удовлетворен судом общей юрисдикции. В рамках дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

❗️ ВС РФ поддержал доводы заявителя, которые легли в основу решения суда первой инстанции, что постановление суда общей юрисдикции об обращении взыскания на имущество является общеобязательным и не было обжаловано в установленном порядке, поэтому арбитражный суд был обязан учитывать его при вынесении своего определения.

🥇 Таким образом, в данном деле ВС РФ решил вопрос о значении судебных актов по уголовному делу в банкротстве без учета банкротных правил распределения конкурсной массы между кредиторами: государство предоставило гражданскому истцу преимущество в очередности удовлетворения его требований в деле о банкротстве по сравнению с тем, как они были бы удовлетворены в соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

⏰ Насколько обоснован данный подход? На эту тему рассуждает Илья Шевченко в своей статье «Банкротное право и уголовный процесс: встреча состоялась (комментарий к определению ВС РФ от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679)», которая входит в наш новый сборник «Цивилисты о банкротстве 3.0». Подробнее о нем расскажет наш главный редактор Андрей Егоров в ходе презентации в рамках бесплатного вебинара уже сегодня, 18 апреля. Присоединяйтесь:

http://civilistclub.ru/event/20240418?utm_source=vk&utm_medium=organic+&utm_campaign=180424

⬆️ Возможно ли оспаривание односторонней сделки по правилам Закона о банкротстве?

#цивилистика_банкротство
#цивилистика_книги 

📜 Буквальное толкование п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве приводит к выводу о том, что оспаривание по банкротным основаниям возможно лишь в отношении многосторонней сделки, поскольку в таком случае необходимо доказывать, что целью сделки было причинение вреда кредиторам и что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда кредиторам.

При этом необходимо также учитывать положения ст. 61.9 Закона о банкротстве, которая позволяет указанным в ней лицам оспаривать односторонние сделки должника или сделки иного лица, совершенные за счет должника. В последнем случае следует учитывать следующее.

❗️ Поскольку односторонняя сделка совершена не должником, в состав доказывания не включается установление и анализ воли самого должника. Поскольку субъектом односторонней сделки является иное лицо, именно его воля и цели подлежат анализу.

📚 Это – лишь небольшая часть из обширного труда Радика Лотфуллина «Оспаривание сделок при банкротстве». Печатную версию обновленного издания можно заказать в нашем магазине:

http://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-682344887891-osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-novoe?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=osparivanie-sdelok-pri-bankrotstve-novoe

🟰 Сальдирование: кондикционное vs. банкротное

#цивилистика_полезности
#цивилистика_журнал
Говоря об институте сальдирования, следует разграничивать так называемое «сальдо встречных предоставлений» и сальдирование, применяемое в банкротстве.

📌 Первоначально «сальдо встречных предоставлений» применялось в отношении договоров лизинга и обязательств из неосновательного обогащения, поэтому оно также называется кондикционным сальдированием. Применяя институт сальдо встречных предоставлений, суд подсчитывает разницу между двумя предоставлениями сторон с целью определить обогатившуюся сторону. В результате происходит возникновение единой завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, а не нескольких обязательств, которые потом прекращаются.

📍 Банкротное же сальдирование представляет собой совершенно иной механизм, который был разработан ВС РФ для обхода запрета на зачет при банкротстве. В рамках банкротного сальдирования существует два (и более) встречных обязательства, которые прекращаются лишь впоследствии, после возникновения.

📆 Это – лишь один из аспектов темы, которую раскрыли Даниил Борейшо и Дария Жестовская в статье «Доктрина сальдирования в спорах о расторжении концессионных соглашений». Статья является частью нового выпуска нашего Журнала. Подробнее о нем расскажет наш главный редактор Андрей Егоров в ходе презентации в рамках бесплатного вебинара 18 апреля. Присоединяйтесь:

http://civilistclub.ru/event/20240418?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=180424

🪄 В какой момент возникает залог условного требования?

#цивилистика_полезности

Ответ на данный вопрос зависит от того, по какой модели мы рассматриваем сам залог условного требования: как залог будущего требования или по модели условного права.

🔻 В первом случае, исходя из прямой нормы п. 1 ст. 358.5 ГК, моментом возникновения залога будет считаться момент наступления условия. Следует учитывать правило о том, что законом или соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, однако его необходимо применять сквозь призму логического толкования: парадоксальным выглядит возникновение права на несуществующий предмет или на предмет, в отношении которого отсутствует распорядительная власть залогодателя.

🔺 Во втором случае, поскольку заложенным считается само условное право и нет оснований для применения нормы о залоге будущего права, залог возникает в обычном порядке. При этом при наступлении отлагательного условия условное право трансформируется в право требования, в результате чего залог условного права также автоматически трансформируется в залог обязательственного права, и отдельного волеизъявления для этого не требуется.

📆 Это – лишь одна из идей, высказанных Иваном Кропачевым в статье «Залог условного права требования», которая входит в нашу новую «толстушку» – том 2 печатной версии журнала «Цивилистика» за 2023 год. Подробнее о ней и какие еще работы туда входят, расскажет наш главный редактор Андрей Егоров в ходе презентации в рамках бесплатного вебинара 18 апреля. Присоединяйтесь:

http://civilistclub.ru/event/20240418?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=180424

Налоги и банкротство: точки соприкосновения

Коллеги, рады сообщить о том, что 19 апреля 2024 года на базе ИЗиСП пройдет очное мероприятие, посвященное согласительным процедурам в налоговых правоотношениях и банкротстве. Вход - свободный!

На повестке дня - обсуждение возможностей для сохранения бизнеса, снижения налоговых рисков (в том числе и в условиях начавшейся проверки), предотвращения банкротства и урегулирования споров с налоговыми органами. Обсуждение запланировано провести в несколько сессий с 10:00 до 17:00. В качестве спикеров заявлены:

👤 Андрей Владимирович Егоров - к.ю.н., главный редактор журнала «Цивилистика», руководитель Клуба Цивилистов, профессор факультета права НИУ «ВШЭ»

👤 Андрей Крупский - управляющий партнер ООО «Лемчик, Крупский и Партнеры». Руководитель комитета по защите в судебных спорах и процедурах банкротства МГО ОПОРЫ РОССИИ

👤 Александр Бойко - учредитель АНО «Объединенный Медиативный Центр», основатель Электронной-торговой площадки B2B-Center, председатель Коллегии САУ «Авангард»

👤Оксана Мучараева - президент АНО поддержки предпринимательства «Объединенный Медиативный Центр», член Научно-экспертного совета Союза «ПНК». Государственный советник РФ 3 класса

👤Артём Французов - советник налоговой практики INTANA Legal. Государственный советник РФ 3 класса

👤Антон Сычев - заместитель Председателя Коллегии САУ «Авангард», адвокат, медиатор

С полным списком спикеров и программой мероприятия вы можете ознакомиться здесь.

Посещение мероприятия - бесплатно по предварительной регистрации по ссылке ниже:

Регистрация

👞 10 лет свободе договора: по следам большой конференции

#цивилистика_договоры

3 апреля 2024 года состоялось мероприятие, посвященное 10-летию постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах». Оно смогло объединить не только высококлассных докладчиков и актуальные проблемы, но и десятки неравнодушных к российскому частному праву!

📌 Денис Новак открыл конференцию своим докладом, посвященным пределам свободы договора в отношениях с потребителями. В ходе своего выступления он также вспоминал процесс принятия постановления Пленума. Так, вполне рабочий инструмент, допускающий различное толкование нормы (как императивной или диспозитивной) в зависимости от субъекта, на которого мы ее распространяем (на потребителя или предпринимателя), берет начало именно со времен подготовки текста постановления. При этом тогда данная идея была воспринята весьма критически.

📍 Роман Бевзенко дополнил данное выступление рассуждением о том, как работает правило об одностороннем отказе от договора оказания услуг в зависимости от контракта, в который включено соответствующее положение. Так, в случае, если мы имеем дело с потребительским договором, применению подлежит норма ст. 32 ЗоЗПП, которая текстуально совпадает по формулировке с нормой ГК, однако в отличие от нее носит императивный характер. В рамках же своего доклада Роман Бевзенко представил краткий экскурс в понимание справедливой цены договора, а затем перешел к описанию примеров договорных типов, предусматривающих символическую цену.

🧷 Среди проблем, поднятых в ходе выступления Александра Кузнецова, прозвучали применение в корпоративном праве тех критериев диспозитивности, которые были выработаны в договорном праве, обоснованность признания миноритарных акционеров слабой стороной правоотношений во всех случаях, установление пределов длительных обязательств в корпоративных правоотношениях, а также многие другие.

Это – лишь небольшая часть из того, что обсуждалось в ходе конференции! Узнать, о чем еще упоминали спикеры, а также послушать выступления иных докладчиков можно, приобретя видеозапись конференции на нашем сайте по ссылке в шапке профиля.

https://civilistclub.ru/event/20240403?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=030424

↘️ Существующие модели субординации требований в банкротстве

#цивилистика_комбо
#цивилистика_банкротство

Обобщив все возможные подходы, можно выделить четыре модели субординации:

1️⃣ «Жесткая» субординация

Требования всех аффилированных кредиторов должны удовлетворяться в отдельной пониженной очередности после всех независимых кредиторов. Под аффилированными лицами следует понимать в первую очередь контролирующих лиц и приравненных к ним по степени влияния.

2️⃣ Модель понижения в очередности при предоставлении аффилированным лицом займа на нерыночных условиях

Если условия займа таковы, что третье лицо никогда не заключило бы сделку на подобных условиях (например, без процентов и обеспечения, с большой отсрочкой), требования подлежат понижению в очередности.

3️⃣ «Мягкая» субординация

Данная модель предполагает понижение в очередности при предоставлении аффилированным лицом займа в кризисный для компании период: контролирующее лицо, принимая управленческие решения в сложный для общества период, не должно перекладывать связанные с ними риски на независимых кредиторов.

4️⃣ Субординация требований при недобросовестности

Критерием для понижения требований выступает упречность действий контролирующего лица: если оно недобросовестно использует свое преимущественное положение во вред кредиторам, его требования подлежат субординации.

📚 Это – лишь один из вопросов, который обсуждался в ходе интервью с Айнуром Шайдуллиным: «Субординация будет стимулировать реабилитацию, заставлять участников договариваться с кредиторами в судебной или внесудебной процедуре». Оно входит в наше Combo «Тур в банкротство 2.0», которое объединяет публикации и записи различных мероприятий Клуба Цивилистов по банкротству:

https://civilistclub.ru/products/combo2021-2?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=combo2021-2

Зарубежные аналоги сделок, противных основам правопорядка и нравственности

#цивилистика_полезности
#цивилистика_сделки

В европейских правопорядках довольно легко можно обнаружить нормы, схожие с нашим регулированием относительно сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности – о запрете аморальных, антисоциальных, противоречащих добрым нравам сделок, со ссылкой на которые их можно признать недействительными. Обобщив их, можно представить следующие основания для оспаривания «антисоциальных» сделок:

⛓ Непропорциональное ограничение личной или экономической свободы, свободы осуществления профессии или занятия искусством одной из сторон

Например, швейцарское право признает недействительными договоры, ограничивающие право должника менять место жительства или работы без согласия кредитора.

🔪 Совершение противонравственного поступка в отношении другой стороны

Немецкий правопорядок в качестве такового зачастую понимает злоупотребление монопольным положением, например, выраженное в навязывании условий, освобождающих монополиста от ответственности.

🟰Неэквивалентность встречных предоставлений

Данное основание напоминает кабальные сделки по смыслу российского законодательства, при этом в данном случае критерием неравенства служит
субъективный фактор в виде сознательного использования более слабого положения другой стороны к своей выгоде.

👨‍👩‍👧‍👦 Недопустимая коммерциализация некоторых действий

В Германии, например, по данному основанию признаются недействительными обязательства по вступлению в фиктивный брак за плату, согласование высоких сумм штрафа за развод, отказ от общения с ребенком взамен на освобождение от обязанности предоставлять ему содержание и прочие подобные соглашения как противоречащие добрым нравам и попирающие основы брака и семьи.

Подробнее о сделках, противных основам правопорядка, поговорим уже сегодня, 11 апреля 2024 года, в ходе семинара «Статья 169 ГК о ничтожности сделок, противных основам правопорядка: когда возможна конфискация предоставлений по сделке в доход государства?». Еще есть возможность присоединиться:

http://civilistclub.ru/event/20240411?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=110424

🔪 Соотношение ликвидации по ГК и процедуры банкротства

#цивилистика_книги
#цивилистика_банкротство

❓ В чем состоят основные сходства и различия процедур ликвидации по правилам ГК и банкротства ликвидируемого должника?

И ликвидация юридического лица по правилам ГК, и банкротство ликвидируемого должника являются формами прекращения юридических лиц без правопреемства.

💰 В качестве критерия разграничения ученые выделяют степень достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов: ликвидация предполагает, что имущества будет достаточно для расчетов с кредиторами, при банкротстве же имущества для полного удовлетворения требований кредиторов недостаточно, однако его хватает для проведения самой процедуры банкротства и частичного удовлетворения требований.

Также данные процедуры различаются степенью контроля над порядком распределения имущества и удовлетворения требований кредиторов. В рамках ликвидации процедурой управляет ликвидатор (ликвидационная комиссия), которого назначает сам собственник, в то время как за процедуру банкротства отвечает управляющий под контролем суда и кредиторов.

При этом большая степень контроля в сравнении с ликвидацией способствует лучшей защите прав кредиторов юридического лица-банкрота: в рамках данной процедуры, как правило, удается добиться более справедливого распределения активов, избежав при этом злоупотреблений со стороны ликвидатора.

👊🏻 Вместе с тем данные процедуры схожи с позиции конечной цели – между ликвидацией по ГК и банкротством ликвидируемого должника можно поставить знак равенства с той точки зрения, что обе процедуры нацелены на устранение из гражданского оборота лица, продолжение деятельности которого невозможно.

📚 Это – лишь краткое изложений одной из идей, высказанных Рустемом Мифтахутдиновым в статье «Прекращение производства по делу о банкротстве ликвидируемого должника и теория персонифицированного имущества юридического лица», которая входит в наш новый сборник – «Цивилисты о банкротстве 3.0». Заказать его можно в нашем магазине:

http://shop-civilist-club.tilda.ws/tproduct/210837080-628407683561-tsivilisti-o-bankrotstve-30?utm_source=tg&utm_medium=organic&utm_campaign=tsivilisti-o-bankrotstve-30

Альтернативы оспариванию по 10 + 168 ГК

#цивилистика_ютуб
#цивилистика_сделки

📆 Друзья, же завтра, 11 апреля 2024 года, в Клубе Цивилистов состоится онлайн-семинар по теме: «Статья 169 ГК о ничтожности сделок, противных основам правопорядка: когда возможна конфискация предоставлений по сделке в доход государства?». В центре обсуждения – признание сделки недействительной по требованию государственного органа в связи с обходом валютного регулирования и применение последствий недействительности в виде взыскания полученного по сделке в казну.

🎞 Это – не первое наше мероприятие подобной тематике. В рамках семинара «Связка статей 10 и 168 ГК РФ как основание недействительности сделки» от 1 апреля 2021 года, запись которого входит в раздаточный материал к завтрашнему «Частному четвергу», разбиралась более общая проблема – признание сделки недействительной на основании «каучуковых» норм. Действительно ли формула «10 + 168» применяется тогда, когда «правовых» аргументов уже не осталось? Как она соотносится с иными составами недействительности?

📌 Возможно, отрывок обсуждения на нашем YouTube-канале поможет пролить свет на последний вопрос. На видео – рассуждения наших спикеров о том, на каком основании может быть оспорена та или иная сделка: по ст. 169, 170 или п. 2 ст. 174 ГК?

https://www.youtube.com/watch?v=UHZN3QfLsQ8&t=34s

❓ Не забудьте подготовить интересующие вас вопросы по теме готовящегося мероприятия и пройти регистрацию:

http://civilistclub.ru/event/20240411?utm_source=tg&utm_medium=organic+&utm_campaign=110424