Женьк Казарин

Я думаю все, кто хотели, посмотрели фильм. Поговорим теперь о моём самогоне.

Даю все двести процентов, что автор сценария не закладывал в картину те смыслы, о которых я буду вести монолог, но хочу вам напомнить - восприятие картины, точно такой же творческий процесс, как и её создание, поэтому барин сиего канала позволяет себе доселе невиданные извращения.

Не факт, что Виктор Цой одобрил бы выход песни, да еще и спетой его голосом, если бы до сих пор был жив. Сейчас, всё это кажется хиханьками да хаханьками, люди по приколу или же эксперемента ради создают такие треки, однако технологии не стоят на месте. Может оказаться, что завтра, какой-нибудь парнишка из Махачкалы найдёт у себя на чердаке виниловый диск с неизданным альбомом группы Led Zeppelin, который привез его дедушка из Америки в далеком 1978 году.

Разумеется, в случае с винилом или касетой можно будет легко установить и год производства пластинки и год записи на неё материала, но что делать с цифровым искусством? Возникает тяжёлая дилемма, разрешить которую не представляется возможным. Искусство начинает жить собственной жизнью. Голос Фреди Меркьюри споет ещё несколько тысяч песен, хотя сам носитель этого голоса давно в могиле.

Как к этому относиться? Думаю, что это очередной неизбежный костыль человечества, который через сотню - другую лет превратиться в обыденность. С этой точки зрения мне нравится нерешительность главного героя фильма. Продать касету? Выпустить в свет бескорыстно? Но зачем? Автор не желал выпускать песню, зачем нарушать волю творца? С этой точки зрения, сжечь материал кажется не самой плохой идеей. И если бы главный герой всё таки сделал это, я был бы рад неординарности поворота событий. Фраза "Я передал касету тому, кому она принадлежит по праву" стала бы до невозможности глубокой. Ибо касета, вслед за Цоем, стала бы лишь воспоминанием.

Интересно, обычный любительский фильм, очень наивный, душевный, но всё таки любительский, натолкнул на такие мысли. Спасибо Лёше.

Советую ознакомиться с материалом выше👆👆👆 так как хочу поговорить о концовке фильма, и разобрать проблему, возникающую перед главным героем и концовку с точки зрения моего отборного самогона.

Интересно, во что выльется эпоха постмодерна? Сможет ли искусство выйти за рамки привычного нам авторства, эпохи и даже победить время, уничтожить временные рамки, как таковые? Звучит достаточно экзотично, и речь даже не о произведениях "вне времени". Какие тенденции мы видим сегодня: развитие ИИ, упрощение массового, углубление и усложнение содержания элетарного искусства, но, зачастую, всё то же упрощение формы. Не сказать, что проще = хуже, искусство в целом движется к всё большей простоте своих форм. Это обусловленно психологическими особенностями человеческого мозга.

Однако, мы привыкли, что у большинства произведений (если не считать народные) есть авторство, есть эпоха к которой это произведение привязано. А если искусство избавится от человеческих рук и начнет существовать независимо от нас с вами и временного промежутка за окном? Звучит фантастически, но всё же...

На эти мысли меня натолкнул любительский фильм моего товарища по цеху Алексея. Я не буду раскрывать сюжет, ознакомитесь сами, только расскажу об одном из моментов. В середине фильма, друг главного героя сомневается в подлинности касеты с редчайшей записью песни Виктора Цоя, обосновав это тем, что "сейчас всё можно подделать".

Далее мне хочется отослать свои мысли к произведению Виктора Пилевина IPhuck 10, сюжет которого строится вокруг подделки цифровых произведений искусства с помощью ИИ и спросить вас, а не сбывается ли Пелевинский абсурд? Алексея на создание фильма вдохновила аудиозапись, сделаная с помощью ИИ, где из одного только текста Цоя, сделали полноценную песню, спетую его голосом.
Примечательно то, что при жизни Виктор забраковал данную песню, и не факт, что был бы рад такому повороту событий.

Фильм следующим постом👇👇👇

В дополнение к посту выше👆
1. Скачет красная конница
2. Супрематическая композиция
3. Мистический супрематизм

Поговорим о важном? Квадрат Малевича, на мой взгляд, является одним из величайших произведений изобразительного искусства 20го века. Многие считают эту картину огромной аферой, приколом, идиотизмом, битвой негров в темной пещере. Сейчас я постараюсь объяснить, почему это не так.

Искусство, само по себе - бесконечный поиск чего-то нового, более интересного и глубокого. На первых порах художники соревновались в мастерстве исполнения, в художественной точности передачи реальности, вниманием ко все более мелким деталям своих полотен. Вспомните картины Айвазовского или Шишкина. Однако, такой подход имеет предел. Нарисовать море лучше Аванеса уже не получится, а рисовать так же, как он - зачем? Рисовать так же, значит остановиться в поисках, перестать развиваться. Но куда расти, если расти уже некуда?

Мы получаем пародоксальную ситуацию, общество требует от искусства новых высот, но высоты эти, как казалось художникам тех лет, закончились. Классическое искусство больше не могло удовлетворить требованиям современности, и выходом из сложившегося кризиса стала картина Каземира Малевича, такая ненавистная современному обывателю. Что означает этот чёрный квадрат? С одной стороны - это точка. Эпоха классического искусства закончилась, оно мертво. Черный цвет - смерть, пустота. Уже никто не превзойдет художников прошлого, не создаст ничего нового. В этом отношении чёрный квадрат невероятно трагичная картина.

Но почему именно это полотно, при всей своей писсимистичности - выход из сложившегося парадокса? Чёрный квадрат стал переходом от классической живописи к принципиально новому виду искусства - дизаину. Все логотипы, арт-объекты, куча NFT, миллионы направлений авангарда, уличные рисунки, мультфильмы, иконка вашего Телеграмма - всё это наследие дизаина, началом которого стала картина Казимира Малевича. Я перечислил лишь малую часть всего, во что вылились его работы. Чувствуете, какой вклад в культуру человечества внесла обычная черная точка размером 80 на 80 сантиметров?

Это невероятно драмматичная работа, наполненая глубочайшими переживаниями, эпохальными переменами, но при этом ничего из себя не представляющая в зрительном плане - я в восторге! Она вышла за пределы тесного полотна, обнажив проблему, однако став её решением. Мне очень хочется, чтобы подписчики моего канала смогли по размышлять над ней, по интересоваться историей авангардизма и других направлений в искусстве 20го века, проникнуться.

Единственное, что беспокоит именно меня: авангардизм, по сути, является победой формы, над содержанием, с чем я категорически не хочу мириться, однако эта тема достойна отдельного поста.

Немного о восприятии музыки и другой эстетической деятельности человеком. Искусство имеет три пути проникновения в наши душевные фибры через автостраду восприятия:

1) Эмоционально-эстетический путь - то, что заставляет нас испытать ту или иную эмоцию при прослушивании песни, просматривании картин или прочтении стихотворения. Думаю на данной дорожке есть исключения, но сейчас не об этом. Такой путь восприятия прост в объяснении: дерево красивое, нарисованное дерево тоже красивое, музыкально описанное дерево тоже ничего такое. Нам нравится дерево, нам нравятся пейзажи природы, мы взаимодействуем с ними в процессе жизни, а значит нам проще принять и нарисованное и музыкально-описанное дерево, прочувствовать определенную эмоцию с деревьями связанную.

2) Аксиологический путь - путь через наши мировозренческие идеалы. Мы любим дерево, а значит и природу в целом мы тоже любим и почетаем, наше мировозрение таково: "природа наш дом, место отдыха, место при соприкосновении с которым нам становится эмоционально хорошо". Это всего лишь пример, но именно по такой схеме в людей проникают патриотические или напротив антипатриотические проявления искусства и т.п.

3) Эмпатический путь - переживания человека, которые он испытывает при прослушивании музыки или при виде картины. В какой-то степени автору всегда удается донести через музыку определенное переживание, связанное со своим жизненным опытом. Это переживание может найти отклик у слушателя и тогда дорожка для хорошего восприятия проторена. Например Бетховен мог музыкально описать дерево, опираясь на свое собственное восприятие мира, но это восприятие никогда бы не совпало с восприятием дерева Льюисом Армстронгом. Соответственно и музыкальное произведение несло бы совершенно разный эмоциональный окрас.

Искусство проникает в людей по всем трем каналам художественно-эстетического восприятия, в какой-то канал в большей степени, в какой-то в меньшей (зависит как от произведения, так и от слушателя). В следующий раз, найдя в интернете песню, которая вам понравилась, постарайтесь задуматься об этом, и осознать, что именно и в какой степени вас зацепило. Проследить эмоцию, пощекотавшую вас, подумать о мировозренческих вратах, пропустивших эту музыку, постарайтесь подумать, что чувствовал автор?