Анатомичка

Получается, что человек, который ратует за юридическую честность и беспристрастность в России спокойно готов нарушать законы и моральные нормы своей страны, которую хочет вроде как возглавить. Ведь вы не будете спорить, что в вопросе расчёта условного срока и правил посещения органов — нет никакой ангажированности? Напротив, там есть лишь банальное и дорогое нашим сердцам русское «пронесёт» в исполнении товарища Навального. Так же вряд ли вы будете спорить, что суд над Алексеем за клевету был превращён в цирк самим Алексеем (тут абсолютно не важна его мотивация).

Скажу больше, как политик Навальный должен апеллировать ко всем россиянам: и оппозиционерам, и «запутинцам», и даже тем, кого обозвал «холуями». Так как ни один вменяемый политик ещё на разобщении масс к власти легальным образом не приходил. Нельзя, даже если ты самоназванный «лидер нации», спокойно делить российское общество на «своих» и «чужих». Так как это путь к разобщению, революции, а потом (такое бывает) — к гражданской войне. Даже Трамп и Байден, являясь представителями ненавидящих друг друга групп американцев, говорят о единстве, обращаются к своим оппонентам, призывая сплотиться ради общих для всех ценностей. Навальный, напротив, делит всех на «холуёв» и «правильных оппозиционеров».

И что получается? Внезапно выходит, что Алексей Навальный отказывается играть в правовом поле своей страны, являясь при этом юристом. Позиционируя себя, таким образом, - выше закона. Кроме этого, уверяя, что он — политик, делит людей на сорта и играет на разобщении, давно присутствующем в нашем обществе. Вы действительно хотите такого президента? Я вот как-то нет...

Заметка на полях о восприятии приговора Навальному. А именно: когда поклонники (или сочувствующие) говорят о Алексее, то указывают на два крайне неприятных им фактора во всём этом. А) «отсутствие сменяемости власти» и Б) «репрессивно-неправильную систему». О первом пункте поговорим отдельно и весьма скоро, а о втором — сейчас :)

Что происходит? Постулируется бездоказательный факт, что Навального посадили «ни за что». Ну, т. е. «потому что могут», система же, повторюсь, «репрессивная». Оставим тот факт, что 99,9% тех, кто это написал - никогда жертвой «системы» не был, а вся доказательная база тезиса строится на публикациях в СМИ и коронном «ну люди же говорят!». Сосредоточимся на причинно-следственной стороне вопроса.

Итак, давайте вынесем за скобки виновен ли Навальный по делу Ив Роше или нет. Возьмём за скобки так же и вопрос «кому и зачем выгодно дело об оскорблении ветерана?» (с моей точки зрения выгодно это исключительно нормальному патриотичному и целостному гражданскому обществу, но речь сейчас не обо мне) и просто рассмотрим факты. А они таковы:

- Алексей позиционирует себя как юрист и по документам им является. Причём зарабатывает он именно этим на жизнь (если верить его словам в многочисленных интервью)
- Как политик он - борец с коррупцией, новое лицо во власти (когда туда попадёт) и спаситель России (увы, не алмаз)
- На момент отбытия из России он находился под условным сроком и должен был отмечаться в России по правилам и срокам, установленным действующим законодательством
- Слова Навального о ветеране могли обидеть не одного, а вообще всех ветеранов

Итак, это факты. Причём озвучены они вообще без сути уголовных дел. Добавлю ещё несколько: А) Десятого сентября 2019 Алексей пришел в себя. Б) Декабрьская публикация его случая в журнале The Lancet вполне четко обрисовывает рамки временного промежутка, когда Навальный мог спокойно вернуться на родину.

Ок, с этим разобрались. Теперь анализируем события, исходя из приведенных выше фактов, и делаем генерализированный вывод. Первое — являясь юристом Навальный, не мог не понимать, что позднее возвращение на родину может привести к изменению срока с условного на реальный (так как своим отсутствием закон он нарушил). Второе — имея неограниченный выход на своих врачей, он мог чётко знать сроки, когда может вернуться на родину «безболезненно» (т. е. с условной «справкой о коме»). Третье — не понимать простого факта, что его слова про «холуев» могли обидеть огромное число ветеранов, стариков, патриотов, да и тупо многих простых россиян далеких от политики, - Алексей не мог.

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

Ок, с азами разобрались. Теперь давайте отвечу на вопрос: как понимание всего этого должно повлиять на ваше восприятие реальности? А если точнее — на умение фильтровать входящую информация с целью её дальнейшего анализа.

Ответ такой: из всего информационного шума нужно выхватывать только те части картины, которые влияют на стабильность системы (в нашем случае — России) и которые отражают ум (или дебилизм) правящей элиты. А дальше - анализировать к каким последствиям (в итоге) приведут те или иные события. И если событие не ведёт к значимым социально-экономическим сдвигам, то над ним можно или посмеяться или проигнорировать. Не более того — оно просто не стоит вашего (и моего) внимания, нервных клеток и потраченного времени.

Теперь про Путина. За прошедшие годы в России была создана в меру сложная и устойчивая политическая система. Честная и справедливая? Ну... нет конечно :) Но напомню критерии, отвечающие за работоспособность государства: стабильность (система у нас стабильна) и адекватность элит. Элиты в России, к несчастью, не всегда адекватны. Иногда — вообще неадекватны. Тем не менее они (или по-крайней мере Путин) умеют обучаться и учиться на своих ошибках, а так же ошибках прошлого. И даже больше: обладают навыками долгосрочного стратегического планирования

(Поэтому 6 лет назад Барак Обама говорил о «разорванной в клочья российской экономике», а сейчас Штаты не знают [и тут я абсолютно серьезна] какие бы ещё такие санкции против России ввести, чтобы не выглядеть идиотами?)

Нас уже нагнали ошибки элит сроком в 20 лет: тут вам и «оптимизация» медицины и мега-хреновая молодежная политика и вера, что санкции отменят «тут же». Я уж не говорю про миллиардные долларовые кредиты режимам-идиотам. Тем не менее: откат «оптимизации» начался, взят курс на импортозамещение, а так же сделаны попытки сохранить социальный характер государства. Привожу исключительно как пример. Система пытается умнеть, при общем сохранении стабильности и правил игры, как для внутреннего (мы с вами), так и для внешнего потребления. А это уже неплохо.

Так что ответом всем, кому интересно как я отношусь лично к Путину, скажу так: мне эта система понятна, она не мешает мне существовать, я умею существовать внутри неё с хорошей-такой долей комфорта, так как понимаю правила игры. А ещё она делает некоторые попытки к эволюции и развитию. Для России, при всей нашей сложной истории и сложных нас самих — не самый плохой результат 20-и летнего правления Владимира Владимировича Путина.

Заметка на полях о подходе к восприятию Российского государства (думаю, такой подход верно назвать холистическим) и почему многие искажают свою картину мира, акцентируясь на персоналиях.

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ

Давайте поговорим об информации (а точнее — информационном шуме вокруг нас) и выясним, какие события достойны анализа и осмысления, а какие вторичны? А в конце будет немножечко про Путина.

Начну с начала: главная ошибка любого, кто пытается размышлять о судьбе и будущем России кроется в том, что его восприятие окружающей реальности построено на простейших триггерах, по принципу «стимул — реакция».
Для примера приведу две крайне расхожие «громкие» точки зрения с обоих концов спектра, которые вы конечно же слышали. Одна такая: «России нужна политическая конкуренция» - кричат одни, обсуждая приговор Алексею Навальному. Другая звучит так: «Путин — слил Донбас». Эти слова, вы, скорее всего, слышали от «ватника-охранителя». А вкладывал он в них следующее: Донбас Россия до сих пор не присоединила, а русские танки так и не вошли в Киев. Доколе?!!

Есть ещё особый класс людей, кто мерит российскую экономику «курсом рубля» или «европейскими зарплатами», игнорируя покупательную способность денег как факт. А она (сюрприз-сюрприз) напрямую зависит от страны, в которой эти деньги вы будете тратить. И тем не менее не понимая этого, люди пытаются делать какие-то выводы.

Резюмирую. Проще говоря, люди используют очень ограниченную частную предпосылку, пытаясь сделать комплексный вывод. Смотрите, количество факторов, влияющих на качество моей и вашей жизни (вот прямо непосредственно — вашей) невероятно ограничено. Причём несмотря на то, что так не кажется на первый взгляд. Раскрою секрет: главной лакмусовой бумажкой в части «работоспособности» конкретного государства — является умение страны зарабатывать (аккумулировать, привлекать) деньги. Оно, в свою очередь, основано на двух китах: адекватной и понятной государственной политике и вменяемом руководстве, способном обеспечить политическую стабильность.

А самое забавное здесь (а это уже второй секрет): всё это вообще не зависит от политического строя или «Общественного договора». Даже авторитарная или, прости Господи, тоталитарная, власть с этим справится. Была бы голова на плечах, умение и желание. Как пример удачных автократий— Китай и Сингапур. Как пример стабильных демократий, где власть не менялась два десятилетия — Германия. Как пример стран лишенных прямой демократии — Англия. Про США, где две партии правят страной попеременно уже больше 100 лет — я вообще молчу. Вон с избранием «бизнесмена из народа» такой трэш начался, что до сих пор из режима «больше ада» выйти не могут. И, кстати, - вряд ли выйдут. Но об этом как-нибудь в другой раз...

В общем, есть лишь два критичных фактора, которые влияют на развитие государства: стабильность системы и адекватность руководства. Всё остальное — это пыль в глаза в попытке замаскировать эту простую истину под тоннами бессмысленной (но часто красивой) болтологии и по-тихому «попилить» ресурсы между элитами.

Тут важно вот что: если элиты в меру умны, то «распилом» те будут делиться с простым людом, оборачивая это в красивую обертку «заботы о гражданах». Качественней всего это делали в США. Для тех кто в танке рекомендую посмотреть прекрасный фильм «Игра на понижение» про начало мирового финансового кризиса 2008-ого года. Кино весьма упрощенно (но зато честно) покажет как работает вся эта «уникальная» и «демократичная» система на самом деле.
Если же элиты тупы, то будет обратный эффект, в стиле : «привет Янукович!» и, в меньшей степени, «привет Лукашенко!». Ну или эталонный по степени маразма «91-ый год».