Про Редукционизм.
Масштаб карт
Карты могут иметь разный масштаб. Представьте себе, что мы рисуем на карте лес. На большой карте размером во всю стену мы можем размахнуться и нарисовать тропинки и отдельные деревья, опушки и ландшафт. Это крупномасштабная карта. Однако если нам нужно будет нарисовать тот же лес на листе А4, то мы уберём часть деталей. Мы просто обозначим его границы и крупные объекты. На такой карте отдельные деревья «схлопнутся» в единый объект. Это мелкомасштабная карта.
Если мы посмотрим на первую крупномасштабную карту, то она
претендует на большую детализацию, а значит на более точный прогноз. Прогноз может не сбыться, но вне зависимости от этого она сообщает гораздо больше информации о местности. Претензии мелкомасштабной карты куда скромнее. Даже если она сообщит нам точный прогноз, мы останемся в неведении по поводу части деталей.
Идеальная карта
«Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля была сферической, они ошибались. Но если вы считаете, что первые и вторые одинаково ошибались, то Вы ошибаетесь больше, чем они все вместе взятые»
Айзек Азимов
Карта, которая претендует на самую высокую детализацию – это карта 1:1 (масштаб больше уже не даст дополнительную точность). Самая точная карта Саратова с максимальной детализацией – это сам Саратов. Идеальная карта должна быть больше или равна территории по количеству объектов (то есть по размеру). Таким образом, абсолютно ВСЕ карты не соответствуют территории полностью (
с оговоркой: если они отображают меньше объектов, чем есть на территории).
Именно поэтому попытка выбирать только карты, которые ВООБЩЕ не ошибаются, обречена на провал. Реальные карты всегда учитывают меньше объектов, чем есть на территории. Однако в одном и том же масштабе карты всё-таки в разной степени ложны. Что позволяет нам выбрать те, что лучше по
балансу свидетельств (
в своём масштабе).
Бритва Оккама
«Чем больше сила, тем больше ответственность» Человек Паук.
Получается, что крупномасштабные карты всегда лучше? Не совсем так. Чем больше деталей на карте доступны для проверки, тем больше понадобиться свидетельств для той же самой степени уверенности. Если на карте всего 2 дерева, и Вы проверили одно из них на территории, Вы обладаете 50% уверенностью в точности карты. Однако если карта изображает 100 деревьев, то для такой же степени уверенности Вам придётся проверить аж 50 деревьев (о чём-то подобном уже додумался Генерал). Очевидно, что создание первой карты гораздо проще. Оно требует, куда меньшего количества доказательств. Кроме того такую карту можно напечатать хоть на визитке, она занимает очень
мало места.
Весь вопрос в том, какая степень детализации нам минимально НЕОБХОДИМА для нашей задачи. На стратегических военных картах отдельные деревья не имеют никакого значения. А вот на карте приусадебной территории их расположение крайне важно.
Продолжение следует (быстрее чем Вы думаете).
