Давайте поговорим о влиянии задержки судебного заседания на процесс.
Задержки судебного заседания – привычное дело для всех практикующих юристов, настолько привычное, что на него как на проблему никто не обращает внимание.
По мнению большинства практикующих юристов, задержка не может как-то повлиять на ход процесса, то есть если в силу обстоятельств вам придется обедать и ужинать в суде, то остается только терпеть.
Как то раз, на пятый час ожидания в суде, разрядив ноутбук, телефон и психику, я задумался о том, есть ли у нас в законодательстве набор норм, которые говорят о том, как влияет задержка на ход процесса, обжалуемость решения. Вот что удалось найти:
Покинуть здание суда просто так нельзя.
Первым и самым важным судебным актом о задержке, можно считать Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2896-О. В данном деле представитель ответчика устав ждать начала судебного заседания, просто ушел из суда, что кончилось удовлетворением иска.
Конституционный суд естественно отказал хитрецу, с очень важной формулировкой:
представитель, располагая информацией о задержке начала судебного заседания ввиду большого числа назначенных к слушанию дел, покинул здание суда, не предупредив об этом секретаря судебного заседания и/или судью, тем самым осознанно принял решение не участвовать в судебном заседании, а вместе с ним - и риск наступления последствий совершения им такого действия.»
В судебных спорах по уголовным делам практика с задержкой более разнообразна, например в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N АПЛ22-590 вынесение судебного акта с задержкой послужила основанием для восстановления срока на обжалование. В данном деле сторона так же покинула суд без объяснения причин, что привело к рассмотрению дела не в ее пользу. В судебном акте ВС РФ указал следующее:
К назначенному времени Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. прибыли в судебное заседание в городской суд г. Лесного Свердловской области. Однако в установленное время судебное заседание не началось.
При этом в материалах судебного производства отсутствуют данные об объявлении заявителю и его представителю о причинах задержки судебного заседания либо о его отложении.
Время ожидания не может включаться в биллинг при взыскании судебных расходов.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 305-ЭС15-2301 по делу N А40-87649/2011 суд указал, что
взыскание с проигравшей стороны расходов за время в пути до суда и время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных находящихся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия.
Но, есть и другая практика. Например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-26706/11 суд сделал противоположный вывод:
фактические условия задержки свидетельствуют о том, что представитель заявителя вынужден находиться около зала судебного заседания неотлучно, поскольку точное время начала судебного заседания в данном случае неизвестно, что составляет фактическую занятость представителя общества, поскольку занять его другой работой в это время не представляется возможным.
Задержка судебного заседания сама по себе не может основанием для признания действий судьи незаконными. (Решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N ДК15-85 и от 14.05.2019 по делу N ДК19-17).
Проблема отсутствия норм и практики регулирующих влияние задержки на процесс лежит, как мне кажется, на стыке медицины и права: длительное ожидание судебного заседания выматывает стороны, а судья, который слушает стороны до поздна, значительно дольше отведенных ему 8 часов, теряет способность объективно воспринимать информацию. Было бы интересно увидеть исследования качества когнитивных способностей судей АСГМ в начале рабочего дня и после его окончания, чтобы наконец-то понять, что вопрос загруженности судей прямо влияет на качество правосудия.
Задержки судебного заседания – привычное дело для всех практикующих юристов, настолько привычное, что на него как на проблему никто не обращает внимание.
По мнению большинства практикующих юристов, задержка не может как-то повлиять на ход процесса, то есть если в силу обстоятельств вам придется обедать и ужинать в суде, то остается только терпеть.
Как то раз, на пятый час ожидания в суде, разрядив ноутбук, телефон и психику, я задумался о том, есть ли у нас в законодательстве набор норм, которые говорят о том, как влияет задержка на ход процесса, обжалуемость решения. Вот что удалось найти:
Покинуть здание суда просто так нельзя.
Первым и самым важным судебным актом о задержке, можно считать Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2896-О. В данном деле представитель ответчика устав ждать начала судебного заседания, просто ушел из суда, что кончилось удовлетворением иска.
Конституционный суд естественно отказал хитрецу, с очень важной формулировкой:
представитель, располагая информацией о задержке начала судебного заседания ввиду большого числа назначенных к слушанию дел, покинул здание суда, не предупредив об этом секретаря судебного заседания и/или судью, тем самым осознанно принял решение не участвовать в судебном заседании, а вместе с ним - и риск наступления последствий совершения им такого действия.»
В судебных спорах по уголовным делам практика с задержкой более разнообразна, например в Апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N АПЛ22-590 вынесение судебного акта с задержкой послужила основанием для восстановления срока на обжалование. В данном деле сторона так же покинула суд без объяснения причин, что привело к рассмотрению дела не в ее пользу. В судебном акте ВС РФ указал следующее:
К назначенному времени Прокофьев А.В. и его представитель Хорошенко А.А. прибыли в судебное заседание в городской суд г. Лесного Свердловской области. Однако в установленное время судебное заседание не началось.
При этом в материалах судебного производства отсутствуют данные об объявлении заявителю и его представителю о причинах задержки судебного заседания либо о его отложении.
Время ожидания не может включаться в биллинг при взыскании судебных расходов.
В Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2015 N 305-ЭС15-2301 по делу N А40-87649/2011 суд указал, что
взыскание с проигравшей стороны расходов за время в пути до суда и время ожидания судебных заседаний неправомерно, поскольку задержки судебных заседаний являются причинами, не зависящими от указанного лица, а связаны с полным и всесторонним исследованием обстоятельств иных находящихся в производстве суда дел и отправлением судом правосудия.
Но, есть и другая практика. Например, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А41-26706/11 суд сделал противоположный вывод:
фактические условия задержки свидетельствуют о том, что представитель заявителя вынужден находиться около зала судебного заседания неотлучно, поскольку точное время начала судебного заседания в данном случае неизвестно, что составляет фактическую занятость представителя общества, поскольку занять его другой работой в это время не представляется возможным.
Задержка судебного заседания сама по себе не может основанием для признания действий судьи незаконными. (Решения Дисциплинарной коллегии Верховного Суда РФ от 15.02.2016 N ДК15-85 и от 14.05.2019 по делу N ДК19-17).
Проблема отсутствия норм и практики регулирующих влияние задержки на процесс лежит, как мне кажется, на стыке медицины и права: длительное ожидание судебного заседания выматывает стороны, а судья, который слушает стороны до поздна, значительно дольше отведенных ему 8 часов, теряет способность объективно воспринимать информацию. Было бы интересно увидеть исследования качества когнитивных способностей судей АСГМ в начале рабочего дня и после его окончания, чтобы наконец-то понять, что вопрос загруженности судей прямо влияет на качество правосудия.