Долг перед государством
Сторонники власти очень часто прибегают к аргументу долга перед государством. Якобы государство нам всё дало – образование, медицину, инфраструктуру, защиту, поэтому любой человек находится в долгу перед ним, и как минимум обязан уважать установленный им порядок, а возможно даже должен отработать своё долг. И чем более сильной власти придерживается собеседник, тем он большее значение придаёт подобному долгу. Сторонники авторитарных режимов (например, большевистского режима СССР) и вовсе оправдывают закрытые границы и тотальный контроль как необходимость в том, чтобы люди действительно отработали всё предоставленное им добро, а не сбежали, алчно воспользовавшись полученным благами, не дав при этом ничего взамен взрастившей и воспитавшей их системе.
Во-первых, каковы вообще основания такого долга? Неужели если кто-то что-то дал человеку, даже без его согласия на получение, то это означает необходимость отработать данное? Тогда, может быть, мне стоит подбрасывать людям в почтовые ящики или под двери деньги и разные блага, а потом на этом основании требовать от них силой отработку долга передо мной? Или, опять же угрозой применения силы, навязывать им свои услуги? Но ведь это самое обычное бандитское «крышевание», когда преступники угрозами и насилием заставляют людей пользоваться их защитой и платить за неё. Именно в этом и состоит государственная деятельность – государство отнимает у людей средства через налогообложение за предоставление своей «крыши». При этом оно запрещает какие-либо частные альтернативы предоставляемым им благам, но даже если таковы существуют, и человек максимально возможным образом пользуется именно ими (водит детей в частную школу, лечится в частной клинике, пользуется услугами частных охранников, накапливает в частном порядке средства на старость), его долг перед государством всё равно не снижается ни на копейку. Государство всегда требует от людей уплаты налогов и подчинения определённым законам, так же само, как бандиты требуют оплаты их крыши и подчинения их порядкам.
Во-вторых, зачастую подобная позиция сопровождается определённым лицемерием. Обычно сторонники государства склонны обвинять частных агентов, дающих что-то людям в долг и зарабатывающих на проценте, который должник обязан заплатить при возврате выданных ему средств или благ. Почти всегда они стремятся к регуляции и ограничению подобной деятельности якобы ради блага самих людей, которых плохие «ростовщики» обдирают догола. Но при этом же они ничуть не считают плохой концепцию долга человека перед государством, хотя для красоты и отвода внимания они это часто называют долгом перед обществом, но этот долг всегда подразумевает уступки именно государству как якобы представителю общества. Разве в этом не кроется непоследовательность, а то и вовсе лицемерие? Почему если частный агент даёт что-то человеку в долг, то это наживание на его бедственном положении, а если этим же занимается государство, то это благая деятельность, спасающая человека?
Государство – это бандитское формирование, а долг перед ним – это обязанность оплачивать навязанную силой бандитом крышу. Ни один адекватный человек, выступающий против насилия и бандитизма, не будет отстаивать и защищать подобный порядок дел. А концепция долга перед государством абсолютно несостоятельна и лицемерна.
Сторонники власти очень часто прибегают к аргументу долга перед государством. Якобы государство нам всё дало – образование, медицину, инфраструктуру, защиту, поэтому любой человек находится в долгу перед ним, и как минимум обязан уважать установленный им порядок, а возможно даже должен отработать своё долг. И чем более сильной власти придерживается собеседник, тем он большее значение придаёт подобному долгу. Сторонники авторитарных режимов (например, большевистского режима СССР) и вовсе оправдывают закрытые границы и тотальный контроль как необходимость в том, чтобы люди действительно отработали всё предоставленное им добро, а не сбежали, алчно воспользовавшись полученным благами, не дав при этом ничего взамен взрастившей и воспитавшей их системе.
Во-первых, каковы вообще основания такого долга? Неужели если кто-то что-то дал человеку, даже без его согласия на получение, то это означает необходимость отработать данное? Тогда, может быть, мне стоит подбрасывать людям в почтовые ящики или под двери деньги и разные блага, а потом на этом основании требовать от них силой отработку долга передо мной? Или, опять же угрозой применения силы, навязывать им свои услуги? Но ведь это самое обычное бандитское «крышевание», когда преступники угрозами и насилием заставляют людей пользоваться их защитой и платить за неё. Именно в этом и состоит государственная деятельность – государство отнимает у людей средства через налогообложение за предоставление своей «крыши». При этом оно запрещает какие-либо частные альтернативы предоставляемым им благам, но даже если таковы существуют, и человек максимально возможным образом пользуется именно ими (водит детей в частную школу, лечится в частной клинике, пользуется услугами частных охранников, накапливает в частном порядке средства на старость), его долг перед государством всё равно не снижается ни на копейку. Государство всегда требует от людей уплаты налогов и подчинения определённым законам, так же само, как бандиты требуют оплаты их крыши и подчинения их порядкам.
Во-вторых, зачастую подобная позиция сопровождается определённым лицемерием. Обычно сторонники государства склонны обвинять частных агентов, дающих что-то людям в долг и зарабатывающих на проценте, который должник обязан заплатить при возврате выданных ему средств или благ. Почти всегда они стремятся к регуляции и ограничению подобной деятельности якобы ради блага самих людей, которых плохие «ростовщики» обдирают догола. Но при этом же они ничуть не считают плохой концепцию долга человека перед государством, хотя для красоты и отвода внимания они это часто называют долгом перед обществом, но этот долг всегда подразумевает уступки именно государству как якобы представителю общества. Разве в этом не кроется непоследовательность, а то и вовсе лицемерие? Почему если частный агент даёт что-то человеку в долг, то это наживание на его бедственном положении, а если этим же занимается государство, то это благая деятельность, спасающая человека?
Государство – это бандитское формирование, а долг перед ним – это обязанность оплачивать навязанную силой бандитом крышу. Ни один адекватный человек, выступающий против насилия и бандитизма, не будет отстаивать и защищать подобный порядок дел. А концепция долга перед государством абсолютно несостоятельна и лицемерна.