Тлен, обыденность и физиотерапия


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Цитаты


Make Physiotherapy Great Again
But later. First make yourself ok.

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Цитаты
Статистика
Фильтр публикаций


Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram
Восхищаюсь всегда таким


Полчаса истошных поисков (а чего просто сразу не дали ссылку на абстракт) и я нашла сами новостя as they are.
Взяли, значит 20 078 взрослых человеков, опрашиваемых об их пищевых привычках и рутинах с 2003 по 2018 годы. А в 2019 посмотрели на смерти от разных причин.
Поделили их на группы по окнам употребления еды на меньше 8 часов, 8-10, 10-12, 12-16 (это считается средним в США) и больше 16 часов.
По итогам за это время умерло 2797 человек вообще, из них 840 человек от сердечно-сосудистых событий и 643от онкологии.

Compared with eating duration of 12-16 hours, eating duration


Спонсор нашего ночного пира духа и чтения научных публикаций, Ольга Я., принесшая мне новостя буквально сегодняшних недель про интервальное голодание и кардиориски. Тут у американской ассоциации сердца (кардиологов, наверное?) встреча с обменом премудростями, и в новости проскочило вот это вот Нашелся абстракт статьи с мероприятия, где внезапно говорят, что Интервальное Голодание в долгосрок коррелирует с ростом смерти от кардиособытий, а не наоборот. Что характерно, та же AHA вполне себе считает, что Интервальное голодание хорошо для сердца, ибо помогает уменьшать воспаление. (воспалительная теория всего штука страшно запутанная, но имеет место быть и продолжает со всех сторон исследоваться/обсуждаться).


Я сегодня британский ученый. Собрала стату, что если мало делать, и впадать в " нервный срыв" (со всем уважением к психпроблемам, но человек отказывался обращаться за профпомощью) он получает никакое изменение результата. И даже не то, чтобы совсем никакое, а рост жизненной активности на 5% (в данном случае это просто подтверждает, что второй раз тесты не просто скопированы, а что-то там двигалось)

В общем, британские ученые подтверждают - нет воздействия - нет результата!


Уровень боли на ПИРах падает крошечно (не очень неожиданно, наверное?). На МДТ сольно - нууу падает, но внутригрупповой разброс такой, неприятно большой, в 2 балла. И на комбо - просто праздник какой-то, отличный результат.
Смотрим MODI, функциональные возможности (чем выше - тем больше % нарушения). Только МДТ - из тяжелого нарушения мы переползли на одну категорию просто в тяжелое. Разброс показателей одинаковый.
Только ПИР - из СУПЕРтяжелого (это тоже странно, 90% по Освестри это "вы прикованы к постели или оч преувеличиваете симптомы), но группа была распределена случайным образом, исследователи отдельно об этом пишут, так что что теперь сделаешь...) пациенты переползли к нижней границе тяжелого, практически прыгнули через категорию. Неожиданно значительный (для меня) результат, впрочем разброс в 20 баллов (на старте разброс в 8) не дает сильно уж радоваться. Т.е. окей, только ПИР не супер-снимает боль, но прирост функциональных возможностей все же дает выраженный. Молодец какой ПИР.
Ну и комбо - из крайне тяжелого в минимальные нарушения, мир, дружба, жвачка, счастье.

Что во всей этой истории хорошо и приятно. Когда я начала читать статью, я думала будут сравнивать или/или, и удивлялась, почему тогда для ИЛИ выбрана такая слабая (сама по себе, отдельно от сочетаний с другими) техника, как ПИР. А вот гляди-ка, в комбо с и так считающейся самодостаточным Маккензи - дало красивый синергетический эффект.

Чего мне не хватило - раскладок по тому, как люди справлялись с домашкой. Даже в учебнике МДТ не предлагается месяц фигачить упражнения каждые 2 часа, это период острой фазы. Т.е. скорее всего домашка модифицировалась терапевтом, или самим пациентом. Произвольная модификация могла давать феноменальный разброс в результатах. Интересненько поглубже бы.

А, ну и нафига TENS был. Чтобы эффект жужжащих лампочек? Сравниваете 2 метода, но вводите третий? Ну уберите помехи, нет?


Как мы видим в таблице результатов.... мы не видим, почему у наст есть Пост1 и Пост 2. Вернее в таблице мы видим, но в статье мне не удалось найти. Вижу разницу в p-value, но ночной тупизм не дает мне понять, энивей Pre и Post1 одинаковые значения, а значит смотрим Pre, Post 2 и FollowUp.


- Только Маккензи (МДТ). Подобрали терапию, отправили дома делать упражнения 5 раз в день по 15 повторений каждые 2 часа, практически по учебнику.

- только Пост-изометрическая релаксация. Как пишут исследователи - "because it’s a gentle technique. ". Работали с разгибателями позвоночника в сгибании, боковых наклонах и ротации. (Вот тут у меня вопрос, потому что домашка тоже расписана как 5 раз в день по 15 повторений через каждые 2 часа - нехарактерный момент с "повторениями" и "15" для ПИР, но по контексту похоже они таки 5 раз в день должны были сами себе делать ПИР, ну ок. )

- Комбо. Упражнения по Маккензи и ПИР по вышеописанным протоколам и та же домашка.

Зачем-то еще их тыкали электромиостимуляцией 10 раз за 2 недели по 15 минут, но всех тыкали одинаково и никакие отдельные эффекты этого сомнительного метода физиотерапии выделены не были. Ну да ладно, тыкали одинаково и уже хорошо.

Оценивали у ребят и девчат уровень боли и уровень функциональных возможностей. Оценивали до, через 24 часа и через месяц.


Писала доклад для одногруппников по методике Маккензи (вообще, в вакууме, типа как работает, какие особенности), накопала несколько свежих статей и сразу нашла приятный бирльянтик (на малой группе, можно больше, но результаты все равно красивые.)
Итак. 48 мужчин и женщин, с хронической болью в пояснице длительностью не меньше 3 месяцев, уровнем не меньше 3 баллом по шкале ВАШ, возраст от 18 до 45 лет. (Исключили серьёзные патологии и выраженные другие сопутствующие заболевания)
3 группы.


И тоже по следам сегодняшней дискуссии в тайном месте, мне нарисовали СПЕЦИАЛЬНУЮ КАРТИНКУ (алсо, анатомические поезда - частный случай биомеханики вообще как явления. Не пытайтесь, пожалуйста, ими в вакууме что-то лечить)


Как извлекать уроки из всего.
Из отвратительной дискуссии и конфликта с преподавателем выросло
- лучшее понимание процессов, обеспечивающих кислотность желудочного сока
- знания о связях показателей кислотности с физической активностью, фармой, "натуральными" препаратами и едой
- и самое главное, что, очевидно, необходимо выгравировать на чьей-то могиле

в отечественных исследованиях нормативным стимулятором секреции желудочного сока является

отвар сухой капусты

бедные исследуемые.


У меня есть первый добежавший до финиша и пересдавший опросники пациент!

Подсобрала данные вчерне, понятно, что оч хочется сразу массив, но даже на одном пациенте интересно видно, как улучшения по качеству жизни по всем параметрам одновременно крайне незначительно влияют на параметр кинезиофобии. Очень интересно, насколько это частный случай, а насколько паттерн. Зато какой уровень выполнения рекомендаций, это просто праздник какой-то!


Ладно, в следующий раз я попытаюсь формировать крики и негодование по читаемой литературе в виде цельных постов-статей, а не кусочками. Возможно, так будет осмысленнее. А пока простите мне горение, очень тяжело читать то, за что людям степени дают и прочие плюшки, а там такое вот.


Та самая наилучшая динамика


Я правильно понимаю, что по мнению автора этот слайд следует интерпретировать так - дельта падения сахара у контроля больше, значит с точки зрения метаболизма глюкозы группа воздействия показывает результаты хуже?

А, нет, простите, авторка пишет так: "Результатом внедрения двух моделей программы для разных групп стало улучшение показателей артериального давления и содержания сахара в крови. Но, как видно из рисунка 20 наилучшая динамика зафиксирована в экспериментальной группе."


Читаем диссеры вместе с Дашей путешественницей. Помогите, блин, Даше, понять на каком вообще основании мы решили, что группа с Давлением и ЧСС НИЖЕ чем у воздействия ДО эксперимента вообще может считаться контрольной?

Не забудьте, что мы тут с вами Даши-путешественницы, а авторка диссера - кандидат наук!


И вот еще прекрасное. то есть группа контроля еще и добавила мышечной массы, а воздействие с трудом не потеряло. Не, ничего не ёкает у диссертантки, нормально все случилось. Впрочем да, как цели ставишь, так и получаешь результат. Успех, дополнительной мышечной массы не набрали!


Говорит ли нам эта картинка о том, что контрольная и экспериментальная группа изначально не были распределены равномерно по параметру ИМТ? И что с чем мы тогда сравниваем?


Диссертантка изобрела локальное жиросжигание! Ну ёмаё


Сюда принесу. Вот смотрите, это кандидатский диссер по физреабилитации метаболического синдрома у женщин 45-60. (с поправками на пре-менопаузу и т.п.).
1. женщине и в пике гормональной активности не так просто нарастить мышечную массу. А тут предлагается осторожно ее НЕ нарастить лишнего.
2. Чем старше человек любого пола - там критичнее ей/ему сохранение мышечной массы, и добиваются этого с трудом, и надо бежать быстрее и быстрее, просто чтобы оставаться на месте. Т.е. сама постановка задачи не нарастить лишнего - смехотворна и противоречит возрастным задачам реабилитации.

Но нет, не жмет, нормально так, эти люди диссеры пишут, а потом в инстаграммах рассказывают, как не дай бог не перекачаться

P.P.S. Так-то чем больше мышечная масса - тем болше запрос у тканей на сахарок - тем проще с его утилизацией. Так что увеличение мышечной массы может сработать для терапии МС ничуть не хуже, чем изолированная попытка (сложная к реализации) снизить только процент жировой



Показано 20 последних публикаций.