Репост из: Primakov
Вот, например, советник Трампа по нацбезопасности Джон Болтон исходит из того, что никакие ограничения и самоограничения США не нужны и даже вредны – и ничего с мiром не произойдёт, а про концепцию «управляемого хаоса» не писал уже только самый ленивый или незрячий. К тому же крах стратегической стабильности, за которую мы совершенно верно держимся и делаем всё, чтобы её сохранить (повторю: что же нам ещё остаётся, кроме как оставаться материком адекватности) не отрицает того, что отдельные соглашения вполне могут заключаться и даже соблюдаться. Просто в новом мире «стратегической неопределенности» они всегда носят – так дальше, видимо и будет — характер сделки, по меткому выражению самого яркого актора этого нового мира Дональда Трампа. То есть можно устроить торговую войну с Китаем в расчёте выкрутить ему руки и добиться других условий для торговли. При этом можно проводить авианосную группу мимо спорных островов в Китайском море – откровенно угрожать. Можно провести саммит с КНДР и ввести против неё дополнительные санкции. Можно даже захватывать чьих-нибудь бизнесменов и чиновников по обвинению в шпионаже, высылать дипломатов, закрывать здания диппредставительств, но при этом присылать переговорщиков и договариваться о совместных планах по, например, Афганистану.
Ещё, видимо, придётся признать, что разнообразие военно-политических инструментов, кибероружие, гуманитарное влияние, инструменты неравительственного сектора, вся масса взаимопротиворечивых интересов разных игроков — всё это вообще не предполагает поиска и утверждения каких-то универсальных и исчерпывающих договоренностей. Договариваться можно о частностях, да стараться сохранять хоть что-то, что ещё не разрушено (как тот же договор о запрещении ядерных испытаний).
Мы пока что регулярно пребываем в удивлении, часто публичном – разводим руками, возмущаемся и стыдим, призываем честных людей оценить коварство. Всё это из нашего желания вернуться самим – и мир вокруг – в ту самую стратегическую стабильность, нам именно потому кажется, что твитт или консультация по какому-то взаимовыгодному вопросу – это «сигнал» о том, что вот-вот мы начнём вырабатывать некие новые правила, новые основы для новой стратстабильности, новое равновесие. Но этого и не предполагается – и бессмысленно на это обижаться, хотя обозначать наше отношение к такому безобразию, конечно, нужно и необходимо.
Просто пора принять и для самих себя новое и окончательное правило о том, что правил больше нет. Новая норма – стратегическая неопределенность и диалектика. И это если не навсегда, то надолго.
Ещё, видимо, придётся признать, что разнообразие военно-политических инструментов, кибероружие, гуманитарное влияние, инструменты неравительственного сектора, вся масса взаимопротиворечивых интересов разных игроков — всё это вообще не предполагает поиска и утверждения каких-то универсальных и исчерпывающих договоренностей. Договариваться можно о частностях, да стараться сохранять хоть что-то, что ещё не разрушено (как тот же договор о запрещении ядерных испытаний).
Мы пока что регулярно пребываем в удивлении, часто публичном – разводим руками, возмущаемся и стыдим, призываем честных людей оценить коварство. Всё это из нашего желания вернуться самим – и мир вокруг – в ту самую стратегическую стабильность, нам именно потому кажется, что твитт или консультация по какому-то взаимовыгодному вопросу – это «сигнал» о том, что вот-вот мы начнём вырабатывать некие новые правила, новые основы для новой стратстабильности, новое равновесие. Но этого и не предполагается – и бессмысленно на это обижаться, хотя обозначать наше отношение к такому безобразию, конечно, нужно и необходимо.
Просто пора принять и для самих себя новое и окончательное правило о том, что правил больше нет. Новая норма – стратегическая неопределенность и диалектика. И это если не навсегда, то надолго.