Портрет 15 века или фейк эпохи Beatles?Помните, рассказывала про Эрика Хебборна и его дерзкие подделки? Главная интрига там в том, что никто точно не знает, что именно он подделал и куда смогли просочиться его работы. Продолжая мысль, могу даже предположить такое: а вдруг это всё вообще мистификация, который Хебборн так любил, а сам он просто был талантливым реставратором и имитатором, никаких поддельных старых мастеров не создавал, а только пустил слух, что они повсюду? 😜 Но нет, с рисунками там вполне доказанная история, среди прочего, он "спалился" на том, что использовал одну и ту же бумагу для создания поддельных графических работ двух художников, разных школ и эпох. Впрочем, и присваивать себе подлинные произведения знаменитых художников Хебборн тоже был мастер, и в своей автобиографии 1991 года «Drown to Trouble» бравировал даже тем, что ему удалось подделать рисунок Леонардо. А что же с живописью?
Вот, например, удивительная история портрета читающего мужчины из собрания Лондонской Национальной галереи (!), который в музее считают произведением мастерской Рогира ван дер Вейдена (1399/1400—1464), яркого представителя ранней нидерландской (на самом деле, фламандской) живописи. Однако в той же автобиографии Хебборн утверждал, что портрет написал именно он, и эту версию позднее подтвердил историк искусства, специалист по старым мастерам Кристофер Райт. Среди его аргументов в пользу того, что картина написана в 1960-е годы — причёска в стиле Beatles, современный шрам на лице мужчины и бессмысленная абракадабра вместо текста письма или документа, который читает мужчина, изображенный на картине.
Райт впервые высказал сомнения в подлинности Святого Иво из Национальной галереи в своей книге « Искусство подделки» (1984) , не упоминая имени Хебборна. Тогда, кстати, картина считалась работой самого Рогира ван дер Вейдена, однако проведенное позднее дендрохронологическое исследование дубовой панели (грубо говоря, возраст доски определяется по годовым кольцам) позволило датировать картину концом 15 — началом 16 века, то есть временем после смерти художника, после чего она была атрибутирована как произведение мастерской Рогира. Впрочем, дендрохронология указывает лишь на возраст доски, но не самого изображения. В "Настольной книге фальсификатора искусства" Эрик Хебборн советует приобретать для создания подделок дешевые и посредственные рисунки художников искомого периода, но и с живописью это работает так же.
Зашла сейчас на сайт НГ в Лондоне, там в описании картины уточняется лишь личность портретируемого. Хотя долгое время считалось, что это Святой Иво, покровитель юристов и защитник бедняков, а над головой даже бы нимб. На то, что это именно он указывала также надпись в правом верхнем углу, но обе эти детали оказались позднейшими дополнениями. Из этого следует, что технико-технологическое исследование картины проводилось, но материалов этих мне найти не удалось. Ни слова нет на сайте музея и об истории со спорной атрибуцией. Тут их можно понять.
Скорее удивляет отсутствие данных о провенансе работы, хотя они могли бы прояснить ситуацию. Сам Райт пишет, что картина была приобретена в 1971 году у одного из британских аристократов, но как она попала к нему, не вполне ясно. В бюллетене Национальной галереи 1997 года, посвященном технологическим исследованиям, есть краткое упоминание «необоснованных утверждений о том, что это современная подделка» в книге Райта 1984 года и интервью Хебборна 1991 года. Однако из аргументов в пользу подлинности приводятся не данные экспертизы, а тот факт, что картина включена в опись одной из коллекций, владелец котором умер в 1806 году». Кстати, провенанс
"Спасителя Мира", ранее принадлежавшего Рыболовлеву, также строится на принадлежности к королевскому собранию на основании описи времен до изобретения фотографии. Понятно, что размеры и сюжет некой утраченной работы воспроизвести легче всего.
Такая вот загадка без правильного ответа. Но вообще мне портрет нравится!
