Анна Ставицкая
Европейский Суд, наконец, вынес решение на злобу дня по делу Льва Лев Пономарев и Юрий Самодуров об акциях 1 февраля 2006 года и 3 сентября 2006 года, которые были грубо разогнаны полицией, с применением физической силы, т.к. с точки зрения властей были несогласованы.
Европейский Суд признал,что граждане имеют право собираться мирно для выражения своего мнения и ограничение этого права приводит к нарушении ст.11 Конвенции (Свобода собраний и объединений). Это решение имеет важнейшее значение в связи с последними событиями в Москве: ,, 20. Рассмотрев все представленные ему материалы, суд не нашел ни одного факта или аргумента, способных убедить его прийти к иному выводу по настоящему делу. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, суд считает, что в данном случае вмешательство в свободу собраний заявителей было основано на правовых положениях, которые не отвечали требованиям Конвенции о “качестве права” и, кроме того, не были “необходимыми в демократическом обществе”.
21. Таким образом, имело место нарушение статьи 11 Конвенции в отношении каждого заявителя.
IV. ПРЕДПОЛАГАЕМОЕ НАРУШЕНИЕ СТАТЬИ 13 КОНВЕНЦИИ
22. Заявители в заявлениях № 24121/07, 6737/11, 74971/11 и 64746/13 жаловались в соответствии со статьей 13 Конвенции в сочетании со статьей 11 Конвенции на то, что они не имеют эффективного средства правовой защиты от предполагаемых нарушений их свободы собраний. Статья 13 Конвенции гласит:
"Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, нарушаются, имеет эффективное средство правовой защиты в Национальном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.”
23. Правительство оспорило этот аргумент.
А. Приемлемость
24. Суд отмечает, что данная жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что жалоба не является неприемлемой по любым другим основаниям. Поэтому он должен быть объявлен приемлемым.
В.
25. В недавнем деле Лашманкина и других (упомянутом выше, §§ 342 61) суд установил, что заявители не имели в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты для оспаривания отказов в утверждении места или времени проведения публичного мероприятия или способа его проведения.
26. Суд не видит оснований для иного вывода по данному делу. Поэтому он считает, что заявители не имели в своем распоряжении эффективные средства правовой защиты в отношении своей жалобы по статье 11 Конвенции.
27. Соответственно, имело место нарушение статьи 13 в заявлениях № 24121/07, 6737/11, 74971/11 и 64746/13. ,,
Статья 11 Конвенции гласит:
“1. Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профсоюзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.
2. Никаких ограничений должны быть установлены в отношении осуществления этих прав, помимо тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав Вооруженных сил, полиции или администрации государства.”
поздравляю адвокатов,которые вместе со мной составляли эту жалобу-Каринна Каринна Москаленко,Светлана Светлана Давыдова и Валерий Шухардин!
Очень жалко,что Елена Рябинина не дожила до этого решения:(
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2844377705632957&id=100001822665357
