Тут Дагаев размышляет вслух про олимпиадки. Как я особо не скрываю, мне олимпиадное движение в экономике в целом не особо нравится как по причине личной неприязни к некоторым действующим лицам (хотя конкретно к Дагаеву отношусь вполне положительно), так и по скорее эстетическим соображениям (еще конечно мб потому что я ничего не добившийся никто, завидующий успешным людям, кто знает).
Надо оговориться, что при этом олимпиада по математике мне кажется скорее положительным делом, а по физике - положительно-нейтральным. Проблема во всех случаях в основном в том, что на том возрасте, на который эти олимпиады рассчитаны, силён контраст между квалификационной и научной работой. Для математики этот зазор меньше - вопрос скорее в масштабе проблемы, но все составляющие и, особенно, техника атаки проблемы, "похожи на жизнь". Но чем дальше мы отходим от математики, тем больше масштаб проблемы, например ей посвящен
отличный пост Светланы Бурлак про лингвистику со всеми знакомыми нюансами.
Но с математикой это давняя и международная история, поэтому в принципе материалы устоялись и доступны. А вот олимпиадная экономика - это чисто развлечение народов СНГ (притом недавнее), что приводит с любопытным странностям. Мне тут показывали, кажется, региональный этап, в котором одним из заданий спрашивалось кто получил Нобелевскую в некотором предыдущем году. Видимо, такие вопросы должны символизировать, что соревнующийся интересуется научно-популярной деятельностью некоторых жюристов олимпиады, которые постоянно про этих Нобелиатов и рассказывают. Зачем иначе про это знать и почему это знание должно давать преимущества при поступлении - непонятно. В результате на мой посторонний взгляд ситуация централизации и кружковщины, которая в математике скорее неприятное следствие, с которым пытаются по мере сил бороться, в экономике - приятное дополнение и инструмент приобретения власти.
Проблема еще в другом. В экономике велик качественный разрыв между тем, что может придумать школьник, особенно если не ожидать высокого уровня и вообще существования школьного кура экономики, с тем, что решает как задачу профессиональный экономист. Если специалист по комбинаторике вполне может опубликовать решение задачи, похожей на задачу с олимпиады, то для экономиста это очень странно. Это усугубляет потенциальную (?) проблему, когда олимпиадникам нечего делать на младших курсах и они начинают сначала бездельничать, а потом отчисляться когда инерция иссякает. Экономические олимпиады уж совсем похожи на то, что делается на младших курсах и совсем непохожи на то, что делается на магистерско-аспирантском уровне (частично потому что и сам этот уровень во многом представляет собой фокус на матметодах в ущерб содержанию, но не только).
Люди не будут решать задачи олимпиады без некоторой награды, будь то удовольствие от решения или удовольствие от поступления. При этом для обоих пунктов важно, чтобы решение было легко оценить, иначе удовольствие от решения не получить, а процесс поступления вызывает бОльшие вопросы. Но экстенсивное развитие олимпиад и использование их как основного метода поступления на некоторые программы предполагает что задач будет много, они будут очевидно решаемы и к ним будет понятно как готовиться. В математике это приводит к существованию матшкольной математики, которая призвана обычную школьную имитировать, но при этом использовать много продвинутых методов, не заявляя их как таковые. Популярность комбинаторики в олимпиадной математике - именно оттого, что надо считать не слишком сложные для школьников интегралы, а "всего-то" возможные сочетания. В экономике же из-за этого популярны самые доктринерские темы из вводного курса, притом отточенные в сторону механического решения самоценных подвывертов на скорость. Но чем мне не нравится вводный курс это отдельная история на другой раз.