Экономический Кадат


Гео и язык канала: не указан, не указан
Категория: не указана


Заметки из траншей экономической науки, ликбез и случайные познавательности. Вопросы, запросы, комментарии и предложения можно писать в Кадат-чат: https://t.me/joinchat/CHBEGhN0OOJZOn_88F3cSw

Связанные каналы

Гео и язык канала
не указан, не указан
Категория
не указана
Статистика
Фильтр публикаций




Байден набирает Council of Economic advisers, рэшепрофессор, который там работал при Обаме, рассказывает, что это такое и чем занимается




https://www.nber.org/papers/w28137
Mediating Conflict in the Lab
Alessandra Casella, Evan
Friedman & Manuel Perez Archila
We find that, in line with the theory, messages are significantly more sincere when sent to the mediator. However, contrary to the theory, peaceful resolution is not more frequent, even when the mediator is a computer implementing the optimal mediation program. While the theoretical result refers to the best (i.e. most peaceful) equilibrium under mediation, multiple equilibria exist, and the best equilibrium is particularly vulnerable to small deviations from full truthfulness. Subjects are not erratic and their deviations induce only small losses in payoffs, and yet they translate into significant increases in conflict.
Любопытный эксперимент по медиации.

https://www.nber.org/papers/w28148
All Aboard: The Effects of Port Development
César Ducruet, Réka Juhász, Dávid Krisztián Nagy & Claudia Steinwender
First, we show that the causal effect of the shipping boom caused by containerization on local population is zero -- port development increases city population by making a location more attractive for firms and consumers, but this well-known market access effect is fully offset by the crowding-out mechanism.
Казалось бы, просто иметь порт лучше чем не иметь порта. Но кому именно лучше и всем ли лучше? Вот показывают что тут большая куча побочных эффектов в самые разные стороны и на разных уровнях.

https://www.nber.org/papers/w28138
We are all Behavioral, More or Less: A Taxonomy of Consumer Decision Making
Victor Stango & Jonathan Zinman
We examine how 17 behavioral biases relate to each other, to other decision inputs, and to decision outputs.
Больше бехава богу бехава. Давно пора что-то с зоопарком когнитивных глюков что-то сделать, вот тут пытаются это дело таксономизировать и кластеризировать.

https://www.nber.org/papers/w28147
Reconciling the Conflicting Narratives on Poverty in China
Shaohua Chen & Martin Ravallion
Nonetheless, substantial progress against poverty is indicated, as we confirm using our independent, and higher, weakly-relative lines calibrated to cross-country data.
Есть два нарратива: "Китай это громадная история преодоления бедности" и "нельзя верить китайской статистике". Как-то раньше их не думал их связать, но то, что Китай становится богаче, можно и без официальной статистики заметить.

https://www.nber.org/papers/w28150
Taxing Our Wealth
Florian Scheuer & Joel Slemrod
This paper evaluates proposals for an annual wealth tax. While a dozen OECD countries levied wealth taxes in the recent past, now only three retain them, with only Switzerland raising a comparable fraction of revenue as recent proposals for a US wealth tax.
Еще wp на модную тему wealth tax.


Но математика опирается на ГОРЫ научпопа, кружков и школ, грамотных преподавателлей, способных уж если не научить, то отделить правильное решение от неправильного. В экономике это делает довольно узкий круг людей (и нет, эта критика не контрится "вот возьми и сам всё исправь") и несколько более широкий круг школьников, желающих нормально поступить (и затем всплывающий уже с обратной стороны как успешно поступившие репетиторы олимпиадной экономики). Внедрение электронных форматов, действительно, может немного ослабить проблему (тут я с Дагаевым прямо соглашусь), но надолго ли? Не уверен, что кейсы и бизнес-аналитика это хорошее направление развития, подозреваю основным результатом станет генетический бонус потомкам работников консалтинга. Еще практически пророчу, что когда DAG-подход к причинному выводу станет у нас достаточно популярным, еще и их начнут давать (что среди прочих тем будет некоторым прогрессом).


Тут Дагаев размышляет вслух про олимпиадки. Как я особо не скрываю, мне олимпиадное движение в экономике в целом не особо нравится как по причине личной неприязни к некоторым действующим лицам (хотя конкретно к Дагаеву отношусь вполне положительно), так и по скорее эстетическим соображениям (еще конечно мб потому что я ничего не добившийся никто, завидующий успешным людям, кто знает).

Надо оговориться, что при этом олимпиада по математике мне кажется скорее положительным делом, а по физике - положительно-нейтральным. Проблема во всех случаях в основном в том, что на том возрасте, на который эти олимпиады рассчитаны, силён контраст между квалификационной и научной работой. Для математики этот зазор меньше - вопрос скорее в масштабе проблемы, но все составляющие и, особенно, техника атаки проблемы, "похожи на жизнь". Но чем дальше мы отходим от математики, тем больше масштаб проблемы, например ей посвящен отличный пост Светланы Бурлак про лингвистику со всеми знакомыми нюансами.

Но с математикой это давняя и международная история, поэтому в принципе материалы устоялись и доступны. А вот олимпиадная экономика - это чисто развлечение народов СНГ (притом недавнее), что приводит с любопытным странностям. Мне тут показывали, кажется, региональный этап, в котором одним из заданий спрашивалось кто получил Нобелевскую в некотором предыдущем году. Видимо, такие вопросы должны символизировать, что соревнующийся интересуется научно-популярной деятельностью некоторых жюристов олимпиады, которые постоянно про этих Нобелиатов и рассказывают. Зачем иначе про это знать и почему это знание должно давать преимущества при поступлении - непонятно. В результате на мой посторонний взгляд ситуация централизации и кружковщины, которая в математике скорее неприятное следствие, с которым пытаются по мере сил бороться, в экономике - приятное дополнение и инструмент приобретения власти.

Проблема еще в другом. В экономике велик качественный разрыв между тем, что может придумать школьник, особенно если не ожидать высокого уровня и вообще существования школьного кура экономики, с тем, что решает как задачу профессиональный экономист. Если специалист по комбинаторике вполне может опубликовать решение задачи, похожей на задачу с олимпиады, то для экономиста это очень странно. Это усугубляет потенциальную (?) проблему, когда олимпиадникам нечего делать на младших курсах и они начинают сначала бездельничать, а потом отчисляться когда инерция иссякает. Экономические олимпиады уж совсем похожи на то, что делается на младших курсах и совсем непохожи на то, что делается на магистерско-аспирантском уровне (частично потому что и сам этот уровень во многом представляет собой фокус на матметодах в ущерб содержанию, но не только).

Люди не будут решать задачи олимпиады без некоторой награды, будь то удовольствие от решения или удовольствие от поступления. При этом для обоих пунктов важно, чтобы решение было легко оценить, иначе удовольствие от решения не получить, а процесс поступления вызывает бОльшие вопросы. Но экстенсивное развитие олимпиад и использование их как основного метода поступления на некоторые программы предполагает что задач будет много, они будут очевидно решаемы и к ним будет понятно как готовиться. В математике это приводит к существованию матшкольной математики, которая призвана обычную школьную имитировать, но при этом использовать много продвинутых методов, не заявляя их как таковые. Популярность комбинаторики в олимпиадной математике - именно оттого, что надо считать не слишком сложные для школьников интегралы, а "всего-то" возможные сочетания. В экономике же из-за этого популярны самые доктринерские темы из вводного курса, притом отточенные в сторону механического решения самоценных подвывертов на скорость. Но чем мне не нравится вводный курс это отдельная история на другой раз.


На этой неделе опять хороший econtalk, в беспроигрышном жанре гостей - "человек, написавший книгу по истории технологий с экономическим уклоном". В этот раз вы узнаете много того, что не знали (или знали, но не думали в таком ключе) про ткани и текстиль.

Среди любопытного - реинтродукция "двойного плетения" в Перу (если перуанцы возрождают забытую технологию с помощью американского исследователя других народов - кто тут культурный аппроприатор?), противоположные цели законов против роскоши - или показать торговцам их низкое место, или ослабить гонку модных вооружений среди жен торговых патрициев, странные утверждения про вязание, что оно появилось значительно позже ткачества и в русском якобы слово заимствовано из французского (смутно подозреваю что речь про макраме и мулине). Конечно же не забыты луддиты и речь не только о том, что они были вполне рациональны, но и что они сами же были прямыми бенефициарами прогресса в менее консолидированной отрасли - производстве пряжи.


Ну в целом всё и вышло по предсказанному. Единственная штука, про которую я забыл, потому что она у меня так в голове и не укладывается - австристы на полном серьезе в 2020 году живут как будто теории игр так и нет. В начале-середине 20 века действительно было почти невозможно работать с моделями, где участники принимают во внимание действия других участников, рынок был более-менее единственной моделью с равновесием, которое вводилось не через именно теоретико-игровой анализ, а черт знает как. Но именно теория игр позволяет немного разобраться и с рефлексией, и с тем, что люди реагируют на стимулы, а потом (или даже до того) другие люди реагируют на эти реакции. Насколько успешно - это вопрос, но подозреваю что ранние австристы скорее признали бы праксиологией именно мейнстримовый теоретико-игровой анализ, чем австристское жевание соплей.


test post




Еще выпуск журнала, про который хотел написать (не такой новый, впрочем) - JEP, единственный из всех этих журналов который возможно читать нормальному англочитающему человеку без пятерки по матану. Плюс они с JEL кажется полностью в открытом доступе, а с остальными AEAшными надо немного плясать с бубном.

В осеннем выпуске Journal of Economic Perspectives две основные темы - вечная тема про неравенство в разрезе не только дохода, но и богатства, а вторая, конечно, внезапно ставшая актуальной эпидемиология. Несколько неожиданно что тут не экономисты рассказывают остальным в чем тем надо разобраться, а, наоборот, предлагают ликбез для своих.

Из нетематических статей можно обратить внимание на Welfare Analysis Meets Causal Inference, который по сути сшивает обе темы воедино - основная магистраль для экономистов сейчас это уметь считать последствия различных policy, будь то налоговые, эпидемиологические или любые другие.


Новый JPE. Ничего особо нового, но две довольно старые хорошие working papers наконец пристроены.
tl:dr копирайт работает, а мотивировать американских докторишек бонусами не работает
Copyrights and Creativity: Evidence from Italian Opera in the Napoleonic Age
...This analysis yields three main results. First, the adoption of copyrights led to a significant increase in the number of newly created operas. Second, copyrights raised the quality of new operas, measured both by their immediate success and by their longevity. Third, there were no benefits from copyright extensions beyond the life of the original creator.

How Do Doctors Respond to Incentives? Unintended Consequences of Paying Doctors to Reduce Costs
Billions of dollars have been spent on pilot programs searching for ways to reduce health care costs. I study one such program, in which hospitals pay doctors bonuses for reducing the total hospital costs of admitted Medicare patients. Doctors respond to the bonuses by becoming more likely to admit patients whose treatment can generate high bonuses and sorting healthier patients into participating hospitals. Conditional on patient health, however, doctors do not reduce costs or change procedure use. These results highlight the ability of doctors to game incentive schemes and the risks of basing nationwide health care reforms on pilot programs.




Дослушал Левитта, последние полчаса-40 минут просто хорошие рассуждения про policy и разговоры "за жизнь". В целом явно один из лучших выпусков econtalk этого года (наряду вот с тем про uncertainty), если не ever. Очень рекомендую.


"Steven Levitt: Yeah. Yeah. The history analogy is an interesting one because history tackles big problems, but history and economics could not be more different. The nature of a great piece of history is that it focuses very much on idiosyncrasies, on narrow institutions, on the particular identities of the people involved; and nothing could be more antithetical to economics, especially Chicago economics, than the idea that your tools should be used to describe exactly one moment in time."
еще любопытный кусочек про то, какая экономика наука


Левитт рассказывает про свои подозрения, что есть статья про шахматистов и игру в "сороконожку", которая у них с Листом вопиюще не воспроизвелась и они подозревают фрод, но прямо доказать не могут. Он не называет имен, но несложно загуглить, речь явно идет о Ignacio Palacios-Huerta, Oscar Volij (2009). Паласиос-Уэрта известен прежде всего другой работой, где тоже выходит уж очень нэшевское равновесие - про пенальти в футболе.


"Steven Levitt: Let's do to the most narrow version of it. Could you actually, if you started from scratch, take most academic economic papers and actually get to the numbers that they get? And, I think the answer is, no. I mean, we deal with replication in a much narrower sense. So now, when you publish in a journal, they ask you to put your dataset. And, replication means, is there code that you have created that if somebody presses a button, it will actually give the numbers and fill in the tables? Okay?"

Как я тут уже упоминал, репликация начинается с самых базовых вещей - исполняемости кода. Собственно за самим Левиттом такой косяк задокументирован (не удивлюсь, если неформальный мануал по правилам эмпирических исследований в экономике - code and data Гентцкова Шапиро был написан под впечатлением от хаоса Левитта, хотя мб это я опять предвзят).


Правильный вопрос научпоперу - что автор бы пересмотрел в своей книге. Левитт конечно не воспринимает критику ресеча, но две вещи признает: про ККК (где им с дабнером один florida man наврал с три короба) и про странные имена (где им с дабнером один социолог наврал с три короба)


любопытные байки про сам факультет экономики Чикаго (и real estate agents)


Таким образом как они, я тоже про бехав не думал: стандартная чикага это про полную информацию, а бехав (и bayesian persuasion, евпочя) - это про то, как достигать экономических целей обманывая агентов. Тут вспоминается ещё Джонатан Грубер, который додумался в записываемых на видео лекциях рассуждать что на самом деле два экономических решения про обамакер идентичны, но тупые избиратели это не понимают, поэтому политически правильно оформить то решение которое более политически проходное. Груберу за это потом сильно прилетело, но сама точка зрения популярна.

Показано 20 последних публикаций.

120

подписчиков
Статистика канала