Редацкие приемчики


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Блоги


Редачу статьи в Т—Ж и рефлексирую.

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Блоги
Статистика
Фильтр публикаций


Ничего страшного, если от темы трясет и статья выходит слишком эмоциональной. Гнев — хороший мотиватор. Главное потом отредачить со спокойной головой и убрать лишние эмоции. А статья останется. Примерно как со статьей про блокатор вирусов: https://journal.tinkoff.ru/wtf/blockator-coronavirusa/


Пункты, статьи и номера законов имеют смысл, только если не удается дать прямую ссылку на нужный абзац текста. Иначе читателю они не нужны.


Стало


Еще чуть-чуть


Еще немного


Было


Немного о многострадальных ссылках на полях — за ними обычно живут нормативные документы или другие не менее интересные источники.


Не ответить на вопросы эксперта

Призвали в статью эксперта, автор спрашивает: мне ответить на его вопросы?

Автор спрашивает немного не то. По умолчанию эксперт приходит в статью не задать вопросы и получить ответы, а помочь сделать статью лучше. Если возник какой-то вопрос, это не значит, что нужно на него ответить и ждать, что этот эксперт с этим ответом сделает. Он ничего не сделает, он эксперт, ему это не нужно. Нужно доработать текст так, чтобы такой вопрос не возник у читателя.

Это касается вопросов любых людей, которые приходят в статью помогать: экспертов, редакторов, корректоров, верстальщиков, других авторов и Шахерезады Степановны.


Без фактов никакие приемчики редактору не помогут.


Не спрашивайте. Просто забудьте это словосочетание.


Вишенка на торте
Читаю тестовые задания для прищуров Т—Ж. Есть очень неплохие. Но где-то в каждом третьем автор рано или поздно доходит до того, чтобы добавить «вишенку на торт».

Не надо. Просто не надо.


Сегодня в рубрике «Под прищуром» выпустили статью про сервис «Суперкопилка». Это была очень интересная задачка. Ведь мало просто написать, что кто-то там мошенник — чаще всего люди и так это понимают. Но потом на них применяют кунг-фу продажников, и мозг выключается. На небольшой промежуток времени человек не находит аргументов отказаться — и остается без денег. Мы стараемся сделать так, чтобы в этот момент мозг нашел аргумент взять паузу и все обдумать.

Но какие аргументы сработают в случае организации, которая практически открытым текстом сама себя называет финансовой пирамидой? Мне кажется, мы справились. https://journal.tinkoff.ru/wtf/superkopilka/

А писали статью с новым автором — и вакансия все еще открыта. Расскажите о ней тем, кто хочет делать так же: https://journal.tinkoff.ru/team/professionalnyj-skeptik/


Тут много полезных идей. Например, что продукты лучше выпускать быстрее, чем медленнее. Что отзывы в редакторских чатиках не очень сильно влияют на результат работы. Что все надо измерять и тестировать, а потом улучшать. Что лучше принести редактору статью сейчас как есть, чем через неделю, но чуть более идеальную. Что если долго полировать формулировки, они становятся искусственными.

Опытному редактору или автору может быть сложно внять этим советам: все это он слышал и читал не раз и не два. Но ценность этих советов не в том, что это откровение. Уверен, Ира не считает своих коллег идиотами. Ценность в том, что прямо сейчас эти советы не где-то в книге или материалах курса, а прямо здесь, перед глазами. И любую из идей можно прямо сейчас попробовать прикрутить к текущим проектам — и не для того, чтобы их применить, а для того, чтобы с ними свериться. Это как дополнительный контроллер результатов работы

Например, если бы я редактировал статью и прервался прочитать этот пост, то подумал бы: «Блин, а правда, я тут навожу структуру и полирую синтаксис, а главред статьи еще не видел. Вдруг там полная чушь, он ее завернет, и я зря потрачу время?»

Само собой, ответ не самоочевиден и зависит от ситуации. Скажем, если главред сам такое просит и готов копаться в сыром материале, и через день после сдачи статьи у вас на руках понятные комментарии, лучше показать статью как есть. А если на посмотреть статью у него уходит пара недель, а потом он просто пишет «Пройдись еще разок», то я бы скорее статью сначала причесал.

Или кому-то из коллег не понравилась ваша статья, и он ее покритиковал. А вы понимаете, что судя по критике, он ее, скорее всего, даже не читал. Кажется понятным желание ответить критику — как минимум, объяснить, о чем вообще была статья и почему он сейчас не очень прав. И вот вы открываете телеграм, а там совет Иры не обращать внимания на отзывы в редакторских чатиках. И вы такой: «И правда, вот чего я дергаюсь, кому какая польза от того, что я сейчас напишу разоблачающий пост?» И если вы понимаете, что и правда, пользы ноль, можно спокойно возвращаться к работе.

Выбор, конечно, все равно за вами. Но казалось бы очевидный совет натолкнул на мысль этот выбор обдумать. Да, возможно, обо всех этих вещах вы бы подумали и сами. Если выработать привычку сверяться с профессиональной действительностью в виде очевидный советов, это будет случаться чаще, чем реже. Но вдруг вас что-то отвлекло или вы в чем-то закопались, и прямо сейчас спасительная мысль не пришла в голову? Нельзя же помнить обо всем сразу.

А, главное, все это занимает секунды: пройтись по тексту совета, зацепиться за что-то глазами, свериться с идеей крутого коллеги в свете своих проектов, закрыть текст.


Репост из: Безжалостная Ильяхова об управлении редакциями
На редакторов иногда нападает такая болезнь: закапываться в мелочи и двигать слова. Вымучивают текст: вот-вот, сейчас еще как-то перепишу и будет идеально. Нет, не так, надо какую-то более точную формулировку, чтобы звучало как-то премиально. Я их понимаю, сама иногда страдаю от такого, работа вредная.

Да, честно, не нужны эти мелочи и «…еще более точные формулировки». Лучше написать, выпустить, собрать трафик. Еще написать и опять собрать трафик, чем сидеть неделями крутить маленький текст. Нет никакого идеального текста, есть решения, которые работают и те, которые не работают. Нельзя узнать, что работает, а что нет — если это идеальный текст на лендинге, который так и не выпустили.

Может, пацаны в редакторском чате пообсуждают, что можно было бы идеальнее. Да и ладно. Зато рабочий продукт сделали, выпустили, протестировали, улучшили, опять выпустили.

В редакции говорю: если не получается — не мучайте, давайте побыстрее первую итерацию, пусть будет не очень, докрутим и выпустим. А потом улучшим. И норм.

А не вот эти вот вымученные, затертые тексты. Это всего лишь текст, ничего большего. Он ничего не продает, это просто текст. Нет у него никакой великой миссии. И правда, не занимайтесь ерундой.


Нашел еще клевый пример к этой вот статье — она про то, как пользоваться советами, которые кажутся очевидными, потому что вы давно все это и так знаете. Ира Усиченко пишет:


Зачем редактору постоянно повторять давно известное и почему он не виноват, если не получаются какие-то простые приемы: http://peteryabikov.ru/bamblebee-flight/


Убрать эмоции из текста

Когда факты вызывают эмоции, они сильнее без эмоциональных выражений.

Например:

Если в свидетельстве о рождении ребенка в строке «Отец» стоит прочерк, одинокой маме в Нижегородской области полагается повышенное ежемесячное пособие — 200 ₽ в месяц до 3 лет. Этого в лучшем случае хватит на маленькую курицу и батон хлеба — вот такая система поддержки материнства и детства.


Личная статистика

Смотрю статью про то, как организовать собрание собственников. Автор в теме, и очевидно, что статья будет очень полезной — хоть и сложной. И вот в одном месте он рассказывает про очередную выписку и пишет, что в 90% случаях она не соответствует действительности.

Ок, пусть автор крутой эксперт и к этому моменты уже доказал свою экспертность. Пусть тема сложная и не самая популярная, поэтому с источниками туго. Но все это не снижает требований к достоверности. Нельзя просто так взять и написать какой-то процент — и ожидать, что читатель проникнется. У думающего читателя такой финт просто снизит доверие.

Вот смотрите. Представьте, что я каждый день езжу в город на электричке и решил написать про это статью. И вот я пишу:

«Каждый день я покупаю билет из области в Москву и обратно. Но в 90% случаев его никто не проверяет».

Какие у вас ощущения от этой фразы? Станете больше доверять мне как автору?

Я бы засомневался. Автор скорее всего ездит только по одному направлению. Контролеров он вряд ли считает, а если считает — вряд ли ведет статистику. Скорее всего, эти 90% автор вставил просто чтобы его мысль выглядела более весомой.

Тут есть и правовая засада. Если Минтранс решит обидеться на мою статью и потащит в суд, он попросит меня доказать мои 90%. По нашим законам это работает так: я должен доказать, что мои выводы обоснованы, а не истец — доказать, что я ошибаюсь.

Я бы попробовал выкрутить в пользу для читателя. Читателю же неважно, как часто выписка не соответствует реальности. Ему важно, что реальности может не соответствовать именно его выписка — и что тогда будет. А если про частоту все-таки важно, я бы ссылался на свой опыт. Например, что-то такое:

«На выписку полагаться опасно, потому что она может не соответствовать действительности. Если организовать собрание по такой выписке, его результаты потом аннулируют. Я не веду статистику, как часто информацию из выписки приходится уточнять, но по ощущениям так бывает очень часто: примерно в 9 случаях из 10».


Подчеркнуть нестыковку

Редачу статью про то, зачем нужен патент и как его получить.

Немного матчасти. У патентов есть несколько разных видов, в том числе патент на внешний вид — его называют промышленным образцом. А еще существуют критерии, по которым эксперты Роспатента оценивают то, что изобретатели хотят запатентовать. Промышленные образцы проверяют на новизну и оригинальность.

И вот автор пишет:

«В случае с промышленными образцами новизна есть в том случае, если нигде в мире ранее не публиковались изображения предметов с точно таким же дизайном, а под оригинальностью имеют в виду то, что слишком похожего дизайна тоже нигде не было».

Вроде бы все понятно, но возникла нестыковка: по одному критерию внешний вид не должен быть точно таким же, как у другого устройства, а по другому — слишком похожим. Я не знаю, что это за нестыковка: тупизна редактора, ошибка автора, ошибка законодателя, разные смыслы слова «дизайн», общее несовершенство мира. Но так оставлять не хочется: въедливый читатель на этом моменте обязательно зависнет.

Самый простой способ исправить нестыковку — вообще убрать один из критериев. У нас есть более строгий и менее строгий критерии. «Оригинальность» выглядит более строгим, потому что по нему дизайн не должен быть слишком похожим — этого добиться сложнее. Значит, можно вообще не писать про «новизну» в отношении патентования дизайна. Пусть в этой статье эксперты оценивают только «оригинальность» дизайна, «новизна» останется для других видов патентов.

Но мне больше нравится не убирать нестыковки, а подчеркивать. Даже если «новизна» для дизайна совершенно не важна, при получении патента читатель может с ней встретиться и потратить кучу времени на выяснение ее ненужности. Поэтому просится провести эту работу за него.

В нашем случае это будет как-то так:
1. Объясняем про критерий новизны и как он работает для дизайна.
2. Отдельно пишем, что есть еще и другой критерий — оригинальность. Он значит это и это.
3. Подчеркиваем, что эти критерии по сути оценивают одно и то же, но по-разному. Добавляем пример для иллюстрации идеи.

Вот что получилось у меня:

«Новизна означает, что разработка должна быть «неизвестна из уровня техники». В переводе на русский язык это значит, что нигде в мире в открытых источниках нет ее подробного описания, или в случае промышленного образца — дизайна.

Оригинальность похожа на новизну, но работает только для промышленных образцов. Суть критерия та же — отсеять вторичный дизайн. Но он строже новизны, потому что здесь эксперты ищут не точно такие же изображения, а просто слишком похожие.

Скажем, если вы приделаете к Айфону крылья и захотите запатентовать новый дизайн, то по новизне он пройдет экспертизу, а по оригинальности — вряд ли».

Возможно, я все перепутал и на самом деле эти критерии означают что-то другое. В принципе, можно не писать сразу текст, чтобы не рисковать потом его переделывать — а все вопросы задать в комментарии. Но я обычно стараюсь сразу сформулировать мысль как понял, чтобы автору было проще понять мои вопросы и скорректировать смысл.

Что дальше
Когда на этом уровне погружения в тему кусок будет готов, можно будет решить, что делать со «слишком похожим дизайном». Для нашей статьи пока выглядит лишним поднимать вопросы тождественности и сходности до степени смешения. Придется усложнять текст определениями и примерами, а статья вроде бы не совсем о том. Но если покажется, что всего этого не хватает, будем дожимать.


Просто запустили в Т—Ж новый формат, а оказалось, что он помогает обманутым людям возвращать украденные деньги. Наконец-то есть чем хвастаться маме: http://peteryabikov.ru/mama-eto-tebe/

Показано 20 последних публикаций.

337

подписчиков
Статистика канала