Рубрика "ночной кринж": разбираем очередной ролик молодого русского политика.
Основной тезис Юнемана о том, что делать этнофедерацию нехорошо. но вот Югославия без этнический выделенных регионов тоже была неуспешной. Если так уж привычно натягивать этот пример на Россию, тут прямо напрашивается вопрос - может быть, избежать "национальных" проблем в государстве, где живут разные народы в принципе невозможно? И еще один вопрос - может ли националист 21 века предложить какой-то другой модерный проект для западных Балкан середины двадцатого века?
Тезис о копировании политики СССР вызывает вопросы у любого, кто читал по вопросу что-то кроме Википедии - уже зная отношение товарища Тито к советским войскам в Югославии, можно понять, что речь не могла идти о полном копировании.
Мы выше писали, что важно отделять большевиков как конкретную партию-секту от большевиков как агентов модернизации. Создание республик по "советскому" образцу скорее можно назвать дублированием единственной доступной государству ленинской теологии формой построения управленческих институтов - можно ли сказать, что создатель "Феррари" копирует создателя "мерседеса" потому, что использует двигатель внутреннего сгорания?
Содержание "республики" постоянном менялось -например, в БиГ титульная нация появилась уже в шестидесятых. Тезис Юнемана о том, что Тито пытался всех сделать югославами, провален уже как раз благодаря боснийскому кейсу: к шестидесятым в республике многие люди, женившиеся сразу после войны на представителях других наций, пытались записывать своих детей югославами. Однако именно перед аффирмацией "муслиманской" нации там прошла медиакампания, направленная против югословенской идентичности.
Четники не были главными противниками югославской армии - их боеспособность оставляла желать лучшего, а основные сражения титовская армия провела в Боснии. Другой вопрос, что после опыта Ужицкой республики титовцам пришлось перебираться из Сербии в другое, более подходящее для ведения партизанской и политической борьбы место.
Македония не была "выдумана", в годы первой Югославии существ рвало македонское вооруженное сопротивление королевской власти и кстати короля Александра убил именно боевик ВМРО. При этом даже читатель Вики после некоторого бодания увидит контекст югославской работы по македонской идентичности - амбиции Тито относительно создания всебалканской федерации и как следствие - напряженные отношения с Болгарией, которая к тому же была просоветской.
Частную собственность в Югославии особенно не "возвращали". Ее особо и не забрали - характер построения социалистических отношений в Югославии отличался от советского, в частности - не была проведена коллективизация. Насколько это важно, опять же понять несложно, если работать с источниками вместо попытки дешево хайпануть на условно-популярной теме.
Диктаторство Тито не было копированием советского опыта: как раз после Сталина в КПСС к диктаторским замашкам относились не шибко хорошо. Другой вопрос, что полномочия первого лица партии были обусловлены самой спецификой построения
"красного государя" - но это возвращает нас к вопросу о разнице между партией-сектой и агентом модернизации.
С закармливания этнократов и "введения самоуправления" мы просто посмеялись. Все было СЛОЖНЕЕ, но расписывать лень.
"Тероборона" не была набором "своих армий" в республиках, пусть даже частично и сыграла такую роль в 1991-92 годах. Это были кадрированные части, которые должны были поддерживать регулярную армию и вести партизанскую борьбу в случае оккупации.
Замшелый тезис про то, что война случилась в том числе из-за несоответствия этнических границ административным, выглядит довольно бледно. Дело в том, что залог моральной победы коммунистов в гражданской войны был именно в том, что коммунисты прекратили (с нюансами конечно - Блайбург и пр.) этнические чистки. А без этнических чисток провести границы по этносам было невозможно.