Ларри Мэй (Larry May), расширивший концепцию метафизической вины Ясперса, также подчеркивает чувства членов общества относительно общих достижений и ошибок (прим). Для него, как экзистенциалиста, важно отметить, что человек несет ответственность не только за свои действия, но и за решение, кем он становится на протяжении всей своей жизни. Когда личность находится в тени аморального поведения своего общества, она должна изменить свое отношение к нему и осудить его ошибки. Метафизическая вина подразумевает, что человек должен отмежевываться от «ощущения» принадлежности к такому обществу и пытаться стать не связанным с ним человеком. Данный процесс не предполагает каузальное соучастие, в отличие от типичного понимания моральной вины:
вина является метафизической, так как имеет отношение к тому, что выбирает человек, кем он хочет быть, в смысле того, принимает или нет такую принадлежность, а не к тому, что он фактически сделал. ... Моральная вина уместна, когда есть что-то, вызванное человеком в мире. Моральная вина тесно связана с причинным агентом. Но когда причинно-следственная связь человека не подвергается сомнению или, по крайней мере, когда причинная роль, которую он сыграл, ничего в мире не изменила, тогда моральный стыд или пятно позора могут быть подходящим моральным чувством. Мы втянуты в область ответственности за то, кто мы есть, и условия суждения должны отличаться от тех, которые относятся к явному поведению человека (прим).
Как Ясперс, так и Мэй внесли свой вклад в обсуждение коллективной ответственности, отметив, что коллектив это не просто сумма отдельных действий, и требует введения разных видов ответственности (или вины в терминах Ясперса) в обществе. Коллективы не обладают всеми атрибутами, составляющими индивидуальную ответственность, и не являются автономными субъектами, которые в состоянии оправдывать свое поведение. Разделяя политическое наказание и моральную вину, Ясперс отдает должное разграничению отдельных действий и сложной взаимосвязи, в которой они совершаются. Однако необходимо указать на еще одну важную особенность теории коллективной ответственности. В понятии метафизической вины есть предписывающий компонент, который не сформулирован должным образом в цитированных выше отрывках. Мэй стремится дистанцироваться от группового вреда:
... метафизическая вина возникает из общей идентичности каждого человека, из-за того, что люди разделяют членство в различных группах, определяющих, кто данные люди, и что каждый человек, по крайней мере, несколько вовлечен в то, что делает любой член группы. Но метафизическая вина не просто основана на членстве в группе. Скорее она вытекает из того факта, что человек не отреагировал по-разному, хотя мог (и должен был), когда сталкивался с вредом, причиненным другими членами его или ее группы. Вина возникает из-за того, что ничего не сделано, чтобы предотвратить вред или, по крайней мере, указать, что кто-то его не одобряет. Из-за этих неудач индивид не делает ничего, чтобы отсоединить себя от тех товарищей по группе, которые причиняют вред. И хотя может случиться так, что человек также морально виновен в своих упущениях, приведших к причинению вреда, для метафизической вины важно то, что он решил ничего не делать, чтобы дистанцироваться от вредных действий своих сограждан (или, что более вероятно, некоторых малых подгрупп людей). Метафизическая вина основана не на узком понимании того, что человек делает, а на более широком понятии того, кем он хочет быть (прим).
Если суммировать, то данную позицию можно выразить следующим образом. Учитывая, что некто является членом группы, которая наносит вред другим или совершает ошибочные действия, чувство аморальности или вины является уместным, даже если невозможно было повлиять на общее поведение группы.
