Репост из: Селиховкин - не скучно о проектах
Замечали как расходятся представления о том, что должен собой представлять "настоящий менеджер" в разных отраслях? Даже чисто визуально.
Например конференция опытных руководителей проектов в гос. секторе будет напоминать фойе оперы (пиджаки, галстуки, приглушенные голоса). А аналогичная встреча руководителей, скажем, мобайл-проектов больше смахивает на музыкальный фестиваль или трибуну чемпионата по пляжному футболу (футболки-джинсы-шорты-выкрики-конкурсы).
Причин множество - и средний возраст (в мобайл ниже), и вектор рынка (диктует ли правила на нем работодатель или соискатель).
Хочу обратить внимание еще на одно (возможно более глубинное отличие). Процитирую книгу экономиста Д. Аджемоглу (Daron Acemoglu and James Robinson - Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty) и немного вольно приплету ее к разговору.
Одна из центральных идей книги - важность экономических институтов. От них со временем будет критично зависеть состояние страны, утверждают авторы. Среди примеров множество примерно стран (городов, округов) - близнецов. Тех что были едины, потом разделились и последовали разными путями (ГДР-ФРГ, Северная и Южная Кореи, Санта Круз - Ногалес, Калка и Акомайо и т.п.).
Экономические институты разделяют условно на "инклюзивные" (те, что включают людей в экономику, поощряют их работать, обеспечивают соответствующие стимулы [есть связь между предприимчивостью и достатком], защищают собственность и гарантируют стабильные правила игры) и "экстрактивные". Экстрактивные институты - стоят на "извлечении" богатств перераспределении их между элитой. Не важно каких богатств (недра, сельхозпродукция, рабы). Важно что экстрактивный институт лишает население стимулов, не гарантирует правила игры, отшибает предприимчивость.
Экономический институт становится своеобразным мощным фактором "естественного отбора" и десятки лет эволюции под его воздействием меняют страну (округ, город).
Авторы иллюстрируют разницу между двумя Кореями ночным спутниковым снимком. Южная Корея залита светом, Северной как-будто не существует.
Полагаю, подобное будет работать и в менеджменте.
Компания, в которой принята в целом экстрактивная модель - будет воспитывать внутри сотрудников определенный набор качеств. Не важно о чем ты мечтаешь. Или что ты умеешь. Важен лишь твой статус (должность) в формальной иерархии или неформальной "номенклатуре". Он и только определяет какой достанется кусок пирога. Компания извлекает прибыль из имеющегося у нее рынка (не важно - гос. монополия это или заслуженная игровая студия прославившаяся благодаря популярной онлайн-игре и давно и привычно перераспределяющая извлеченные из нее, как из "нефтяного месторождения" доходы среди акционеров и топов).
В компаниях идущих скорее по "инклюзивному" пути важна отдача. Там умеют показать сотруднику почему и как именно его вклад важен. Дает возможность заработать пропорционально своим усилиям, мастерству, вкладу в команду. Нетерпима к бесполезным сотрудникам (даже на высоких должностях). "Решает" - не статус, а навык, реальные и применимые знания, мастерство.
"Экономические институты" - подвижны. И в стране, и в компании могут трансформироваться. Так, некогда бодрый и стремительно разбогатевший стартап (например соц. сеть :)) обрастает аудиторией-нефтью и не может удержаться и не перейти в экстрактивную модель. Спустя годы, у менеджмента (и даже в проектных командах) растет потребность в политическом чутье, нередко возникает парадигма "лояльность важнее компетентности". Возникают интриги а порыв "сделать дело" все чаще уступает импульсу "поступить правильно" (в интересах клана и персональной карьеры). Иногда это видно по людям внешне, по конференциям. А в глазах пользователей - начинает буксовать продукт (ни новых чудес, ни исправления надоевших ошибок).
Сложившийся институт выступает фактором естественного отбора для сотрудников и того как и какие задачи он в состоянии сделать.
Будучи топ-менеджром задумывайтесь о том на что больше похож ваш "экономический институт" в компании и к каким результатам спустя пол дюжины лет он, скорее всего, ведет.
Например конференция опытных руководителей проектов в гос. секторе будет напоминать фойе оперы (пиджаки, галстуки, приглушенные голоса). А аналогичная встреча руководителей, скажем, мобайл-проектов больше смахивает на музыкальный фестиваль или трибуну чемпионата по пляжному футболу (футболки-джинсы-шорты-выкрики-конкурсы).
Причин множество - и средний возраст (в мобайл ниже), и вектор рынка (диктует ли правила на нем работодатель или соискатель).
Хочу обратить внимание еще на одно (возможно более глубинное отличие). Процитирую книгу экономиста Д. Аджемоглу (Daron Acemoglu and James Robinson - Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty) и немного вольно приплету ее к разговору.
Одна из центральных идей книги - важность экономических институтов. От них со временем будет критично зависеть состояние страны, утверждают авторы. Среди примеров множество примерно стран (городов, округов) - близнецов. Тех что были едины, потом разделились и последовали разными путями (ГДР-ФРГ, Северная и Южная Кореи, Санта Круз - Ногалес, Калка и Акомайо и т.п.).
Экономические институты разделяют условно на "инклюзивные" (те, что включают людей в экономику, поощряют их работать, обеспечивают соответствующие стимулы [есть связь между предприимчивостью и достатком], защищают собственность и гарантируют стабильные правила игры) и "экстрактивные". Экстрактивные институты - стоят на "извлечении" богатств перераспределении их между элитой. Не важно каких богатств (недра, сельхозпродукция, рабы). Важно что экстрактивный институт лишает население стимулов, не гарантирует правила игры, отшибает предприимчивость.
Экономический институт становится своеобразным мощным фактором "естественного отбора" и десятки лет эволюции под его воздействием меняют страну (округ, город).
Авторы иллюстрируют разницу между двумя Кореями ночным спутниковым снимком. Южная Корея залита светом, Северной как-будто не существует.
Полагаю, подобное будет работать и в менеджменте.
Компания, в которой принята в целом экстрактивная модель - будет воспитывать внутри сотрудников определенный набор качеств. Не важно о чем ты мечтаешь. Или что ты умеешь. Важен лишь твой статус (должность) в формальной иерархии или неформальной "номенклатуре". Он и только определяет какой достанется кусок пирога. Компания извлекает прибыль из имеющегося у нее рынка (не важно - гос. монополия это или заслуженная игровая студия прославившаяся благодаря популярной онлайн-игре и давно и привычно перераспределяющая извлеченные из нее, как из "нефтяного месторождения" доходы среди акционеров и топов).
В компаниях идущих скорее по "инклюзивному" пути важна отдача. Там умеют показать сотруднику почему и как именно его вклад важен. Дает возможность заработать пропорционально своим усилиям, мастерству, вкладу в команду. Нетерпима к бесполезным сотрудникам (даже на высоких должностях). "Решает" - не статус, а навык, реальные и применимые знания, мастерство.
"Экономические институты" - подвижны. И в стране, и в компании могут трансформироваться. Так, некогда бодрый и стремительно разбогатевший стартап (например соц. сеть :)) обрастает аудиторией-нефтью и не может удержаться и не перейти в экстрактивную модель. Спустя годы, у менеджмента (и даже в проектных командах) растет потребность в политическом чутье, нередко возникает парадигма "лояльность важнее компетентности". Возникают интриги а порыв "сделать дело" все чаще уступает импульсу "поступить правильно" (в интересах клана и персональной карьеры). Иногда это видно по людям внешне, по конференциям. А в глазах пользователей - начинает буксовать продукт (ни новых чудес, ни исправления надоевших ошибок).
Сложившийся институт выступает фактором естественного отбора для сотрудников и того как и какие задачи он в состоянии сделать.
Будучи топ-менеджром задумывайтесь о том на что больше похож ваш "экономический институт" в компании и к каким результатам спустя пол дюжины лет он, скорее всего, ведет.