К чему бы такой гусь

Помимо всего прочего я коллекционирую разные виды... э... не то чтобы логических ошибок, а скорее устойчивых проблем с логикой (классификацию самих-то логических ошибок построили ещё задолго до меня).

И вот сейчас назову один из таких видов – неправильное использование усиливающих, противопоставляющих и прочих связок. Типа «даже», «но», «в том числе», «к тому же», «впрочем».

Спонсор поста – очередной текст из Яндекс.дзена и очередной вывих логики его автора.

Вернее, тут уж даже не знаю: то ли вывих логики, то ли просто острое неумение объяснить, что на самом деле хочет сказать.

Вот автор выдвигает тезис: «Старый московский район Китай-город существенно сдвинул свои границы и стал районом у метро «Китай-город», а вовсе не районом, который находится в стенах исторического Китай-города. Люди не ощущают "Китай-город" в отрыве от одноименной станции метро».

Ок. Мысль интересная и познавательная. Спасибо. Есть о чём подумать. Настраиваюсь уже на толковую статью с полезными и увлекательными рассуждениями.

Но… следующие два абзаца напрочь выбивают из колеи. Автор приводит два примера, сами по себе они вполне нормальны, но каждый из примеров завершается какой-то дикой загогулиной.

«Поэтому, например, парк «Зарядье», который входит в исторический район Китай-город, оказывается за пределами вернакулярного района. Как-то меня даже спросили как от метро пройти в сторону Зарядья».

К чему вот это «как-то меня ДАЖЕ спросили, как пройти»? Автор хочет сказать, что любой человек, вышедший на некоей станции метро, обязан знать, как дойти до любой точки, входящей в соответствующий вернакулярный район? А если про какую-то точку он этого не знает, это ПОДТВЕРЖДАЕТ тот факт, что она находится за пределами вернакулярного района? Серьёзно? Или автор хотел сказать что-то другое?

Следующая цитата. «Солянка, которая на самом деле находится уже в Белом городе, становится сердцем вот этого вернакулярного района Китай-города — именно потому, что она находится рядом с метро. То же самое происходит с Маросейкой, которая от исторического Китай-города еще дальше, однако в последнее время стала одним из центров тусовочной жизни».

Снова из колеи выбивает последняя связка с союзом «однако». «…от исторического Китай-города еще дальше, ОДНАКО в последнее время стала одним из центров тусовочной жизни».

И что??? Союз «однако» обозначает противопоставление. Я понимаю, если бы написали типа «…однако стала восприниматься центром того самого Китай-города». Вот оно, противопоставление, на ладони. Понятно, что автор, скорее всего, имел в виду именно это. Но написал-то другое! В чём же заключается противопоставление этих двух фактов: «еще дальше от исторического Китай-города» и «стала ОДНИМ ИЗ центров тусовочной жизни»?

Очередной скандал с "Тотальным диктантом" – какой-то дикий фарс, в котором вообще не знаешь, кому сочувствовать.

Напомню, что в основе лежит гениальная идея: придумать культурное мероприятие, которое объединяло бы всех, кто любит русский язык, и помогало бы распространять эту любовь по всему миру.
Идея шикарная, да. Но вот всё, что разворачивалось дальше...

1. В качестве такого мероприятия взяли самое неудачное, что только можно было взять, – диктант.
Нет, я не знаю, что сработало бы лучше. Викторина? Квиз? Изложение? Чтение + вопросы на ПОНИМАНИЕ прочитанного? Олимпиадный формат с простыми задачками на этимологию, многозначность, поиск антонимов и синонимов? Может быть, всё это оказалось бы слишком сложно. А может, и нет.
Но сама идея диктанта отталкивает тем, что он призван проверить только самое внешнее – орфографию и пунктуацию. А не СУТЬ текста и не глубокое понимание законов языка.
...Ну ладно, ладно. В США вон вообще соревнования по спеллингу проводят, и ничего, гордятся. С диктантом тоже могло бы обойтись, но...

2. Когда возникла проблема поискоустойчивости, стали просить современных писателей подготовить новые оригинальные тексты специально для "Тотального диктанта". Само по себе это нормально. Но вот почти все приглашённые авторы с какого-то перепугу стали выдавать тексты с нарочито усложнённой авторской пунктуацией. ЗАЧЕМ???

3. Следующая проблема организаторов – чем больше площадок, тем сложнее с чтецами. Оказалось тупо невозможным набрать достаточное количество людей, способных членораздельно зачитать то, что выдают гениальные современные авторы, чтобы это можно было понять на слух.

4. Совсем уже безумная тупость и снобизм – по соцсетям начинают ходить списки ошибок, которые допустили участники диктанта. Из этих списков видно, что примерно треть "дико смешных" ошибок – на совести автора текста и ещё треть – на совести чтеца (см. предыдущий пункт).
Самое ужасное, что эти списки составляют не какие-то там случайно привлечённые к проверке маргиналы, нет, это сами организаторы на своём сайте вывешивают и гордятся этим.
Снобизм и душевная чёрствость, иначе и не скажешь.

5. В авторы на следующий год выбрали Дмитрия Глуховского. Ладно, тут начинается чистая вкусовщина, но... Слушайте, ну я же читал "Москва 2033"[Update: "Метро", конечно же; оговорился] благодаря которой он прославился, это просто очень плохая книга, которая полностью убила мой интерес к её автору. И по языку, и по сюжету, и по характерам персонажей... Но ладно. Я, к счастью, частное лицо и имею полное право не любить конкретного автора по чисто литературным причинам.
Но оказалось, что его не любят не только по литературным. И тут начинаются совсем крутые виражи.

6. На следующий же день после объявления автора глава Россотрудничества объявляет о прекращении поддержки проекта "Тотальный диктант". Судя по всему, причина – в политических взглядах Глуховского. По крайней мере "ЦарьградТВ" объясняет именно так и рукоплещет.

Дичайшая глупость и ошибка.
Что нужно было бы сделать Примакову в такой ситуации? СНАЧАЛА придумать что-нибудь взамен, другую достойную культурную акцию. А потом уже прекращать поддержку "Диктанта". Получилось бы вполне пристойно: в кои-то веки Россотрудничество смогло придумать что-то своё собственное, хорошего качества. А зачем проводить чужое, если есть своё, да ещё и намного лучше?

Но нет: вместо аккуратной замены на новую акцию тупо приходит серый чиновник и опускает занавес. С одной стороны, официально объявляется, что проводить подобные культурные акции не входит в задачи Россотрудничества (что???), с другой – всё обставляется так, чтобы максимально выпятить именно политическую подоплёку.

Ну поздравляю, господин чижика съевши.

7. И вишенкой на торте свежий пост Гая Анонима про "плебея Глуховскера, обладающего подданством царя Иудеи".
Ну ок, Гай, второй том вашего "После Рима" я купить не успел – а теперь уже и не собираюсь покупать. Жаль, идея проекта мне нравилась.

Но Примакова-то вы (вместе с царьградом) зачем так подставляете? Вот антисемитский скандал – это то, что ему сейчас прямо необходимо на новом посту, ага.

Математика и юриспруденция сталкиваются иногда в самых неожиданных местах.

Сегодня яндекс.дзен подсунул мне пост, автор которого жалуется на требования к фотографии в Адмрегламенте по выдаче паспортов. Часть жалоб показалась мне надуманной (например, автор возмущается, почему там написано «идентичные», а не «одинаковые»), а другую часть автор толком и не раскрыл – просто написал, что там есть какая-то математическая несуразица. А какая именно – уточнять не стал.

Ну, я стал разбираться. Итак, в регламенте сказано, что размер фото должен быть 35 х 45 мм. А дальше такая фраза: «Размер изображения овала лица на фотографии должен занимать не менее 70-80 процентов вертикального размера снимка. Размер изображения головы на фотографии должен составлять в высоту от 30 до 32 мм, в ширину от 18 до 22 мм».

Что тут не так?

1. Оборот «не менее 70-80». Слова «не менее» предполагают, что нам укажут нижнюю границу чего-либо. Но граница не может выражаться интервалом! Уж либо не менее 70, либо не менее 80. А тут какая-то партия «Неуверенная Россия» получается, типа «Вообще-то не менее 80, но если чуть меньше, тоже можно, главное чтобы не меньше 70 было». Так, что ли?

Скорее всего, слова «не менее» тут просто лишние, имелся в виду именно интервал «от 70 до 80». На самом деле это частая ошибка в оформлении интервала времени. Есть два способа указать на интервал: либо поставить тире без всяких предлогов, либо написать два предлога – «от» и «до». Например, время работы магазина можно указать «10:00–20:00» или «от 10:00 до 20:00». Но многие в этом не разбираются и у них получаются вот такие химерические конструкции: «от 10:00–20:00». Не делайте так!

2. Далее. Допустим, авторам регламента действительно установить в одному пункте требования сразу к двум размерам: к размеру «изображения головы» и к размеру «изображения овала лица». Но почему размер головы сразу выразили в миллиметрах, а овал лица – в процентах от «вертикального размера снимка», при том что этот вертикальный размер уже указан в этом же пункте – 45 мм. Зачем-то в описание заложили одно лишнее математическое действие.

3. Ну и самое интересное. Расчёты для овала лица:
70% от 45 мм = 31,5 мм
80% от 45 мм = 36 мм

А вся голова по вертикали, напомню, – от 30 до 32 мм.
Зачем писать, что голова может быть 30 мм, если при этом овал лица не может быть меньше 31,5 мм?
Зачем писать, что овал лица может быть 36 мм, если вся голова не может быть больше 32 мм?

Вообще-то пересечение всех этих интервалов даёт нам всего одно возможное значение: овал лица 31,5 мм, голова – 32 мм. Всё!

…Ну и откуда это взялось. До 2014 года в Адмрегламенте ФМС было написано иначе: «Размер изображения овала лица на фотографии должен занимать 70-80 процентов от размера фотографии». От размера всей фотографии. То есть проценты – от ПЛОЩАДИ, а не от «вертикального размера».
И никаких «не менее», сразу понятно, что имеется в виду именно интервал от 70 до 80.
И никаких требований к размеру головы, только овал лица.
А в 2014 году зачем-то поменяли и усложнили формулировку.

И я вот сижу и думаю: интересно, а вдруг это я что-то не так понял? Вдруг в этом всё же есть какой-то смысл, а я сейчас выступаю в роли того юриста (из предыдущего моего поста), который не разобрался, как считается эффективность вакцины, и стал предъявлять претензии?..

А: Ты обязан выслушивать всë неприятное, что тебе говорят.
В: Нет, не обязан.
А: Ну как же не обязан??? Ведь есть такое правило!
В: Где оно есть?
А: В Конституции! Называется "свобода слова"!
В: Нет, свобода слова – это совсем про другое (следует долгое унылое доказательство).
А: Ну... Тогда... Тогда это общеправовой принцип! Основа естественного права!
В: Нет, и в естественном праве такого принципа нет.
А: Ну как же нет? Неужели нет никакого морального правила, на основании которого я мог бы заставить тебя слушать меня?
В: Нет.

2. Теперь давайте посмотрим, как пытаются применить термин «свобода слова» уже даже не в журналистике, а совсем уж в быту. И почему эти попытки не работают.

В юридическом смысле «свобода слова» означает, что государство не вправе запрещать людям высказывать свои мнения и не вправе за это наказывать всей своей мощью. А теперь вопрос: если применить этот термин по аналогии к обычной жизни, то… А есть ли вообще в быту у кого-то власть запрещать и наказывать других за высказанное мнение? Возможно ли это в принципе?

…Есть такая фраза, приписываемая Вольтеру: «Я не разделяю Ваши убеждения, но готов умереть за Ваше право их высказывать». Фраза хороша тем, что чётко противопоставляет два явления: «несогласие» и «запрет высказывать» (ну или «призыв к запрету»).

Ехидные комментаторы типа упомянутых выше эту разницу не чувствуют (или делают вид, что не чувствуют). Они считают, что если некто X громко объявил о своём несогласии с мнением, высказанным Y, это непременно означает, что X хочет запретить высказывать это мнение. Но это ошибка. Несогласие и призыв к запрету – разные вещи, одно из другого не следует.

Журналист имеет право объявить о своём несогласии с работодателем и уволиться.

Точно так же и в быту. Я не обязан общаться с человеком, который высказывает вещи, кажущиеся мне глупыми или неприятными. В реальной жизни я могу просто прервать разговор и уйти. В онлайне я могу забанить.

И это вовсе не будет с моей стороны нарушением свободы слова. Заметьте: я не запрещаю ему высказываться, не сажаю в тюрьму, не штрафую за это. Нет у меня таких полномочий. Я просто прекращаю общение. Пусть высказывается сколько угодно и где угодно, только не в моём присутствии. Это не наказание.

Если же всё-таки считать это наказанием, приравненным к тем, которые может себе позволить государство, тогда в понимании ехидных комментаторов получается, что «свобода слова» – это что-то вроде «я ИМЕЮ право тебе хамить и говорить гадости, а ты НЕ ИМЕЕШЬ права заявить, что тебе это не нравится, и прекратить общение со мной, а должен стоять и слушать».

Но это же абсурд. И неправда. Нет у них такого права.
Никто не обязан их выслушивать.

На государство обязанность выслушивать гадости от своих граждан и не затыкать их возложена именно потому, что государство – это инструмент, созданный гражданами и наделённый очень большой силой. Поэтому гражданам важно оставить за собой право контролировать государство, в том числе и путём публичной критики.

А вот у равных между собой граждан такой обязанности по отношению друг к другу нет.

3. Наконец, возможна такая ситуация. В семье, в компании приятелей, в рабочем коллективе обнаруживается некто, крайне нетерпимый к чужому мнению. И постоянно порывающийся всех затыкать. Или не всех, а только вас. И вот вы надеетесь призвать концепцию «свободы слова» для того, чтобы его вразумить и объяснить ему, что он нарушает ваше конституционное право.

На первый взгляд, аналогия подходит. Но… Не надо так.
Зачем придумывать какие-то новые сложные конструкции, когда перед вами старое, хорошо всем известное хамство?

Важный элемент понятия «свобода слова» – это наложенный Конституцией на государство запрет наказывать за высказанное мнение. Вот этот ваш нетерпимый самодур – у него же нет возможности как-то вас наказать, верно? Максимум, что он может вам сделать – забанить в соцсети. Ну и сам себе дурак получается, вам же без него легче. Да и вы вправе просто прекратить с ним общение.

Если же он претендует на право контролировать вашу жизнь и решать, что вы можете говорить, а что нет… Тогда это совсем другая проблема, куда более тяжелая. Но тоже не связанная со свободой слова как таковой.

С понятием «свобода слова» точно такая же ситуация, как и описанная выше с «презумпцией невиновности». Это тоже строгий юридический термин, который никак не работает в быту, но всякие демагоги постоянно его используют. Вот и давайте разберёмся, как этим демагогам противостоять.

1. Вот типичный случай. Два журналиста уволились из одного СМИ, недовольные тем фактом, что это СМИ выпустило интервью с каким-то одиозным деятелем. И тут же появляется ехидный комментатор с упрёком в их адрес: «Ай-яй-яй, а как же свобода слова?»

Другой случай. Известный блогер на своей площадке банит тех, кто оскорбляет его самого или других комментаторов. И получает тот же самый упрёк.

Выглядит так, будто эти комментаторы приписывают своим оппонентам нарушение свободы слова в конституционном смысле: то есть ради соблюдения свободы слова журналисты не должны были увольняться, а блогер не должен был банить.

Но вообще-то «свобода слова» – это только указание государству на то, чего оно не может делать по отношению к гражданам. Среди моих читателей есть независимые государства? Думаю, нет. Ну и всё.

Нарушить свободу слова может только государство. Обычный человек в своей жизни не может совершить ничего такого, что можно было бы расценить как нарушение свободы слова.

Если государство посадило журналиста в тюрьму или потребовало его уволить в качестве наказания за его высказывания, вот тогда да, это может оказаться нарушением конституционной свободы слова. Если журналист, следуя непосредственному указанию начальника или редакционной политике, в прямом эфире «затыкает рот» собеседнику, когда тот начинает говорить что-то не то, это может быть нарушением этических принципов работы СМИ. А если выяснится, что такие правила в этом СМИ введены по настоянию государства, то это и на нарушение свободы слова потянет.

Но если журналист просто уволился из-за недовольства своим работодателем, это нельзя считать ни нарушением свободы слова, ни даже нарушением каких-либо этических норм. Это исключительно его частное дело. Журналист, знаете ли, не давал «клятву Гиппократа» о том, что он всю жизнь обещает работать на одного работодателя и выполнять все его указания. И из Конституции никак не следует, что он обязан это делать ради свободы слова.

Или вот ещё интересный момент. Оказывается, в быту под «презумпцией невиновности» часто понимают идею о том, что если кого-то в чём-то обвинили, он вообще не обязан абсолютно ничего доказывать и объяснять, доказывать должен только обвиняющий. То есть путают презумпцию невиновности с общим правилом распределения бремени доказывания: каждый доказывает те факты, на которые сам ссылается.

Да, такое общее правило действительно есть. Но проблема в том, что существует и куча исключений из него, которые в определённых видах споров перекладывают бремя доказывания отдельных фактов на другую сторону.

Самый яркий пример – доказывание так называемых отрицательных фактов. То есть доказывание того, что какое-то событие не произошло. Фокус в том, что доказать отрицательный факт в принципе невозможно. Поэтому происходит такая, например, картина.

Вот я – предприниматель, продаю зерно вагонами. Сижу перед камином, пью кофе, курю трубку. Вдруг мне предъявляют иск – дескать, я заключил договор на поставку зерна и не исполнил его. Ну, я продолжаю спокойно сидеть и курить – ведь это же истец должен доказать свои заявления, правда? Но нет.
Внезапно суд говорит мне: так, а теперь докажи, что ты это зерно действительно поставил.

Я в шоке. Как же так? Есть же общее правило: каждый должен доказать то, на что ссылается. Я-то вообще ни к кому никаких претензий не предъявлял, ни на что не ссылался, никаких фактов не заявлял. Разве мне недостаточно просто сидеть и отшучиваться, чтобы выиграть этот дурацкий спор в суде?

Оказывается, недостаточно. Суд рассуждает так:
1. Истец заявил, что заключил с ответчиком договор и что ответчик по этому договору пообещал поставить зерно. Истец доказал это своё утверждение, представив суду подписанный ответчиком договор.
2. Истец утверждает, что ответчик своё обещание не сдержал и зерно не поставил. Вроде бы по общему правилу истец должен и это своё утверждение доказать – но позвольте, как же он может это сделать? Какими средствами?
3. А дальше суд говорит: не похоже, что истец сотрясает воздух абсолютно голословными обвинениями. Вот если бы истец вообще не доказал, что такой договор был, то ответчику вообще не пришлось бы ничего доказывать.
А так… Истец пришёл в суд, заплатил пошлину, а ещё – доказал всё, что он мог в принципе доказать. Поэтому я, суд, считаю оправданным оставшуюся часть доказывания в этом споре переложить на ответчика: пусть теперь он докажет, что действительно поставил то зерно, которое – как мы с вами тут выяснили в надлежащей процедуре – он обещал поставить. Если не докажет, если будет отшучиваться, то я своим судейским усмотрением решу, что истец прав.

И вот ответчику приходится идти в суд и что-то там доказывать несмотря на то, что сам ответчик вроде бы никаких утверждений не делал, ни на что не ссылался и ни о чём не заявлял.

…И таких вот исключений с перераспределением бремени доказывания существует множество.

Например, в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации истец должен доказать только тот факт, что ответчик распространил порочащие истца сведения. После этого уже ответчик должен будет доказывать в суде, что эти сведения соответствуют действительности. Докажет – выиграет спор, не докажет – проиграет.

Или вот даже взять хотя бы общие правила гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств – очень красивая, стройная конструкция, не имеющая никакого отношения к презумпции невиновности в уголовном праве. Не буду сейчас подробно всё расписывать, но как вам такое правило: «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство» (п. 2 ст. 401 ГК РФ)? При этом и само понятие вины отличается от такового в уголовном праве, и особое правило гласит, что в предпринимательских отношениях ответственность за нарушение обязательства может наступать вообще без вины нарушителя. Как вам такое?

…Вот мы и подошли к выводу. Презумпция невиновности имеет смысл там, где есть отношения власти и подчинения. Презумпция невиновности – это предписание лицу, облечённому властью, о том, что ему делать и чего не делать в отношении человека, которого в чём-то обвиняют. Подчёркиваю разницу: не «как к нему относиться», а «что делать и чего не делать».

Если властное лицо нарушит это предписание (например, скажет «Отправить вот этого на 10 лет в колонию строгого режима без суда и приговора»), то другие властные лица его одёрнут и применят юридические механизмы для восстановления справедливости.

А там, где нет отношений власти и подчинения, действует не презумпция невиновности, а совсем другой механизм. Он называется «репутация».

Да, часто этот механизм даёт сбои. Оказывается несправедливым. От человека отворачиваются, а потом оказывается, что его оболгали. (Бывает, кстати, и наоборот: честному обвинению никак не верят, потому что ну очень уж хорошая репутация у обвиняемого) Но увы, другого механизма не существует. Нельзя заставить людей хорошо относиться к человеку, к которому они относятся плохо потому, что больше верят не ему, а тем, кто говорит, что он их обидел.

…А что можно? Можно, например, обратиться к людям с таким призывом: «Не верьте абсурдным обвинениям! Попытайтесь оценить, насколько правдоподобны слухи. Рассуждайте здраво, включайте свой мозг и своё сердце! …Но если уж вы пришли к какому-то выводу, взвесив всё и применив ум; если вы твёрдо решили, кому верите, а кому – нет, то знайте: никто не вправе требовать, чтобы вы от этого вывода отказались и поверили тому, кому вы не верите».

Что делать в этом случае? Можно ли обвинить Васю в неуважении к суду? В нарушении презумпции невиновности? В нарушении Конституции Российской Федерации?

Если да, то – см. вопрос из предыдущей ситуации – какие именно меры к Васе применить и как защитить права Пети? Вытекает ли из судебного акта, вынесенного в пользу Пети, обязанность Васи одолжить Пете денег?..

Ситуация 2. Вася – очень общительный, компанейский товарищ, – замечает, что его друзья и знакомые начинают его сторониться: всё реже и реже зовут в гости, на вечеринки и т.п. Он не может понять, в чём дело, но наконец припирает к стенке одного из знакомых и тот ему объясняет. Всё дело в том, что Вася водит тесную дружбу с Петей. А Петя, между тем, известен тем, что кинул на деньги сразу несколько человек из их общей компании. И теперь они не хотят общаться с Петей. А раз Вася с Петей продолжает общаться, они это воспринимают в том смысле, что он Петю целиком и полностью поддерживает и считает, что тот всё правильно сделал, что кидать своих – это норм. Ну и поэтому не хотят общаться уже и с Васей.

Вася выпадает в осадок и призывает на помощь презумпцию невиновности: никто ведь не доказал, что Петя действительно всё это сделал. Собеседник пожимает плечами, мол, вся компания верит не Пете, а тем, кто говорит, что он их обманул. Верит, понимаете?

Тут в разговор врывается неистовый Денис и обвиняет компанию в том, что она заставляет Васю перестать общаться с Петей. А это нехорошо. Нельзя заставлять человека менять свой круг общения. Нельзя требовать, чтобы он перестал с кем-то общаться. Тут все опять же пожимают плечами и говорят, что вовсе они не заставляют и не требуют. Просто объясняют Васе, что если он будет общаться с Петей, то они не будут общаться с ним самим. Вот и всё. И не потому что это шантаж такой, а просто потому, что им честно будет неприятно с ним общаться.

Тут Денис ещё 100 раз повторяет магические словосочетания «презумпция невиновности», «нарушение презумпции», «внесудебная расправа» и требует, чтобы компания снова начала звать Васю на свои вечеринки. На это ему объясняют, что всего в мире живёт около 7 миллиардов человек, которых компания не собирается звать в гости по причине слабого с ними знакомства или даже плохого к ним отношения. Нет ли помимо Васи среди этих 7 миллиардов ещё кого-то, кого, по мнению Дениса, они должны срочно позвать в гости?

Денис говорит «Но с Васей-то вы уже раньше общались, просто изменили своё отношение к нему! А изменили на основании вздорной, неуважительной причины – каких-то там слухов!» На это ему отвечают: «А вот в нашей компании год назад развелись Аня и Ваня. Не следует ли из твоих слов, что они обязаны объяснить тебе причину своего развода, а ты будешь оценивать степень её уважительности, и если сочтёшь недостаточно уважительной, то прикажешь им снова сойтись?»

Тут Денис окончательно расстраивается и заявляет, что всё равно неправильно это, нельзя же так, они все плохие, несправедливые, раз позволяют себе так относиться к Пете и говорить Васе такие плохие слова о Пете. Но он лично всё равно продолжит общаться с Васей! На что ему отвечают, что он имеет полное право и общаться с Васей, и считать их всех дураками, невежами и вообще плохими людьми, которые не соблюдают презумпцию невиновности. И писать им комментарии об этом. Никто ему этого не запрещает и запретить не может. Пожалуйста. Сколько угодно.

И… По итогам этой ситуации – снова вопросы к читателям. Нарушается ли тут презумпция невиновности в отношении Васи и/или Пети? Если нарушается, то что конкретно надо предпринять, чтобы пресечь нарушение? Кон-крет-но.

У обычных людей, не юристов, часто возникают очень интересные заблуждения по разным юридическим вопросам. Я очень люблю такие заблуждения разбирать и подробно опровергать. Лучше всего – на бытовых примерах и без юридических терминов.

Недавно поучаствовал в очень живой дискуссии о том, как в обычной жизни применять презумпцию невиновности. Там сразу же дали ссылку на очень хороший пост, в котором Владимир Нимлас объяснил, что презумпция невиновности – «это не то, о чём вы думаете», это очень узкий инструмент, работающий только в уголовном праве и не работающий во всех остальных сферах.
Однако на это возразили: ну хорошо, как работает презумпция невиновности в уголовном праве, – понятно. Но почему её всё-таки нельзя по аналогии применить в обычной жизни, в отношениях, которые регулируются уже не правом, а моралью?

И вот мне показалось, что в посте Владимира как раз этого – бытового! – объяснения не хватает. Поэтому я сейчас напишу, что сам об этом думаю.

Тут лучше всего рассуждать от противного. То есть попытаться наглядно представить себе, а как именно презумпция невиновности должна работать и что конкретно произойдёт, если кто-то её э… нарушит.
Давайте на примере двух ситуаций посмотрим, как презумпция невиновности могла бы выглядеть в обычной жизни (где нет отношений власти и подчинения) и к чему это бы привело.

Ситуация 1. Петя приходит к своему знакомому Васе и просит одолжить крупную сумму денег. Вася знает, что в среде их общих знакомых ходят слухи о том, что сразу у нескольких из них Петя взял деньги в долг, но так и не вернул (или же вернул только после очень долгих напоминаний и даже угроз). Какое решение тут может принять Вася:
А. «Петю я знаю давно, я ему верю, а этим склочникам, которые распускают слухи, не верю. Поэтому дам деньги».
Б. «Блин, я не знаю, кому из них верить; далеко не факт, что эти слухи – правда; но всё же рискованно как-то. Не дам денег».
В. «Пожалуй, я больше верю обвинителям. Петя всегда казался мне легкомысленным и способным на нечестные поступки. Так что денег не дам».

Итак, в вариантах Б и В Вася на основании «непроверенных слухов, не подкреплённых решением суда» сделал вывод, который повлиял на его поведение по отношении к Пете. При этом Вася может или откровенно объяснить Пете мотивы своего отказа, или вообще никак не объяснять.

Теперь вопрос к вам, мои дорогие читатели: считаете ли вы, что тут со стороны Васи имеет место нарушение презумпции невиновности? (Ну ведь явно же распространители слухов говорят неправду – потому что ну что ж они даже в суд-то не обратились, чтобы свои деньги вернуть?)

Если ваш ответ «да», то следующий вопрос: а как именно необходимо поступить, чтобы восстановить справедливость и нарушенные права Пети? Заставить Васю дать Пете деньги в долг? А кто именно должен заставить? Суд? То есть Петя должен прийти в суд и сказать «Заставьте Васю одолжить мне денег?» Или как-то иначе?

…Кстати, насчёт суда. Давайте ещё обострим ситуацию. Допустим суд всё же был и признал правоту Пети. Например, это мог быть гражданский процесс (некто в судебном порядке потребовал от Пети вернуть долг, а суд отказал в иске, сочтя предъявленные требования недоказанными) или даже уголовный (в отношении Пети возбудили уголовное дело по факту мошенничества, обвинив его в том, что он намеренно взял деньги в долг, не собираясь их отдавать, но в итоге оправдали). Или наоборот, это Петя обратился в суд с требованием о защите своей чести, достоинства и деловой репутации, и суд признал распространённые порочащие сведения не соответствующими действительности.

Что изменит наличие такого судебного акта? Пожалуй, оно может немного подтолкнуть Васю от вариантов Б и В к варианту А. То есть убедит Васю в том, что слухи ходили ну совсем необоснованные. Но что если нет?

Что если Вася Б скажет «Ну да, решение суда было в пользу Пети, но я всё равно не хочу рисковать», а Вася В – «Ну да, решение суда было в пользу Пети, но я всё равно больше верю тем, кто говорит, что Петя их обманул».