Репост из: Повестка дня Турции
Тут пошла мода вступать в полемику в телеграм-каналах. Но я не ради этого. Тем более не в защиту Путина. А лишь за правду-матку.
Очень нравится канала «Минареты, автоматы» @minarety, и я глубоко уважаю автора этого канала. И всё же:
В её последнем тексте есть такой момент:
//Несколько лет назад мировое сообщество озаботилось проблемой применения химического оружия в Сирии. В New York Times тогда вышла статья Владимира Путина, в которой утверждалось, что химическое оружие - это, конечно, ужасно. Но оно сосредоточено в руках повстанцев, а не президента Ассада, и очень вероятно, что террористы применят его не только в Сирии, но и, например, против Израиля. Спустя всего несколько дней Путин и президент Обама совместно провели операцию по уничтожению химического оружия Башара Ассада. Никто (по крайней мере, официально) не удивился, что совсем недавно Путин утверждал, что никакого оружия у Ассада нет: ликвидировать его было важнее, чем вспоминать историю публикаций Путина. Этот нарратив был выгоден всем сторонам. //
Я решил проверить. Потому что я люблю ловить политиков на лжи. Но…
Во-первых, «сосредоточено у одних» не значит, что его нет у Дамаска. Тут просто акцент на то, что химическое оружие есть у другой стороны (более опасной?). Кроме того (т.е. во-вторых), самое важно как анти-аргумент тому, что «Путин сказал, что химоружия нет, а потом попиарился на его уничтожении с американцами» это вот эта часть текста New York Times: The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction.
Т.е. Наоборот! Путин говорит, что химоружие у Дамаска есть. И отмечает, что Асад хочет его уничтожить. Мол, давайте воспользуемся этим, ну и конечно отдадим должное чуваку, за его позитивное стремление.
Очень нравится канала «Минареты, автоматы» @minarety, и я глубоко уважаю автора этого канала. И всё же:
В её последнем тексте есть такой момент:
//Несколько лет назад мировое сообщество озаботилось проблемой применения химического оружия в Сирии. В New York Times тогда вышла статья Владимира Путина, в которой утверждалось, что химическое оружие - это, конечно, ужасно. Но оно сосредоточено в руках повстанцев, а не президента Ассада, и очень вероятно, что террористы применят его не только в Сирии, но и, например, против Израиля. Спустя всего несколько дней Путин и президент Обама совместно провели операцию по уничтожению химического оружия Башара Ассада. Никто (по крайней мере, официально) не удивился, что совсем недавно Путин утверждал, что никакого оружия у Ассада нет: ликвидировать его было важнее, чем вспоминать историю публикаций Путина. Этот нарратив был выгоден всем сторонам. //
Я решил проверить. Потому что я люблю ловить политиков на лжи. Но…
Во-первых, «сосредоточено у одних» не значит, что его нет у Дамаска. Тут просто акцент на то, что химическое оружие есть у другой стороны (более опасной?). Кроме того (т.е. во-вторых), самое важно как анти-аргумент тому, что «Путин сказал, что химоружия нет, а потом попиарился на его уничтожении с американцами» это вот эта часть текста New York Times: The United States, Russia and all members of the international community must take advantage of the Syrian government’s willingness to place its chemical arsenal under international control for subsequent destruction.
Т.е. Наоборот! Путин говорит, что химоружие у Дамаска есть. И отмечает, что Асад хочет его уничтожить. Мол, давайте воспользуемся этим, ну и конечно отдадим должное чуваку, за его позитивное стремление.