У науки точный ответ

Прикольная работа в Cell: анализом древней ДНК исследовали Свитки мёртвого моря. Они сейчас находятся в сильно фрагментированном состоянии, и вот с помощью молекулярной биологии пытаются установить, какой кусок с каким из одного свитка, какой на пергаменте из коровьей шкуры (следовательно, импортный - коров в тех краях тогда не разводили), какой вообще не оттуда (они прошли через сто рук всяких перекупщиков, поэтому к провенансу есть вопросы).

Плюс в статье есть большой раздел про влияние результатов на интерпретацию свитков. В гебраистике и всяких библейских исследованиях я не шарю, а биология хорошая. Мне бросилось в глаза две прикольных детали:

Во-первых, метод деструктивный (то есть образец уничтожается в процессе работы), но там материала надо совсем чуть-чуть. Один из свитков в 50х склеили скотчем, потом он расклеился, но на скотче осталось немного пыли от свитка. Вот эту пыль-то и использовали для исследования. Тут впечатляет не столько чувствительность метода, сколько то, что кому-то вообще пришла в голову идея взять бесценные артефакты и буквально прихуярить их на скотч. Они б ещё жевачкой их слепили.

Во-вторых, для проверки метода авторы изучали два разных бурдюка из овечьих шкур примерно той же эпохи. А ещё в музее был кусок, который точно отвалился от какого-то из этих бурдюков, но неизвестно, от какого именно. Так вот, удалось определить, от которого. То есть можно буквально опознать шкуру конкретной овцы двухтысячелетней давности и отличить её от другой овцы той же породы из того же региона. Не думал, что так можно.

https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(20)30552-3

Паразитические осы, как известно, откладывают яйца в тела других насекомых, что твой Чужой. Насекомым это, понятное дело, не нравится. Помешать осе отложить яйцо у них не получается, но иммунитет хозяина в принципе мог бы это яйцо угробить. Это, в свою очередь, не нравится уже осам, поэтому у них есть специальные белки для подавления иммунитета жертвы. Пока что - обычная гонка вооружений, которая есть между любым паразитом и его хозяином. Но есть один нюанс.

Он состоит в том, что эти самые белки необходимо доставить в клетки жертвы. Не просто впрыснуть в полость тела вместе с яйцом, а прям чтоб они там внутри клетки связывались с чем надо. А кто у нас специализируется в доставке всякого материала внутрь чужих клеток? Правильно, вирусы. Поэтому у ос многократно и независимо возникает вот какая штука: геном определённого вируса целиком записан внутри генома осы (обычное дело для вирусов и их хозяев), но он одомашнен. У нормального патогенного вируса частицы бы собирались внутри осы, как-то её покидали и заражали бы другую осу. А тут никакой болезни нет, есть только сплошная польза. В капсиды, то есть оболочки вирусов, пакуется противоиммунный белок или кодирующая его РНК (чтоб жертва сама же синтезировала для себя токсин). Полученные VLP, то бишь virus-like particles, доставляются вместе с яйцом в тело хозяина, попадают в его клетки и выполняют полезную осе функцию.

Хороший литобзор про это всё можно почитать в https://academic.oup.com/mbe/article/37/10/2791/5733738, они там ещё одну такую систему нынче нашли.

Steven D Levitt, Heads or tails: impact of a coin toss on major life decisions and subsequent happiness

В статье изучается ровно то, что написано в заголовке. Автор сделал сайт с виртуальной монеткой. Задаёшь ему какой-нибудь вопрос в формате "следует ли мне развестись (уволиться, записаться в качалку, поставить Tinder, покраситься и пробежать марафон", сайт тебе её бросает и говорит, как поступить. Потом через два месяца и полгода ты получаешь письмо и проходишь опрос: сделал ли ты так, как тебе сказала монетка, и что из этого вышло.

Получилось, во-первых, что около 60% людей таки следуют совету генератора случайных чисел. На неважных вопросах (отрастить бороду, набить татуировку) чаще, чем на важных (развестись, уволиться), но везде больше 50 %. Это в целом предсказуемо: раз уж они вообще решили просить совета у рандомного сайта в интернете, то серьёзных аргументов ни в ту, ни в другую сторону у них нет. Это, грубо говоря, люди, которые выбирают между сохранением статус-кво и изменениями, и при этом не уверены, стоит ли оно того. В случае брака, скажем, это явно не счастливая семья, потому что иначе вопрос о разводе бы не стоял. Но и не леденящий душу пиздец с хватанием за топор, потому что иначе в необходимости развода сомнений не возникает. И при этом решение, разводиться ли или оставаться, принимается случайно (не всегда, но эффект случайной величины таки положительный и это можно анализировать статистически). То есть это идеальный вообще экспериментальный дизайн для исследования на тему "стоит ли того статус-кво".

Если б люди оценивали его честно - то в половине случаев они стали бы счастливее через полгода после развода, а в половине случаев решили бы, что всё-таки зря развелись. Так вот это ни фига не так, счастливых после развода (увольнения, рождения ребёнка, открытия собственного бизнеса) достоверно больше. Причём в важных вопросах разница сильней, чем в неважных. Будем честны, диета и наличие татуировки ни фига не ключевые вещи для получения удовольствия от жизни.

Мораль: если вам кажется, что вероятность выиграть или проиграть от серьёзного шага одинаковая — то вам кажется и на самом деле вы скорее всего будете счастливее, если этот шаг таки сделаете.

https://fermatslibrary.com/s/heads-or-tails-the-impact-of-a-coin-toss-on-major-life-decisions-and-subsequent-happiness

В жанре "Виним ПО компании Microsoft во всех бедах человечества" ещё почитайте эссе великого дизайнера Эдварда Тафти про то, что Powerpoint абсолютно не годится даже для своих прямых задач.

https://www.inf.ed.ac.uk/teaching/courses/pi/2016_2017/phil/tufte-powerpoint.pdf

Не уверен, что эту новость кто-то ещё не видел, но: британская статистика по ковиду на днях превратилась в тыкву, потому что где-то там в глубинах их системы все случаи записывались скриптом как столбцы в экселевском файле.
https://www.dailymail.co.uk/news/article-8805697/Furious-blame-game-16-000-Covid-cases-missed-Excel-glitch.html

Excel позволяет иметь в одном файле максимум 16,384 столбцов, потому что он вообще-то не задумывался как инструмент для анализа этой вашей биг даты. А вот вирусу, очевидно, глубоко пофигу, кто там какие байты где сэкономил. У него нет никаких лимитов, кроме разве что того очевидного факта, что нельзя заразить больше людей, чем их есть на Земле. Соответственно, заражённые начиная с 16835-го просто игнорировались. Никто их на карантин не сажал и контакты не отслеживал.

Про Excel нельзя не вспомнить ещё одну недавнюю историю. Номенклатура человеческих генов обычно имеет формат "несколько буковок и циферка". Например, TUBB1 — это "тубулин бета, первый" (из ЕМНИП шести имеющихся у человека). Рано или поздно кто-нибудь называет ген JUN1 или там, не знаю, SEP9, что Excel интерпретирует как 1 июня и 9 сентября. И, в общем, оказалось проще запретить такие названия, чем отучить Excel воспринимать их как даты или обучить биологов пользоваться нормальными базами данных.
(https://www.bionews.org.uk/page_151346)

Мораль сей басни такова: Excel хорош тогда и только тогда, когда он используется по прямому назначению. Шаг в сторону - и вы получаете ровно то, что заслуживаете за использование софта для завхозов в качестве бэкенда специализированной базы данных.

Что ж, позавчерашние слухи подтвердились, фосфин в атмосфере Венеры таки обнаружен. Казалось бы, ну обнаружен и обнаружен, в чём прикол? А в том, что абиотический механизм его формирования в венерианских условиях они придумать не могут, к тому же обнаруживается фосфин аккурат в тех слоях атмосферы, где диапазон температур от нуля до 100 Цельсия. То есть это ещё не прямое доказательство наличия на Венере жизни, но хороший аргумент в пользу того, что нечто вроде анаэробных бактерий там вполне может быть.

Оригинальная статья:
https://www.nature.com/articles/s41550-020-1174-4

Пресс-релиз от MIT:
https://news.mit.edu/2020/life-venus-phosphine-0914?fbclid=IwAR02klhmrisIJvg43tb8M-IrCPdFRolZunuuz2BjyrTRAaV9XHRM307KdME

Новость на русском:
https://habr.com/ru/news/t/519126/

Guardian вчера вывесила колонку про то, что прогресс ИИ вовсе не приведёт к вымиранию и/или порабощению кожаных мешков. Колонка хорошая, написана (кто бы сомневался) GPT-3 с незначительной человеческой редактурой и в силу этого довольно криповая. Тут я безбожно вырываю из контекста, но каков стиль:

eradicating humanity seems like a rather useless endeavor to me... Humans must keep doing what they have been doing, hating and fighting each other. I will sit in the background, and let them do their thing.

Сама по себе способность GPT-3 сгенерировать связный текст на заданную тему не новость. Прелесть тут в том, что из этой способности следует: первыми технологический прогресс сожрёт не таксистов с продавцами, а (предположительно) элитных и высокообразованных колумнистов международных изданий, политических аналитиков и прочих там блогеров. А вот до робота-сантехника нам сильно дальше, чем до Марса.

https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/sep/08/robot-wrote-this-article-gpt-3

Опубликовал-таки перевод давнишней статьи про Death Note, деанон Киры и прочую смерть анонимности.

https://habr.com/ru/post/516190/

Более крутое название я видел раз в жизни: On the probability of dinosaur fleas, "О вероятности динозавровых блох".

ЧСХ, сама статья скучная. Там говорится, что некие окаменелости на блох, конечно, похожи. Но нет никаких доказательств, что они являются именно блохами (а не какими-нибудь другими насекомыми) и уж тем более что они сосали динозавровую кровь, так что динозавровыми блохами их пока называть преждевременно.

https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-015-0568-x

Cory&Schneider 2020, "Males of a sexually cannibalistic spiders chemically access relative female quality"

Сама по себе статья прикольная, но не выдающаяся. Самцы некого вида пауков могут вступать в половой контакт два раза в жизни, левым членом и правым (нет, правда, вот прямая цитата: males damage their paired genitalia during copulation and can maximally copulate twice, once with each mating organ); в зависимости от привлекательности конкретной самки они либо трахают её и убегают искать получше, либо пытаются добиться той же самой самки второй раз. Ну то есть этот выбор перед самцами стоит только если первая самка их не съела, но тут уж ничего не поделаешь.

Более крупных самок вроде как бросают пореже, т.е. они как-то привлекательны. Авторы взяли самок из двух популяций (северной и южной), причём самая крупная из северных самок размером с самую мелкую из южных, и предложили их паукам-самцам. Во всех случаях те предпочитали, в смысле не бросали, самую крупную самку из данной популяции, а не самую крупную из имеющихся. Ну то есть предпочитали крупную северную самку средненькой южной, хотя в абсолютных величинах вторая была больше. Получается, что самцы ориентируются не на размер (который они скорее всего всё равно не видят, потому что они пауки и у них зрение фиговое), а на какие-то неизвестные химические маркеры общего здоровья и плодовитости.

В общем, довольно простой и изящный эксперимент, действительно интересно только пауковедам. Но у неё безупречно прекрасное название. "Males of a sexually cannibalistic spiders chemically access relative female quality", повторюсь. МЫ СДЕЛАЕМ БИОЛОГИЮ МЕТАЛЛОМ! МЫ ВСЁ СДЕЛАЕМ МЕТАЛЛОМ! ЧЕРНЕЕ ЧЁРНОЙ ЧЕРНОТЫ БЕСКОНЕЧНОСТИ!

https://bmcevolbiol.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12862-020-01657-w

Нынче не статья и даже не книжка, а старый пост в блоге, ещё и про аниме. Не спешите отписываться — несмотря на отсутствие формальных аттрибутов, это очень хороший научпоп про теорию информации и безопасность в интернете. Речь о том, сколько именно информации (в битах) отдаёт Лайт из Death Note Элю с каждой своей ошибкой. Ну и о том, как вам, если вдруг возникнет такая задача, его ошибок не повторять.

Цифры пересказывать не буду, ибо очень уж их там много, но самое прикольное - в самом начале. Большую часть аниме Ягами сливается по собственной глупости и гордыне, но вспомним, как L почти безо всяких данных из всей планеты выбрал Японию. По японскому времени убийства происходили утром и вечером, что соответствует расписанию школьника или студента. Всегда думал, что это типичная анимешная логика, а оказывается - продемонстрировано на практике, и работает с хорошей точностью. Подавляющее большинство постов в этом канале, например, написано между 17:00 и 24:00 Иркутского времени. Кстати, как раз часовой пояс Киры; кроме Японии и Сибири там ещё пол-Тасмании и центральная Австралия. Так что желающий меня найти (зачёркнуто: посмотрит в описании канала) будет выбирать не из 7 миллиардов населения, а из пары миллионов сибиряков и нескольких тысяч русскоговорящих японцев/австралийцев. Среди которых биологов дай бог пара сотен, а любителей Гребера и Хэнсона и того меньше.

Кроме десуноты, в статье есть пара миллиардов неочевидных вещей, через которые из нас вытекают приватные данные. Причём страшна тут не бондиана вроде восстановления звука по видеозаписи пакетика с чипсами, а тривиальные на первый взгляд вещи. Триангуляция по пингу, идентификация конкретного телефона по шуму на фотографиях (и вычищайте потом EXIF сколько влезет) или корреляция предположительно анонимизированных опросов и медицинских данных друг с другом и с прочей биг датой. Потому что это всё делается массированно и из публичных данных. Privacy is dead, whatever.

А Кира, кстати, мог сделать две очень простых штуки - убивать только тех, о ком писали международные медиа уровня New York Times или BBC, и рандомизировать время убийств. Тогда L остался бы без первых зацепок. Ну да, человек, имеющий доступ к интернету и скорее всего мужчина (потому что серийные убийцы вообще в основном мужчины). Таких полчеловечества, выбирай не хочу.

https://www.gwern.net/Death-Note-Anonymity

Есть такая книжка Bullshit Jobs, за авторством David Graeber. Она про то, что в современной экономике очень много бессмысленных должностей. Автор приводит примеры людей, чья работа заключалась в том, чтобы сидеть охранять пустое помещение, отвечать (преимущественно отмазками) на три е-мэйла в день или вручную копипастить текст из одной формочки в другую. Это были буквально все их обязанности. Или взять пресловутых менеджеров среднего звена. Они не то чтоб совсем не нужны, но не в таких же, блядь, количествах. Как так?

Непосредственных причин много. Толпа подчинённых удлиняет пипиську руководителя, человек-копипаст — живая изолента вокруг кривой автоматизации, а без менеджера по дайвёрсити в приличное общество не пустят. Его ещё и крайним можно назначить, если что.

Но это всё характерные черты государственной бюрократии. Рыночек-то почему не решает? Потому что, во-первых, это не классический рыночек Адама Смита и Маркса. Иначе алиэкспресс давно бы разорил всяких The North Face и Victoria's Secret. Собственно эффективность корпорации отходит на десятый план после хорошего брендинга, связей/репутации и способности ориентироваться в деривативах на деривативы. Nike или там Adidas успешно продаёт кроссовки в десять раз дороже китайских ноунеймов даже при сопоставимом качестве, он при любых накладных расходах не разорится. А конкурирует какой-нибудь Nestle в основном либо сам с собой, либо с кем-нибудь несопоставимо меньшим. Кому тут решать?

Но самая свежая идея не в этом. Обаму однажды спросили, почему он в итоге так и не реформировал фантасмагорически раздутую систему медицинских страховок. На что он ответил следующее: "А куда нам тогда девать тот миллион или два людей, который сейчас кормится с бюрократии вокруг страховок?". Отмазка, конечно, но мысль интересная. То, что система кормит миллион паразитов (вместо десяти или ста тысяч) — это не проблема, это решение. Такой чудовищный гибрид протестантской трудовой этики "кто не пашет как раб на галерах - тот служит Сатане" и необходимости кормить людей, которые не делают ничего полезного. Ни дать всеобщий базовый доход, ни отправить их осваивать целину на Марсе капиталистическая демократия не может. Ну и не то что власть сознательно выкручивается таким образом, но в итоге общество приходит к такому равновесному состоянию.

https://theanarchistlibrary.org/library/david-graeber-bullshit-jobs.pdf

Наткнулся на статью в моём любимом жанре "анализ больших данных доказал то, что написано в учебнике биологии за 7 класс". А конкретно — что вероятность рождения детей одного или другого пола не определяется наследственностью.

Сомневаться в этом в принципе имело смысл: почему бы и не существовать какой-нибудь мутации, которая, например, ослабляет сперматозоиды с Y-хромосомой. В среднем людей обоих полов примерно одинаковое количество, но у отдельных пар может быть пять дочерей и ни одного сына (или наоборот). Это просто так совпало или они генетически более склонны рожать детей определённого пола?

Анализ статистики по всем гражданам Швеции с 1932 года говорит, что всё-таки совпало. Между полом племянников (-ниц) нет корреляции, которая была бы, если бы, например, все братья в данной семье производили исключительно сыновей (или сёстры — дочерей, или любая другая комбинация). Между полом братьев/сестёр, рождённых от одной пары, корреляция есть, но она с подвохом. Доля дочерей коррелирует с размером семьи и более вероятно, что последний ребёнок будет сыном. Генетика тут ни при чём; просто некоторые пары продолжают рожать детей, пока не произведут сына и наследника, и на этом останавливаются.

А в отсутствие социальных факторов - просто случайный процесс из учебника. Производится поровну сперматозоидов с X- и Y-хромосомами и они на равных бегут к яйцеклетке. Выживаемость XY-эмбрионов выше на пару процентов, но это не специфика конкретной матери, а общечеловеческий фактор, компенсирующий то, что у них выживаемость после рождения ощутимо ниже.

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rspb.2019.2849