заводной карнап

@rezkonedristani Нравится 0

Gnon-Marxism
generalized vrektality
обзор фронтов мутного просвещения
неактуальность латура по карнапу
клоака арлекина и другие генерические заболевания
Гео и язык канала
не указан, Русский


Написать автору
Гео канала
не указан
Язык канала
Русский
Категория
Познавательное
Добавлен в индекс
28.02.2019 18:53
реклама
TGAlertsBot
Мониторинг упоминаний ключевых слов в каналах и чатах.
SearcheeBot
Ваш гид в мире Telegram-каналов
TGStat Bot
Бот для получения статистики каналов не выходя из Telegram
417
подписчиков
~572
охват 1 публикации
~340
дневной охват
~4
постов / нед.
137.2%
ERR %
2.33
индекс цитирования
Репосты и упоминания канала
0 упоминаний канала
4 упоминаний публикаций
46 репостов
PhilosophyToday
Носо•рог
PhilosophyToday
сигма
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
A song for Occupations
PhilosophyToday
Культурный
Культурный
Культурный
Культурный
Культурный
Культурный
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
Культурный
Культурный
Культурный
Культурный
Культурный
Культурный
сигма
сигма
сигма
сигма
сигма
сигма
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
PhilosophyToday
Каналы, которые цитирует @rezkonedristani
roguelike theory
sacred violence
roguelike theory
roguelike theory
roguelike theory
PhilosophyToday
roguelike theory
Последние публикации
Удалённые
С упоминаниями
Репосты
У Фрейда забавно, потому что он говорит - любая контингентная единичная штука, которую мы случайно сказали или сделали, запросто поддается познаванию и "анализу" со всех сторон. (Про нее можно много болтовни напроизводить.) А вот то что невозможно понять это как раз то невыносимое повторение, которое мы устраиваем постоянно, и которое составляет основу нашего бытия. Невозможно понять, потому что нечего о нем сказать. Оно и есть наше влечение к смерти. (Это, кстати, крипто-кьеркегоровский ход...). И Делез вроде как с этим работает. Если я правильно понимаю, у Делеза производство само себя не ломает и не меняет, а просто производит себе и производит, а меняется то, как они все "синтезируются" или что там такое. Познавать про производство нечего, вот и непознаваемое. Как соотносится все это понимание death drive с Ландовской мифологией-конспирологией, мне познать не дано.

У Ланда, однако, есть прикольная непознаваемость во времени. Axsys, огромный ИИ, который управляет Землей, пытается понять сам себя. Но он все время слегка опаздывает, потому что сигналы по проводам медленно летят. Поэтому он вроде как хорошо предсказал сам себя, но все равно из-за это лага вмешивается неразбериха. И поэтому он сходит с ума (давая хоть какой-то шанс его врагам, доблестным лемурианцам, для войны во времени).

Я не читал ни одного из упомянутых авторов, так что могу слегка ошибаться в маленьких деталях.
Читать полностью
Как второй редактор, я тут хочу выцепить одну конкретную проблему (которая приблизительно начинается с Кант версус Гегель). Вопрос в том, останавливаемся ли мы на том, что говорим, что Реальное не особенно познаваемо (не особенно выразимо и т.д.), или мы говорим "Ок, из этой непознаваемости уже следует что...", и из этого придумываем ему какое-то поведение или внутреннюю структуру. Чтобы демистифицировать непознаваемость, ему придумывают метафору как можно более техническую. Ведь если мы говорим о непознаваемом типа "религиозно", то зануды нас занудят, а если мы как-то технически-компьютерно, то это сразу да, это сразу всем уважаемо и понятно. Сейчас этого всего уже так много, что никого не впечатлить самой непознаваемостью, и интересен, скорее, весь зоопарк метафор. По метафоре непознаваемости можно легко оценить технический вкус и остроумие автора. Так вот, модная и простая метафора непознаваемости как "многомерности" (я вижу круг, ты видишь прямоугольник, а на самом деле мы оба смотрим на цилиндр) как раз используется уважаемым Бионом. Это главная метафора у любого либерала; ее основание это фантазия о множественности точек зрения. Беньямин говорит про непознаваемое как про занавеску - за ней ничего нет, но если ты ее сорвешь, то не останется даже занавески. Лакана можно читать так, будто у него это производство, которое может само себя сломать и поменять (автоматон, который производит себе спокойно, пока не дойдет до тюхе, которая все сломает и поменяет). Впрочем, Миллеровская suture, продаваемая как интерпретция Лакана, это другой заход (сейчас, когда я все это пишу, мне кажется, очень похоже на Беньямина, только умным структуралистским языком...). У Делеза речь идет про много разных "производств", никому не принадлежащих, но все время кому-то приписываемых. Как я не читаю Ланда, мне все время кажется, что он эти производства зачем-то объединяет в одно большое вселенское машинное бессознательное в рамках своей ИИ-конспирации, что слишком скучно, чтобы быть правдой. Бадью использует никому особенно не нужный и быстро устаревший как философская парадигма формализм, сами знаете какой. Если я кого-то здесь неправильно интерпретировал, тем интереснее жить.
Читать полностью
в редакции начались прения. карент муд
#Едино_сцена
отбрасывающее от себя мысль сверхчувственное О и выступает собственным предметом психоанализа. О биона сверхчувственно, потому что сверхстрастно, как осёл-фауст. подход чилийца игнасио матте-бланко, духовного сына биона, более холоден, хотя уже батя положил начало пурифицирующей формализации анализа, но и более смел. итак, фрейдово бессознательное (чьим уточнением является О биона) можно представить в виде параконсистентных бесконечных множеств. почему? потому что, говорит матте-бланко, так делали первые психоаналитики поневоле — досократики, в особенности зенон и парменид.

что такое отсутствие становления? вспомним дефиниции фрейда: в бессознательном нет Нет, так что противоположности сходятся без противоречия, тучки то сгущаются, нет времени, тучки то смещаются, нет порядка, часть является целым, целое — частью, индивид — классом, а класс индивидом, да и вообще все отношения симметричны. вот я в прошедший текущий грядущий каждый момент сру батиным супом, вот батин суп бесконечно долго в один момент вечность срет мной. или нет. я родил свою мать, а она меня еще нет… уже да… так и не родила? а может быть, родила только половину, например верхнюю? ничего не происходит, но все есть, шар сурка.

такого Единого вы еще не видели, пускай только оно и было. немудрено, что для того, чтобы справиться с этим поносом, нужен аппарат, который бы следовал другой логике, вводящей асимметричность или различие. но разделение между бессознательным и сознательным мышлением в действительности нестрогое: две логики то и дело комбинируются в нашем опыте, образуя тот еще срач.
если О биона — это «темная ночь души» иоанна креста, то бесконечные множества матте-бланко — построения в духе николая кузанского, и в целом они друг друга неплохо дополняют.
Читать полностью
#Едино_сцена
вполне себе шарообразное Единое, а именно О, присутствует у уилфреда биона, который занимал в тавистокской школе анализа положение, сходное с лакановским: томный мэтр старается всё пояснить посредством канта, какой-то современной философии (аналитической в случае биона), а также неоплатонизма и христианского мистицизма. не то чтобы кому-то что-либо становилось понятнее, но сеттинг приятный.

О — скорее Единое в смысле ларуэля, чем парменида (хотя не стоит спешить). как говорит бион, оно есть «вещь в себе», «предельная реальность», само «непознаваемое», нечто прожитое, нежели постигнутое. но прожито оно в тебе не то чтобы тобой: инстанция субъекта — это лишь бортовой компьютер, впрочем, большую часть времени ведущий себя как самописец. что есть непосредственно у тебя, духовного автоматика по перегонке контейнируемого в различные контейнеры для других автоматиков? (ладно, запахло рататуем.) только К, знание или мысль-язык, „прога“ по недопуску или предотвращению травмы или катастрофы, которой являлось, является и будет являться твое О. в связи с этим позволим себе заявить: сексуальных отношений не существует непроговоренной травмы не бывает, иногда (иногда) можно и завалить.

допустим, мы „смотрим“ на О анализанта. кавычки оттого, что О ненаблюдаемо и чувствами — хоть перед нами и прожитое, но это прожитое без проживания. по трансформациях в К анализанта можно более-менее судить о трансформациях в его О, однако знанию аналитика требуется при этом трансцендентальное промывание: ему следует стараться ничего не вспоминать, не желать и не понимать, свести себя до минимума, депотенцировать (радикал — это когда берешь корень). само собой, помимо О анализанта и О аналитика имеется также О психоаналитической сессии в целом и О у всех прочих отношений, но О не то чтобы множественно, не то чтобы какая-то штука (разве что das Ding).
Читать полностью
редакция карнапа представляет новую рубрику: #Едино_сцена — которую вводит для того, чтобы изливать те думки-по-Единому, что не попали в соответствующий сток.

сегодня мы (почти…) не будем говорить о некоторой нефилософии, разве что только об антифилософии, которой, как известно по меньшей мере лаканистам и любителям искупаться, является психоанализ. вторая половинка карнапа как раз лаканистская, но на лакане свет клином не сошелся (прости, родной) — давайте лучше о том, как там обстоят дела с Единым и/или Реальным у гадящей англичанки и у чилийцев.
Читать полностью
стакан наполовину в себе
Репост из: roguelike theory
Самое смешное в Циклонопедии это то, настолько сам Реза испугался того, что написал. Испугаться своего собственного текста (и его популярности) так, чтобы потом декаду мучить себя ранним Карнапом это круто. "Интеллект и Дух" в общем-то вышел из этого переваривания. Ещё этой книжки очень испугался Гельевич, (тоже) решив, что Реза все это всерьёз. Слово "Нефть" от Резы, мне кажется, никто не слышал очень давно.
Читать полностью
dork deleuze
Репост из: sacred violence
НОВЫЙ "АЦЕФАЛ", или РУГАНИ ПОСТ

Какие бы странные дела не творились, есть вещи, на которые посягать не стоит. НАПРИМЕР, недавно группа (видимо, юных) долбоебов решила "возродить" легендарный батаевский журнал Acéphale и сделала его "шестой выпуск". Редактором такого проекта выступил Диего Серджио Сегура - судя по фамилии, откуда-то из Латинской Америки, но живущий в Техасе. Ничего не знаю об этом человеке кроме того, что на аватарке в фб он улыбается на фоне "Циклонопедии" Резы Негарестани, а это такой популярный у современной молодежи философ и тоже с претензией.

И там, короче, какая-то срань в духе Полины Музыки - какие-то бабы, фотографии бога, какое-то современное искусство и все то, что нравится молодежи – гностицизм, женский гендер, каббала, еще за каким-то чертом Унабомбер, он же Тед Качинский. Кто-нибудь там понимает, что мешать всяких современных дебилов типа Ника Ланда, Юджина Такера, того же Негарестани и прочую хуйню с Батаем это КОЩУНСТВО? КОЩУННИКИ. Не понимаете вы ничего(

Ознакомиться и проникнуться ненавистью к этому высеру можно здесь: https://laconjurationsacree.files.wordpress.com/2019/09/acecc81phale6.pdf
Читать полностью
два слова: согласны полностью
philosophy is a flat circle
красавцы
seems legit
oof