Репост из: roguelike theory
Заметность этой границы позволяет предложить критику той кибернетической концепции человека, в которой он сам (его “мозг”...) является машиной для автоматического трейдинга, для постоянных ставок на то, что может случиться, вознаграждаемых или наказываемых так называемыми “эндорфинами” или каким-нибудь другим умным словом для удовольствия. Эта концепция, конечно, есть продукт мышления общества, управляемого финансовым рынком; беззастеничивое совпадение схем и понятий выдает тенденциозность, воспринимаемую обывателями как прогресс и остроумие. Кибернетическое понимание системы начинается с разделения внешнего и внутреннего: система старается поддерживать постоянство (гомеостаз) “внутри”, и ради этого учится взаимодействовать с окружающим миром. (ср. “The Cybernetic Bayesian Brain”, Anil Seth) Кто проводит эту границу? Каждый раз, по-видимому, сами ученые. Из-за той биополитической операции, в которой наша жизнь сводится государственными институтами к жизни нашего голого тела, можно обмануться и подумать, что человеческое “внутри” это внутренность его тела. Однако, даже исходя из именно этого представления, что внутреннее бережется, а внешнее используется, разделение проходит вовсе не по коже: иногда мы заботимся о своей квартире, кошке, хотя бы о некоторых из партнеров; они суть часть нашей “кибернетической системы” и не могут больше участвовать в циркуляции товаров, по крайней мере, по нашей воли. Как движется эта граница, почему и в какой момент одни вещи (кошки) включаются в нее, а другие (ногти) исключаются? Тут кибернетические/экономические представления об оценке не дают простой ответ, и скорее всего и не могут.