Ефим Гугнит


Гео и язык канала: Россия, Русский
Категория: Блоги


Привет, меня зовут Ефим Гугнин, и я тут гугню. А ещё на Т—Ж, Фильм.ру, Cinemaholics, DTF, Esquire, Okko, Кино ТВ и Искусстве Кино
Все вопросы, предложения и угрозы сюда: @efimgugnin

Связанные каналы

Гео и язык канала
Россия, Русский
Категория
Блоги
Статистика
Фильтр публикаций


Теперь к действительно важным темам.

Влад Тайлер Скуф Брекоткин (он же @au_revoir) написал легендарный текст о том, как сходил на концерт «Уральских пельменей». Если еще в чем-то сомневаетесь — внутри есть фотка с Рожковым и ответ на вопрос, сколько за цену билета можно купить самых обычных пельменей.

https://journal.tinkoff.ru/kolobok-povesilsa/


Я не понимаю «Дюну». У меня давно не было настолько отчетливого ощущения, что я смотрю сквозь экран. Я вижу техническое совершенство, слышу стройные боевые ритмы Циммера, мне искренне любопытна мифология мира Герберта — где таинственные организации создают религии, чьи пророчества потом сами же помогают исполнять. Но все это остается на недосягаемой дистанции. Потому что я не вижу главного — фильма.

Мне кажется, что мир «Дюны» существует в статике. Все самое интересное законсервировано в уже сложившемся до событий фильма мифе, никакого движения истории в нем уже не будет. Нет ни ставок, ни непреодолимых преград, ни какой-либо вообще внутренней жизни. У героев все получается не потому что они чего-то достигают вопреки обстоятельствам, а потому что они изначально просто круче: нужно всего лишь выпить червячьей жижи и наконец это принять. Отсюда — и абсолютно антикульминационный финал: биг бэд побежден легко и без запинки, а по-настоящему сложное противостояние опять оставили на сиквел. Во второй раз я на это не поведусь.

Для меня феномен «Дюны» — еще один симптом движения тектонических плит в массовой культуре: постепенной капитуляции «сюжета» перед «лором». Это хорошо видно в том, как сейчас развивают большие франшизы: распланировать десять спин-оффов важнее, чем рассказать интересную историю здесь и сейчас. А еще — в сумасшедшем взлёте соулслайк-игр в последние десятилетия. Игр, где роль сюжета сведена к минимуму, и почти все нарративное содержание на себя берет статичный лор.

Это не плохо и не хорошо, а с научной стороны очень интересно — хотелось бы почитать серьезные статьи умных людей о том, почему современная поп-культура так стремится запечатать истории в вакуумный пакет. Просто мне это не близко, и хотелось бы другого, а другого особо и нет: виноваты лично все, кто не пошел в кино на «Одинокого рейнджера». Например, я сам.


Помню, в 2020-м мы с друзьями (в их числе был замечен Влад @au_revoir) играли в «Алкогольный Оскар»: пили по шоту каждый раз, когда не угадывали победителя в категории. Влад тогда зачем-то по приколу поставил, например, на победу Марии Бакаловой из «Бората 2» в женской роли второго плана. И утром об этом немного жалел.

Если бы мы так собрались на «Оскаре-2024» (что в целом не вышло бы), то остались бы трезвыми: по ощущениям, даже в довольно скучные прошлые годы интриги на премии бывало больше.

При этом раздали-то все, наверное, по делу (наверное — потому что я не видел «Бедных-несчастных»). Красиво, что Нолан получил Оскар именно за «Оппенгеймера»: болезненный фильм-признание о том, что даже самый гениальный ум не может контролировать то, что сам же творит. Красиво еще и потому, что статуэтку он получил очень по-нолановски: безапелляционно, уверенно, как будто с холодным расчетом.

Рад за «Мальчика и птицу» — при том, что вообще-то у меня сложные отношения с фильмом, и «Паук» мне симпатичен. Но что-то заставляет меня возвращаться к Миядзаки, что-то, что еще предстоит отрефлексировать. К тому же, это амбициозный рисованный фильм, неустроенный, шероховатый и живой, отчетливо рукотворный. А мне это, видимо, дороже, чем блокбастерная выхолощенность «Паука». Который вообще и не полноценный фильм, а очень креативная реклама следующей части.

Признание «Зоны интересов» тоже приятно. Спасибо оскаровскому комитету Франции за то, что так сильно лоханулись и не отправили «Анатомию падения».

Забавно, что первый Оскар Уэса Андерсона — короткометражный. Буду считать, что это на самом деле за «Город астероидов». И что вы мне сделаете? Я в другой премии.




Вовремя я, конечно, вспомнил про Вайтити. У Кинопоиска и Букмейта вышла книга по спецпроекту «100 великих фильмов XXI века» — и там, в числе прочего, есть мой текст про Тайку.

А ещё есть моя статья про Пон Джун-хо, которую больше (пока что) нигде не прочитать. В ней я прохожусь по всей фильмографии режиссёра и пытаюсь ответить на вопрос, почему же он вообще так офигенно крут. Жаль, не прошла черновая версия заголовка — «Лютый Пон».

Сюжеты о социальном неравенстве у Джун-хо раскрываются при помощи удобных архитектурных метафор: в поисках удачи герои «Паразитов» идут снизу вверх, в «Сквозь снег» — слева направо. Он скрупулезно расставляет фигурки внутри кадра, камера в его картинах не делает ни одного лишнего движения, а сценарии выглядят как записки холодного гения — все слова, жесты, позы, линии в пространстве придуманы и расчерчены задолго до того, как режиссер говорит «Мотор». Но при этом холодности в его кино как раз и нет. В его четких конструкциях всегда находятся потайные ходы и секретные лазы, через которые в мир проникает хаос.


Подбиваю оскаровские хвосты: посмотрел American Fiction, победитель фестиваля в Торонто — пожалуй, главного поставщика номинантов премии. Кино странное, разваливающееся на куски, любопытное, но не тем, чем хотелось бы.

По сюжету писатель-интеллектуал Монк (его играет Джеффри Райт) настолько разочаровывается во вкусах общественности, что решает под псевдонимом всем назло написать совершенно дурацкий, насквозь неискренний, стереотипный роман о жизни в гетто. Сам он в гетто никогда не жил, ничего не знает ни о гангстерах, ни о хип-хопе, и вообще рос в достатке в доме с прислугой. Просто Монка жутко достало, что его умные книги с отсылками к античности никому не нужны, а издательства отказывают, потому что его книги недостаточно «чёрные».

Разумеется, шуточный роман становится хитом, критики называют его откровением, в Голливуде уже готовят экранизацию. А с легкой подачи агента Монк еще и начинает притворяться уголовником, который якобы скрывается от ФБР и поэтому почти не появляется на публике. Вся эта сатирическая часть очень простая, но действительно остроумная: смешно наблюдать, как герой нелепо притворяется, как он смелеет и начинает нагло проверять на прочность заискивающие перед ним издательства (в один из лучших моментов фильма, например, заявляет, что меняет название книги на просто 'Fuck'). Как его, в конце концов, убивает то, что неискренность так хорошо продается — и что даже близкие ему люди на самом деле совершенно не понимают, что такое хорошо и плохо.

Проблема в том, что фильм-то совсем о другом. Сатирическая часть о судьбе романа — второстепенная, она теснится в редких эпизодах-скетчах и сводится к жутко неубедительному диалогу с другой писательницей-афроамериканкой, выпустившей похожий роман о гетто (но без злого умысла). В остальное время мы смотрим за семейной драмой Монка: у него внезапно погибает сестра, мать мучается с Альцгеймером, брат-гей страдает от родительской нелюбви. Очень тягостно, по верхам, и с первой сцены слишком очевидно, зачем это нужно — чтобы герой в итоге написал следующую книгу о близких ему проблемах.

Но интересно вот что. В фильме, где герой пишет книжный аналог «оскарбейта», большая часть сюжета и сама идеально собрана по тегам «оскарбейта»: деменция, гомосексуальность, депрессия, принятие смерти. Выглядит как хитрый метакомментарий — создатели кино делают ровно то же, что и их протагонист: продают высокой белой публике то, что той нравится больше всего. Хорошая была бы шутка, не будь она в настолько скучном фильме.


Карьера Тайки Вайтити — один из самых поразительных кейсов в кино последних лет. Человек ровным счетом никак не менялся, ну зарабатывать больше начал, зазнался немного, понять можно — ему уже под 50, надо компенсировать потерянное время. Выпускает то же самое кино, что всегда: неловкое, уязвимое, в худшие моменты — чрезмерное, в лучшие — пронзительное. Но при этом он в момент превратился из всеобщего любимчика в худшего режиссера в мире, от одного имени которого гики рассыпаются по комнате как тараканы на свету. Можно подумать, что Вайтити снял череду общепризнанно плохих фильмов или, там, обидел кого. Но нет, просто сделал одно проходное кино для Marvel. Да и на то бы смотрели иначе, не выйди оно в эпоху болезненного увядания франшизы.

Его «Следующий гол — победный» в другое время наверняка бы приняли тепло. Парочку номинаций на «Оскар» дали бы, похлопали по плечу за репрезентацию тихоокеанских народов, сказали пару умных слов про реверсию тропа о «белом спасителе». Но это кино Вайтити пост-Тора-4. Не Вайтити — харизматика, не Вайтити, которому на голову сыплются самые невероятные проекты (вроде лайв-экшен версии «Акиры»). Нет, это фильм Вайтити, позволившего себе невиданную дерзость — добавить в кино Marvel больше шуток, чем дозволено. Теперь на всех его фильмах останется несмываемое клеймо бездаря. Ремарка: ноль вопросов к тем, кто Вайтити никогда и не любил.

Сам фильм хорошо параллелится с историей его создателя: провалившийся на ответственной работе тренер едет поднимать с колен футбол в совсем нефутбольной нации Американского Самоа. Можно было бы даже заподозрить Вайтити в авторефлексии, если не знать, что «Следующий гол — победный» должен был выйти 100 лет назад: помешали Covid-19 и необходимость убирать со второго плана Арми Хаммера. Главный герой здесь, в конце концов, учится не гнаться за победами и принимать свою неисключительность. То же будто делает и Вайтити, снимая расслабленное, поразительно неамбициозное кино, совсем непохожее на фильм человека, на которого внезапно свалилась слава. Видно, насколько ему комфортнее на родной тихоокеанской почве, вне окружения больших брендов и великих смыслов.

Это далеко не лучший его фильм — лучшие он делал в Новой Зеландии. Он очень простой и порой будто стесняется собственной дурашливости: герои Вайтити любят оправдываться за глупые шутки. Но в нем приятно находиться, он лишен какой-либо претензии, моментами в фильме виднеется та скрытая ноющая боль, которая часто скрывается за комизмом в кино Тайки. Ему очень идет быть периферийным фильмом. Как и самому Вайтити идет снимать такое необязательное кино. Может, и хорошо, что он лишний раз пошутил в «Торе» — и уж точно хорошо, что он скорее всего не будет снимать «Звездные войны» (да и «Акиру»). У лузеров кино интереснее.


Сегодня впервые посмотрел «Иронию судьбы» (на картинке — не она, как ни странно). Вот так вышло, что никогда ее не видел — этот фильм существовал для меня на периферии взгляда, потерянный за новогодней суетой, настолько очевидный, что его как будто бы и смотреть нет смысла: все равно ж покажут еще, когда-нибудь то наверняка подвернется случай. Конечно, не подворачивался. Конечно, я дурак, что не смотрел — но рад, что посмотрел теперь.

Сейчас мысль уйдет в сторону, крепитесь. В «Докторе Кто» есть эпизод — ни за что не вспомню какая это серия какого сезона — где герои попадают на некую магическую улицу в Лондоне, скрытую от посторонних глаз. Но вот прикол: в нее нет какого-то таинственного спрятанного хода. Чтобы попасть туда, не нужен пароль. Просто чтобы ее увидеть, нужно предпринять усилие, заметить, специально сфокусировать взгляд. Иначе она навсегда останется в размытии туннельного зрения. Вот «Ирония судьбы» для меня была такой улицей. Да много что было.

Чувствую, что в 2023-м я — хотелось бы верить — наконец научился видеть эти улицы. У меня было много времени их разглядеть: кино я смотрел реже, чем привык. Даже думал, что оно меня уже не сильно волнует, ничего не волнует. Уже знаю, что это не так.

Может, в следующем году я буду появляться здесь чаще. Может, нет. Пока сложно перебороть страх показаться неостроумным и необязательным — и этот текст тоже набран с такими мыслями. Хотя, по большому счету, какая хрен разница. Это мой канал. Если я и здесь не могу быть дурацким, то зачем он вообще нужен.

А топ обычный. Некоторые пункты со ссылками на мысли — мои или близкие мне:

Оппенгеймер
Город Астероидов
Вечная память
(если хотите перевод — его сделал мой друг Влад)
Убийца
Мальчик и птица (я его вообще-то ругал, но не могу перестать о нем думать)
Герой наших снов
Прошлые жизни
Джон Уик 4
Убийцы цветочной луны
Два! Три! Демон, приди


Видео недоступно для предпросмотра
Смотреть в Telegram


Вчера удалось посмотреть «Мальчика и птицу» Хаяо Миядзаки — как-то совершенно случайно узнал, что его показывают на фестивале «Молодые горизонты» в Варшаве

На протяжении фильма меня не отпускала цитата из документалки «10 лет с Хаяо Миядзаки». Там, кажется, продюсер Тосио Судзуки обсуждал решение режиссера сделать «Ветер крепчает». Миядзаки, мол, знает, что в любой момент может сделать еще одного «Тоторо» — и это будет невероятный хит. Но он не хочет. Потому что «Тоторо» он уже сделал.

Думаю, понятно, куда я веду. «Мальчик и птица» — это тот самый «еще один Тоторо». И еще одни «Унесенные призраками». История про ребенка с отсутствующей матерью, который попадает в потусторонний мир и проходит метафорическое приключение, чтобы спасти родительницу. Только здесь меньше обаятельного, меньше магического, а сюжет часто выглядит набором малосвязанных идей и концептов из прошлых работ Миядзаки

Это все еще неплохое кино. Плохое Миядзаки, наверное, не сможет сделать, даже если очень захочет. Но если мыслить не отдельными фильмами, а целыми фильмографиями — как, например, явно делает Тарантино — безобидная нормальность «Мальчика и птицы» выглядит куда печальнее. «Ветер крепчает» был гениальной финальной точкой для Миядзаки, его магнум опусом. «Мальчик и птица» же — печальное напоминание о бесповоротности времени и о том, что магию уже не вернуть.

Я рад, что Миядзаки отказался от идеи закончить карьеру на этом фильме. И я очень надеюсь, что он сможет, успеет сделать еще один. И что это будет что-то совершенно другое, что-то, чего мы от него не ждем.

Потому что «Тоторо» он уже сделал.


Сходил вчера на «Пилу 10». В общем-то, «Пила» как «Пила», со своими проблемами и приколами, не лучше лучших частей и не хуже худших. Но заинтересовало меня вот что — это самый высокооцененный критиками фильм вообще во всей франшизе. Настолько, что только у него из ВСЕЙ серии «свежий» рейтинг на Rotten Tomatoes

Ничего принципиально нового десятая часть не предлагает. Более того, это классический легаси-сиквел, такие себе «Звездные войны: Пробуждение силы», только с креативными пытками вместо космолетов. То есть каждые пару минут либо появляется знакомый образ (ого, кукла! ого, маска свиньи! помню-помню, было-было), либо кто-то говорит знакомую фразочку из старых фильмов. В общем, двухчасовая манипуляция на любви людей к «тем самым» частям «Пилы».

Но если судить о приеме фильмов чисто по оценкам критиков, получается интересная ситуация. Старые «Пилы» — какой-то проходняк, низкое кино, не заслуживающее внимание. «Пила 10» — кайфуха, все хорошо, побольше бы такого. Ностальгия по оригиналу оценивается лучше, чем сам оригинал.

Интересно подумать, почему так. Выросло поколение критиков, которые росли на «Пиле»? Люди настолько устали от стерильных блокбастеров 2020-х, что начали проводить ревизию франшизам из нулевых? Это ведь не только с «Пилой» происходит. То же с «Форсажами», то же в какой-то степени со «Звездными войнами», где когда-то обруганные всеми приквелы стали фанатской иконой.

А еще это показывает, насколько многим людям не нужно ничего нового. Это может и непопулярное мнение, но я никогда не пойму, почему «Пила: Спираль» — ужасное говно, недостойное существовать, а «Пила Х» — новое слово во франшизе и чуть ли не лучший ее фильм. При всех проблемах «Спирали» она хотя бы пыталась сделать что-то другое, построить на старой эстетике новую историю, не паразитировала на задолбавшем образе Джона Крамера, которого стоило бы так и оставить мертвым в третьем-четвертом фильме. Удачно вышло или нет — другой вопрос. Но я лучше посмотрю еще десять неудачных «Спиралей», чем одну относительно удачную «Пилу Х»


Репост из: Оревуар, Шошанна!




Прямо сейчас на FXX выходит 16(!!!!!) сезон «В Филадельфии всегда солнечно» — лучшего ситкома на планете.

В честь этого вместе с Владом @au_revoir сделали топ-20 лучших серий. Пока писали, поняли, что 20 — жутко мало для «Филадельфии». Не вместилась куча великих эпизодов: например, тот, где Деннис рассказывает идею для идеального экшен-фильма и приходит к гениальной формуле: crime-penetration-more crime-more penetration

Но тут ничего не поделать: за 16 сезонов в «Филадельфии» вышло много потрясающих серий — и продолжают выходить до сих пор. Мало какой ситком умудряется вот так вот не терять в качестве. Возможно, секрет в том, что герои «Фили» защищены от типичных проблем комедийных шоу: они точно не обзаведутся семьями, детьми, да и вряд ли в кого-то серьезно влюбятся. Шайка обречена до самой смерти быть сборищем циничных, невыносимых негодяев, за нелепыми приключениями которых невероятно смешно смотреть.

https://j.tinkoff.ru/t-tg/best-its-always-sunny




Посмотрел пятого «Индиану Джонса», про него напишу чуть позже — по мне, он не то чтобы плохой и не особенно хороший, просто ок. Как «Тоттенхэм».

Но после его просмотра я решил освежить в памяти «Королевство хрустального черепа». Последний раз смотрел четвертого «Индиану» в детстве, да и то наверняка не целиком, по телеку. Естественно, с тех пор много раз видел его обсуждения как однозначно неудачной части, стебы над сценой с холодильником и финалом с пришельцами.

Так вот что хочу сказать. Сцена с холодильником — эффектная и классная. Инопланетяне в конце — странновато, но логично в контексте фильма: это не твист из ниоткуда, к нему планомерно ведут. Сам фильм очевидно хуже «Утраченного ковчега» и «Последнего крестового похода» (а вот с «Храмом судьбы» может поспорить), но не без своих приколов. Первый час — потрясающий. Лабаф неожиданно неплох в роли местного Брандо из «Дикаря». Загадки реально интересно разгадывать: в новом фильме, например, решение паззлов обычно проговаривается в течении пяти минут от того, как героям попадается сам паззл.

Пересмотр «Королевства» заставил меня думать о том, насколько же люди привыкли принимать Спилберга за должное. Даже в далеко не лучшем своем фильме он снимает экшен с поразительным мастерством: ни в одной сцене тут не потеряешься из-за мельтешения кадров, динамика всегда идеальная, даже технически несовершенные моменты спасает, видимо, природное умение режиссера находить правильные ракурсы. Пятая часть, например, снята на порядок слабее: а ведь Мэнголд то тоже не абы кто, камеру держать в руках умеет. Но не может и близко подобраться к уровню «неудачных» частей Спилберга. Стивен — вообще удивительный человек. Он, пожалуй, самый успешный постановщик в истории. Его имя давно стало синонимом слова «режиссер». И при этом, мне кажется, он все равно умудряется быть ужасно недооцененным. Вот такой вот вам хоттейк.

А еще «Королевство хрустального черепа» очень красивое. Я бы хотел, чтобы блокбастеры сейчас выглядели хотя бы в половину так же хорошо.


Раньше об этом тут не писал, но с недавних пор (ну как, 8 месяцев уже) периодически пишу тексты для видосов Сыендука. На днях как раз вышел новый — про историю отечественной анимации.

По-моему, вышло прикольно. Пока рисерчил, много думал о том, как, хм, любопытно было жить во время, когда каждый второй режиссер был в чем-то первопроходцем. И когда люди могли увидеть на экране движущихся жуков и серьезно решить, что это их так круто выдрессировали — потому что сама идея анимации была настолько для них непонятной и далекой.

В комменты кину другие видео с моими — или частично моими — текстами. Там про пиццу, семечки (внезапно), ранние версии Шрека и, мой любимый, про всю анимацию по Острову Сокровищ.

https://youtu.be/8xphRmpWZGc


Я когда-то делал вот такие карточки про Primal для @t_technocult и наверняка хотел репостнуть сюда — но как обычно забыл/забил.

Если они вас не убедят, я писал о сериале и подробнее. Формально там текст о первой половине второго сезона, фактически — о всем.

«Первобытный» не похож ни на что другое в мире современной анимации. Пока другие стремятся к выразительному максимализму — на экране вечно что-то происходит, болтает, кряхтит и пыхтит, — Тартаковский убирает все лишнее. Автору не нужно ничего, кроме грубых штрихов кисти и яростного рыка. Вся драма умещается в примитивной мимике минималистичных лиц, точных моментах тишины и резких всполохах графического насилия.





Показано 20 последних публикаций.