короче, насколько мне ясно, основная телега пэтнема о тождестве сознания машины и соотношением оного с сознанием человеческим строится предпосылке того, что, к примеру, описывая "ментальные состояния" в случае с последним и "условия системы" в случае с машинным "сознанием", у нас нет возможности совершить это рекурсивным методом: объясняя одни состояния за счет пребывания в других, мы тем самым побеждаем одно чудище, порождая другое - начинаем бесконечный регресс. таким образом, при заданных посылках: "чувство тревоги вызывается возбуждением "b" волокон", где "чувство тревоги" и "возбужденные волокон" - отдельные переменные - не тождественны друг другу. следовательно, попытка поднятия вопроса о том, "почему джимми или машина тьюринга в данный момент "чувствуют" себя тревожно" - бессмысленное занятие т.к. это будет приводить нас к необходимости нескончаемого собирательства условий возникновения того или иного фактора (довольно серьезная предъява к экспериментальной психологии, кстати). посылка о том, что выше представленные переменные не являются тождественными исходит из принципа считывания "символов" машиной тьюринга", для которой высказывания "у меня возбуждены "b" волокна" и "я чувствую себя тревожно", синтаксически являются не тождественными друг другу. было бы неплохо, как говорит пэтнем, перенести этот принцип на метод извлечение научного знания. тогда, в таком случае, научные положения выглядели бы так: "невозможно чувствовать тревогу, при отсутствии возбуждения в "b" волокнах". при таком раскладе, психологические константы невозможно было бы опровергнуть. критерии для отождествления эмпирических данных таким образом мутны и неоднозначны. трудно сказать при каких обстоятельствах имеет обоснование отождествлять свойства, события и состояния. видимо, в этом есть лишь практическая нужда, мол подобное обобщение придает ученым возможность формирования законов и определении условий, в которых скомпилированные константы не будут воспроизводится (предсказываться).
далее, пэтнем еще катит бочку на фреге, карнапа и льюиса и переходит к лингвистическим аргументам о тождестве сознания. здесь дело обстоит так: в случае с научным дискурсом, мы имеем дело с конвенционально-зафиксированной необходимостью к отождествлению, однако же, такое отождествление, как подмечается, не дает нам санкции на понимание "тревоги", к примеру, и "возбуждения "b" волокон" в качестве взаимозаменяемых. в случае же девиантных высказываний, отождествления неизбежно возникают, но скорее задаются контекстом и не имеют за собой никаких предпосылок, заданных [научным] дискурсом, т.к. в последнем, отождествления неизбежно обусловлены "практической", "профессиональной" необходимостью.
p.s. аеее, я нашел себе занятие
