Монетизация журналистики vs монетизация контентаНа днях вышла
новость про то, что крипто-стартап Civil, который ранее грозился спасти журналистику, не только провалил ICO, но и судя по всему родит некоторое количество судебных разбирательств журналистов с журналистами - как оказалось, участникам ньюзрумов-партнеров по большей части платили обещаниями крипто-богатств. Хоть и неудачный, сам эксперимент небезынтересен тем, что по новому попытался ответить на вопрос "сколько стоит журналистика". И конечно ответил, правда, не так, как хотелось бы участникам.
На решение этой проблемы сейчас заходят с разных сторон и почти всегда на большом пафосе, но явных успехов пока добиваются единицы. В аналитике успешности\неуспешности этих заходов, как мне кажется, мы допускаем методологическую ошибку - сравниваем монетизацию контента с монетизацией журналистики, то есть мягкое с холодным.
Всякая журналистика безусловно является контентом, но не всякий контент - журналистикой. При этом, если всякое медиа - это сервис (по доставке развлекательного, информационного и образовательного контента), то журналистика - это сервис в интересах общественности, public service. Вокруг первого понятно как обустраивать бизнес, а вокруг второго - не очень. Ценность журналистики, как ценность любого public service, вроде работы врача или пожарного, довольно сложная штука. В США есть региональные медиа, которые регулярно получают пулицеровские премии, и работать в которых большая честь, но при этом как бизнесы они очень часто едва сводят концы с концами. Технологические компании уже начали хорошо это понимать и пытаются подойти к этой проблеме именно как проблеме public service - отсюда и куча инициатив от Google, Amazon и Facebook по помощи локальным медиа. Но решение, которое предлагают техногиганты, воспринимается как пиар, и гранты тратят на поддержание штанов, в то время как эту возможность стоило бы использовать для построения вокруг своего паблик-сервиса
институции.
Именно масштаб медиа-как-институции отличает NYT от новоорлеанской The Times-Picayune. С точки зрения сложности построения бренда издания, институциональное строительство безусловно является Эверестом и удается единицам. В США - это NYT, Washington Post, журналы New Yorker и The Atlantic. В Великобритании такого уровня достиг the Guardian и конечно же BBC, которая строилась как public service с самого начала. Мощная журналистика может окупаться и даже приносить деньги только внутри институций национального масштаба. В рамках контентных бизнесов - это всегда будет убыточное направление, в лучшем случае работающее на укрепление бренда издания (что не всегда позитивно сказывается на отношениях с рекламодателями).
В этом контексте конечно интересно наблюдать за попытками построения новых институций - сейчас это активно делают стартапы The Correspondent, The Athletic, The Information, Buzzfeed News. Но получится конечно не у всех, так как тут необходимо, чтоб сошлось сразу несколько звезд: системное производство эксклюзивного контента высокого качества и общественной важности, постоянный контакт с аудиторией и вовлечение ее в цикл производства контента, а также самое сложное - работа на таком уровне в течение продолжительного времени. Только в таких условиях может произойти химическая реакция доверия и любви между медиа и аудиторией. Иногда аудитория может и сама производить важный для себя контент - как в случае с UGC-проектами вроде Reddit, Sports.ru, Habr, Пикабу. Введи они мембершип-программы, думаю, что-то могло бы и получиться (может уже и вводили, на Reddit такое с 2010 года есть, но цифрами не владею). А вот на счет успеха подобной инициативы в исполнении Republic сильно сомневаюсь.