Михаил Смолин dan repost
Кто мы? Между Ордой и Интернационалом
Историческая самоидентификация русских в новейшей истории России идёт очень тяжело.
Даже после падения коммунизма и развала СССР русский государствообразующий народ не стал хозяином в своей стране.
Российская Федерация наследовала многочисленные проблемы, развалившие Советский Союз: федерализм, национальные республики, религиозный индифферентизм, либеральный вариант интернационализма с его принципом многонациональности и многоконфессиональности, слабое историко-политологическое образование и многое другое.
Ко всему этому советскому «добру» прибавилась ещё и крайне размытая историческая самоидентификация РФ. Советское наследство, западничество, евразийство всё сбивает столку современного русского человека.
Официально у нас позиционируют непрерывную связь времён между дореволюционной, послереволюционной и послекоммунистической Россией. Мол, всё это наша история. Но эта предложенная «связь времён» оказывается весьма поверхностной и наполняется конкретным содержанием, часто весьма своеобразно.
В советские времена основу «связи времён» предлагалось воспринимать через историческую череду народных восстаний, крестьянских войн Болотникова, Разина, Пугачёва, военного бунта декабристов, всевозможных революционных кружков и организаций XIX столетия, революций XX века и партийной истории коммунистов и СССР.
Неосоветская конструкция, оставляет исторической основой советский период, выдвигая на передний план фигуру Сталина, а из тактических соображений (во многом уже отброшенных левыми) предлагает для некоммунистов в качестве «нишевых» героев признавать и отдельных русских исторических личностей, но обязательно в связке с признанием революционных персонажей. В прилепинском варианте, в гипотетическом национальном пантеоне перемешивают жертв и палачей, красных и белых, большевиков и новомучеников. Обычно предлагается «почитать» радикально противоположный пары, такие как Махно и генерал Каппель, Фрунзе и барона Врангеля, Николая I и декабристов и т.д.
Но, кроме левого принципиально аморального антиисторизма, формируются и неоевразийские пантюркистские варианты «связи времён».
В предложенную форму «единства истории» разными силами предлагается вкладывать совершенно разные смыслы. Так, аналог Прилепина в исламской среде Дамир Мухетдинов («по совершенной случайности» тоже выходец из Нижнего Новгорода, бывший в 2003-2007 годах помощником депутата Лихачёва, будущего главы «Росатома») развил свою версию исторического переучреждения нашей страны.
Если необольшевики предлагают основой «связи времен» поставить Советский Союз как некую квинтэссенцию развития нашей государственности и мира в целом, то почитатель паранджи предложил начинать «связь времён» с гуннов, Хазарского каганата и Волжской Булгарии. С этой точки зрения, не начинать историю России с этих чудесных государственных образований — значит, «обворовывать свою национальную историю».
По сути, провозглашается претензия на государствообразующий статус татар и даже на некое пантюркистское «первородство» на современной территории России. А уже из такого взгляда русским предлагается и к миграции отнестись со всем почтением и пониманием.
«Обворовывание» нашей истории видится Мухетдиновым и в том, что мы не считаем позитивным монголо-татарское нашествие, выплату дани Золотой Орде и многовековую работорговлю русскими людьми.
Главным посылом является следующий: «история славян не тождественна истории Российского государства». То есть история России — это вообще всё, что происходило на российской территории с древнейших времён.
Очень похоже на советскую схему, где история СССР начиналась с Урарту, не имевшего никаких исторических связей с русской государственностью.
Образно упрощая, предлагается «нашей историей» считать всех, когда-либо проживавших, кочевавших или даже просто осуществлявших набеги, в границах современной РФ. Конкретно у Мухетдинова это и Аттила, и Чингисхан, и Батый, и Мамай.
Левацкая многонациональная евразийская империя, типа прилепинской, очень похожа на пантюркистский вариант евразийского каганата, типа мухетдиновского.
Историческая самоидентификация русских в новейшей истории России идёт очень тяжело.
Даже после падения коммунизма и развала СССР русский государствообразующий народ не стал хозяином в своей стране.
Российская Федерация наследовала многочисленные проблемы, развалившие Советский Союз: федерализм, национальные республики, религиозный индифферентизм, либеральный вариант интернационализма с его принципом многонациональности и многоконфессиональности, слабое историко-политологическое образование и многое другое.
Ко всему этому советскому «добру» прибавилась ещё и крайне размытая историческая самоидентификация РФ. Советское наследство, западничество, евразийство всё сбивает столку современного русского человека.
Официально у нас позиционируют непрерывную связь времён между дореволюционной, послереволюционной и послекоммунистической Россией. Мол, всё это наша история. Но эта предложенная «связь времён» оказывается весьма поверхностной и наполняется конкретным содержанием, часто весьма своеобразно.
В советские времена основу «связи времён» предлагалось воспринимать через историческую череду народных восстаний, крестьянских войн Болотникова, Разина, Пугачёва, военного бунта декабристов, всевозможных революционных кружков и организаций XIX столетия, революций XX века и партийной истории коммунистов и СССР.
Неосоветская конструкция, оставляет исторической основой советский период, выдвигая на передний план фигуру Сталина, а из тактических соображений (во многом уже отброшенных левыми) предлагает для некоммунистов в качестве «нишевых» героев признавать и отдельных русских исторических личностей, но обязательно в связке с признанием революционных персонажей. В прилепинском варианте, в гипотетическом национальном пантеоне перемешивают жертв и палачей, красных и белых, большевиков и новомучеников. Обычно предлагается «почитать» радикально противоположный пары, такие как Махно и генерал Каппель, Фрунзе и барона Врангеля, Николая I и декабристов и т.д.
Но, кроме левого принципиально аморального антиисторизма, формируются и неоевразийские пантюркистские варианты «связи времён».
В предложенную форму «единства истории» разными силами предлагается вкладывать совершенно разные смыслы. Так, аналог Прилепина в исламской среде Дамир Мухетдинов («по совершенной случайности» тоже выходец из Нижнего Новгорода, бывший в 2003-2007 годах помощником депутата Лихачёва, будущего главы «Росатома») развил свою версию исторического переучреждения нашей страны.
Если необольшевики предлагают основой «связи времен» поставить Советский Союз как некую квинтэссенцию развития нашей государственности и мира в целом, то почитатель паранджи предложил начинать «связь времён» с гуннов, Хазарского каганата и Волжской Булгарии. С этой точки зрения, не начинать историю России с этих чудесных государственных образований — значит, «обворовывать свою национальную историю».
По сути, провозглашается претензия на государствообразующий статус татар и даже на некое пантюркистское «первородство» на современной территории России. А уже из такого взгляда русским предлагается и к миграции отнестись со всем почтением и пониманием.
«Обворовывание» нашей истории видится Мухетдиновым и в том, что мы не считаем позитивным монголо-татарское нашествие, выплату дани Золотой Орде и многовековую работорговлю русскими людьми.
Главным посылом является следующий: «история славян не тождественна истории Российского государства». То есть история России — это вообще всё, что происходило на российской территории с древнейших времён.
Очень похоже на советскую схему, где история СССР начиналась с Урарту, не имевшего никаких исторических связей с русской государственностью.
Образно упрощая, предлагается «нашей историей» считать всех, когда-либо проживавших, кочевавших или даже просто осуществлявших набеги, в границах современной РФ. Конкретно у Мухетдинова это и Аттила, и Чингисхан, и Батый, и Мамай.
Левацкая многонациональная евразийская империя, типа прилепинской, очень похожа на пантюркистский вариант евразийского каганата, типа мухетдиновского.