Corona_Fakten

❌Gescheiterte Ansteckungsversuche für Masern und Windpocken🦠

Nachdem Andrew W. Sellards 1919 seine fehlgeschlagenen, kontrollierten Ansteckungsversuche zu Masern publizierte, schrieb der amerikanische Arzt Alfred F. Hess umgehend einen Brief an den Chefredakteur des Journal of the American Medical Association (JAMA):

Es ist bemerkenswert, dass Sellards nicht in der Lage war, diese hochinfektiöse Krankheit durch das Blut oder die Nasensekrete infizierter Personen zu übertragen. Vor nicht allzu langer Zeit hatte ich jedoch eine ähnliche Erfahrung mit Windpocken.

Daher stehen wir vor zwei Krankheiten – den beiden infektiösesten endemischen Krankheiten in diesem Teil der Welt –, die wir nicht künstlich von Mensch zu Mensch übertragen können. Das Ergebnis war im Hinblick auf Windpocken äußerst überraschend, und wenn dieselbe Regel für Masern gilt, scheint ein grundlegendes Prinzip involviert zu sein. Offenbar verfolgen wir in unseren Experimenten nicht, wie wir glauben, die natürliche Übertragungsweise der Natur; entweder schaffen wir es nicht, das Virus zu übertragen, oder der Infektionsweg ist ganz anders, als allgemein angenommen.

Die renommierten Akteure waren und sind sich darüber im Klaren, dass es niemals erfolgreiche Ansteckungsversuche gegeben hat.

Weitere gescheiterte Ansteckungsversuche für Influenza, Spanische Grippe, und COVID-19:
🔹NL - Stellungnahme Virologie (https://www.wissen-neu-gedacht.de/stellungnahme-virologie)
🔹NL - QuiX: Mythos Ansteckung (https://www.youtube.com/watch?v=l3PCjCzQiAk)

Referenzen:
[1] Sellards, A. W. (1919). Insusceptibility of man to inoculation with blood from measles patients. Bulletin of the Johns Hopkins Hospital, 30(343), 258-268.
[2] Hess AF. NEED OF FURTHER RESEARCH ON THE TRANSMISSIBILITY OF MEASLES AND VARICELLA. JAMA. 1919;73(16):1232. doi:10.1001/jama.1919.02610420060028

Danke an NeueMedizinBibliothek für den tollen Fund!

➖➖➖➖➖
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
👉 NL Website

🙋Frage an den NEXT LEVEL CoPilot:
Wie geht ihr bei der Recherche nach Studien vor❓

NEXT LEVEL nutzt bei der Recherche nach Studien zunächst wissenschaftliche Datenbanken wie PubMed und Cochrane sowie ResearchGate und Google (Scholar).

Die Suche erfolgt bevorzugt in englischer Sprache und basiert auf übergeordneten Suchbegriffen, die je nach Interesse durch spezifische Schlagworte wie "Clinical Trial", "Randomized Controlled Trial", "RCT", "placebo-controlled", "double-blind", "Meta-Review" und weitere ergänzt werden, um gezielt hochwertige Studien zu identifizieren. Viele dieser Filter können direkt auf PubMed und anderen Datenbanken ausgewählt werden.

Wichtige Kriterien:
Wir prüfen gezielt, ob die wissenschaftliche Methode korrekt angewendet wurde; d. h., ob die verwendete Methodik geeignet ist, um die Fragestellung bzw. Hypothese in einer kausalen Qualität zu beantworten. Dafür werden die wissenschaftlichen Regeln der Deutschen Forschungsgemeinschaft, insbesondere Leitlinien 9, 11 und 12 überprüft.

Bei jeder Studie ist es von elementarer Wichtigkeit, zwischen Kausalität, Korrelation und Scheinkorrelation zu unterscheiden. Dies ist einer der häufigsten Fehler bei Studienauswertungen, z. B. in vielen Medien, bei der STIKO oder bei Regierungsempfehlungen. Um valide Ergebnisse zu gewährleisten, muss die sogenannte "Nullhypothese" verworfen werden können. Diese besagt, dass ein beobachtetes Ergebnis zufällig ist. Eine Verwerfung ist jedoch nur bei hoher statistischer Signifikanz und Evidenzqualität möglich.

Erfahrung bei der Studienbewertung:
Die Bewertung der Evidenzqualität erfordert Erfahrung. Bei klinischen Studien achten wir z. B. auf folgende Merkmale:

🔹Anzahl und Art der abhängigen und unabhängigen Variablen,
🔹Kontrolle und Validierung der Methoden,
🔹Kontrollgruppen und Art der Intervention,
🔹Studiendauer und Teilnehmeranzahl,
🔹klinische Endpunkte,
🔹Verzerrungsrisiko (Bias),
🔹Reproduzierbarkeit.

NEXT LEVEL Qualitätssicherung:
Unser Ziel ist es, Studien zu identifizieren, die mit robusten wissenschaftlichen Methoden durchgeführt wurden, um valide und kausale Aussagen treffen zu können.

💥Ab Januar 2025 wird NEXIQA zur Verfügung stehen, welches euch mit all diesen und weiteren Fähigkeiten, bei Fragen, und in vielen Alltagssituationen zur Seite stehen wird - in Echtzeit.

➖➖➖➖➖
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
👉 NL Website

🦠 Die kritische und wissenschaftliche Frühzeit der Virologie

Die Erforschung eines vermuteten Poliovirus begann 1908, als Karl Landsteiner und Erwin Popper behaupteten, das Virus als Ursache der Polio identifiziert zu haben. 1949 entwickelte John Enders eine neue Methode und behauptete, das Virus in Zellkulturen anzüchten zu können (Stichwort "zytophatischer Effekt"). Obwohl diese Methode von Anfang an wissenschaftlich widerlegt wurde, wird sie in der modernen Virologie bis heute dazu verwendet, um Viren zu behaupten.

In der damaligen Zeit gab es jedoch viele Virologen, die sich an die Regeln der wissenschaftlichen Methode hielten und ihre Forschung lege artis durchführten.

Ein Beispiel ist die Studie "An Electron Microscope Study of Material from Tissue of the Central Nervous System of Poliomyelitic and Normal Mice and Cotton Rats" von Rhian, Lensen und Williams aus dem Jahr 1949, welche im Journal of Immunology publiziert wurde. Die Forscher kontrollierten jeden Schritt im Versuchsaufbau ihrer Zellkulturen und Elektronenmikroskopie und kamen zum Schluss:

Die elektronenmikroskopische Untersuchung von gereinigten Präparaten, die aus dem Gewebe des Zentralnervensystems von Mäusen und Baumwollratten durch Differenzialzentrifugation gewonnen wurden, hat gezeigt, dass sowohl aus gesundem als auch aus poliomyelitischem Gewebe Partikel mit gleicher Größe und Form gewonnen werden. Die Gesamtausbeute an stickstoffhaltigem Material war bei gesundem und infiziertem Gewebe in etwa gleich.

Charakteristische Partikel, die sowohl aus gesundem als auch aus infiziertem Gewebe abgetrennt werden, sind annähernd kugelförmig und haben einen Durchmesser von 6 bis 30 mµ. Häufig werden Aggregate der Partikel erhalten.

In keinem der Präparate wurden intakte Stäbchen oder lange Filamente nachgewiesen, aber einige der Aggregate könnten in schattenlosen Mikrofotografien leicht mit solchen Formen verwechselt werden.

Nach einer kritischen Prüfung unserer und anderer Arbeiten kommen wir zu dem Schluss, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass ein Virus der Poliomyelitis-Gruppe auf den bisher veröffentlichten elektronenmikroskopischen Aufnahmen jemals eindeutig identifiziert wurde.

Auch Joseph L . Melnick bestätigt 1951 in seiner Publikation "POLIOMYELITIS AND POLIOMYELITIS-LIKE VIRUSES OF MAN AND ANIMALS", veröffentlicht im Annual Review of Microbiology:

Trotz zahlreicher Versuche gibt es bis heute keinen eindeutigen Beweis dafür, dass das Virus in reiner Form gewonnen oder im Elektronenmikroskop sichtbar gemacht wurde. Wenn solche Experimente angemessen kontrolliert werden, indem gesunde Gewebe denselben Verfahren der differentiellen Sedimentation oder fraktionierten Fällung unterzogen werden, dann wurde ähnlich „gereinigtes“ Material gewonnen.

In seiner Masern-Virus-Studie "Propagation in Tissue Cultures of Cytopathogenic Agents from Patients with Measles" von 1954 muss John Enders nach Kontrollen seiner eigenen Methode schließlich selbst zugeben:

Ein zweiter Erreger wurde aus einer nicht-infizierten Kultur von Affennierenzellen gewonnen. Die zytopathischen Veränderungen, die er in den ungefärbten Präparaten verursachte, konnten nicht eindeutig von den aus Masern isolierten Viren unterschieden werden.

🔸Gleiche Strukturen in gesunden Kontrollproben
🔸Versuchsbedingungen als Ursache für die Beobachtungen
🔸Kein Nachweis eines pathogenen Virus

Sind diese wissenschaftlichen Tatsachen der Hauptgrund, warum Virologen es heute durchgehend vermeiden, ihre Methoden mit identischen Bedingungen verblindet zu kontrollieren❓

➖➖➖➖➖➖
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
👉 NL Website

🔎 NL Grundlagenwissen: Erkenntnisgewinn durch wissenschaftliche Methode

Durch experimentelle Studien wie Interventionsstudien - z. B. randomisierte kontrollierte Studien (RCT) - lässt sich bei korrekter Durchführung ein kausaler Zusammenhang zwischen einer Variable und einer Beobachtung studieren, beispielsweise, ob bestimmte Nahrungsmittel und der Verarbeitungsgrad einen Einfluss auf die Gesundheit haben können. Dies ist ein grundlegender Unterschied zu den epidemiologischen Studien, welche diese logische Qualität nicht aufweisen und daher nur hypothetische Korrelationen zwischen Variablen und Beobachtungen zulassen. Einige experimentelle Studien haben wir auf NEXT LEVEL bereits veröffentlicht - weitere werden folgen.

Ein Beispiel ist diese RCT-Studie aus dem LANCET, in der untersucht wurde, ob unbehandelte Muttermilch (Rohmilch) aus der Flasche gesünder für Säuglinge ist als pasteurisierte Muttermilch, künstliche Milch (Milchformel) oder Kombinationen daraus. Die Ergebnisse zeigten, dass Säuglinge, die pasteurisierte oder künstliche Milch oder Kombinationen daraus erhielten, signifikant häufiger Symptome entwickelten - und zwar umso mehr, je höher der Verarbeitungsgrad war.

Wissenschaftlich nimmt man zu Beginn eines Experiments erst einmal die sogenannte "Nullhypothese" an, d. h., dass alle Ergebnisse zufällig sind. Wenn Ergebnisse jedoch statistisch signifikant auftreten, dann wird die Nullhypothese beliebig unwahrscheinlich und ein kausaler Zusammenhang wird wahrscheinlich.

Auch bei simplen Beispielen wie der Aufnahme von rohem Chili, rohen Zwiebeln, rohen Bohnen, Salz oder Alkohol sieht man unabhängig wiederkehrende Muster: Sämtliche Menschen - egal ob Säuglinge, Kinder oder Erwachsene - reagieren physiologisch auf diese Substanzen, unabhängig davon, ob sie bereits mit diesen Substanzen in Berührung gekommen sind und Erfahrungen damit haben. Es ist daher nicht plausibel anzunehmen, dass nur bestehende psychische bzw. psychologische Faktoren (wie z. B. Konflikte oder Schienen) für diese Reaktionen verantwortlich sind. Besonders deshalb nicht, da Säuglinge mit diesen Substanzen noch nie in Berührung gekommen sind, um Schienen zu erzeugen.

Ein weiteres Beispiel ist die Tiermast, bei der eine gezielte Fütterung (spezifische Nahrung) bestimmte Effekte hervorruft, unabhängig von psychologischen Faktoren. Besonders relevant ist, dass diese Effekte bei artgerechter, natürlicher Ernährung - unabhängig von der Haltungsform - nicht auftreten. Dies zeigt, dass es klare, biologisch fundierte Mechanismen gibt, die nicht von psychischen Konflikten oder Schienen abhängen.

Solche immer wieder reproduzierbaren und damit voraussagbaren Ergebnisse können wir nicht einfach ignorieren. Methodisch gut entworfene und durchgeführte Studien können daher für den Erkenntnisgewinn sehr wertvoll sein. Diese simplen und dennoch klaren Beispiele widerlegen die Vorstellung, dass solche Studien oder Kontrollen grundsätzlich wertlos sind. Sie verdeutlichen, dass in vielen Fällen nicht die Psyche, sondern die biochemische Zusammensetzung und Verarbeitungsweise der Nahrung ausschlaggebend für gesundheitliche Reaktionen ist.

💡Es ist wichtig zwischen mentalen und materiellen Faktoren zu differenzieren, denn beide sind ein Bestandteil unserer Realität. Ideologische Festlegung auf nur einen Bereich wird der Komplexität der Natur nicht gerecht. Um Gesundheit vollumfänglich zu verstehen ist ein ganzheitlicher Ansatz notwendig, bei dem sowohl der eine als auch der andere Bereich oder Wechselwirkungen daraus wirken können.

➖➖➖➖➖➖
👉 NEXT LEVEL Telegram
💬 Kontakt
👉 NL Website