Е-нутрия

Не так давно я делал пару репостов про окончание постсоветской эпохи и хотел сделать к ним еще дополнение, неоригинальное, но для порядка. Касается оно не внутреннего измерения постсоветского - будь то политических практик внутри богоспасаемой или "на постсоветском пространстве", а внешнего.

Собственно, мысль это не моя, мысль эта - Астеррота, и заключается она в том что СССР - как считало население, - надежно решил проблему внешней угрозы. ВОВ это не только главная сакральная точка, это еще и в каком-то смысле действительно "последняя война", страшный суд, который уже БЫЛ.

И если тем не менее СССР активно готовился к третьей мировой и эту мысль вытеснял, то постсоветская эпоха это момент ее выхода на поверхность - никаких "войн" больше не может быть, только "операции". Потому что огромная армия, потому что ядерное оружие, потому что порог неприемлемого ущерба у противника оч. оч. низкий ("они даже потерю одного города не смогут пережить"), потому что они и так все купили ("эта ваша элита или уже наша" (с))....

Конец постсоветской эпохи - это конец данной установки, время, когда слово "довоенный", - которое что для моих родителей, что для меня означало всегда 20-30-е годы, - стремительно приобретает второе значение.

Люди проснулись вдруг и увидели, что бомбардировки городов - совершенно обычные бомбардировки при помощи регулярных вооруженных сил других государств - это не кино про 1942 год, а это новости. И что всякие "по умолчанию", превосходство в том, в сем, "неприемлемый ущерб", титулы и высшие места в международных организациях - это все есть. Но есть и новости, вот так вот как-то получается...

Я думаю, это тоже определенный поворот в сознании вызовет, возможно, очень и очень надолго.

И еще важный момент - последний раз (а может, - до сегодняшнего момента, - единственный раз?) объединенная "Европа" воевала с Российской Империей в Крымскую войну - тогда, строго говоря еще не было ни нации, ни национальной памяти.

А сейчас - есть.

От гендерных дискуссий в моем чате мне хочется вступить в КПРФ...

Будущее как то, что можно планировать, человеческая история, которой не только можно придать смысл, но и направлять ее к нему - это, мне кажется, очень и очень недавняя мысль.

Честно сказать, я самое древнее что могу припомнить - русский космизм и трансгуманизм. "Воскрешение отцов" Федорова и "Богочеловечество" Соловьева. Можно, наверное, сказать, что у русских совершенно особые отношения с будущем - в целях пропаганды если надо кому - берите, не жалко: но я правда чет ничего похожего вспомнить не могу ни до, ни - главное - после то особо, только вот буквально сейчас-сейчас.

Отношения с будущим - это часть отношений со временем вообще, а там три фактора:

1. Знаем или не знаем.

2. Можем или не можем повлиять

3. Направление движения - по кругу (паттерн ряда состояний, повторяется), линейное (смена состояний без возврата к исходному, каждое - уникально), осцилляция вокруг некоего набора состояний, или даже одного состояния.

В принципе почти все философии истории могут быть описаны этими тремя параметрами. Например традиционная христианская концепция - известное будущее, которое наступит в результате линейного движения, на которое мы практически не можем повлиять.

Марксизм - неизвестное (да) будущее, которое наступит в результате линейного движения на которое мы практически не можем повлиять (да).

Либерализм - это известное будущее, которое уже наступило (осцилляция вокруг идеального либерального государства) и на которое мы можем или не можем повлиять в зависимости от модификации.

Идея о том, что человечество может сначала вообразить себе некоторое будущее, а потом запланировать его достижение и каким-то образом туда двинутся - это идея крайне новаторская, и конечно, она не коммунистическая. "Коммунизм это все будет обязательно, железно будет хорошо, хоть мы и не знаем, как именно". А когда люди пытаются описывать "как именно" - они описывают либерализм без "проблем", которые снимаются при помощи волшебства.

То есть, при коммунизме каждый человек делает то, что ему хочется, а поскольку человек не простой, а золотой - воспитанный коммунар, то и хочется ему исключительно только приносить пользу обществу и творчески саморазвиваться. Ну так под этим бы Джефферсон и подписался с удовольствием. "Свобода и стремление к счастью".

А общество в целом в коммунистических утопиях - все равно неуправляемо на сознательном уровне. Люди там обычно занимаются экспансией, а почему? Да просто, расползаются по галактике как тараканы. Или - помогают другим, а зачем? Да просто жалко их.

Иногда из людей что-то вылупляется, как людены у Стругацких, или "дети звезд" у Кларка. Но тоже - само собой. Прилетели сверхправители, инициировалась третья импульсная...

Даже у Лема люди изо всех сил пытаются установить контакт с кем-то - а зачем? Тоже, кажется, по инерции. И его диаграмма Ортеги-Найселя - "естественное развитие событий".

Поэтому Федоров, который говорил - да, давайте разработаем план: человек должен стать бессмертным, для этого нужно - 1,2,3, мы обсудим, как это реализовать, и начнем к этому двигаться - он очень и очень оригинальный человек был.

Еще кстати, как это не странно - тот самый Лю Цысинь. У него тоже цивилизация должна выбрать - сообщить о себе или молчать. Жить в световой могиле - либо максимальное распространение по космосу. Не само собой это должно получится.

UPD. А самое-то интересное, что при всем при том идея "плана", самой его возможности, является главным постулатом любого криптодискурса...

Собственно - почему мы не должны считать "теорию заговора" специфической философией истории? Чем она хуже других?

Если меня спросить, что же надо делать, то я (без глубокой проработки, навскидку) скажу: стремится действительно надо к тому, что бы деньги давать людям просто так, "за то, что они есть". И - есть предположение - к существенному росту расходов на культуру в масштабах государства это не приведет.

Ведь что-то такое система грантов, например, в тех же гуманитарных науках? Фактически, люди получают деньги именно за то, что они просто есть. Но как это обставляется? Нельзя же просто так взять и дать человеку деньги. Нужен "проект", "научная новизна" (в философии!), "социальная актуальность", нужно ГОРЫ БУМАГИ исписать, чтобы получить... ну не "ноль" (с), но нечто близкое к нулю, ибо 70% сил уходит на борьбу с бумагой и имитацию того. что тема твоего исследования как-то связана с тем, на что тебе выделили деньги...

Все это надо убирать, и возвращаться к некоторым формам безусловной базовой поддержки для ряда позиций, которые общество считает важными и может об этом политически договорится.

Формы таковые могут быть разными, в частности, формой безусловного дохода была и есть советская надбавка за ученую степень. Она - пожизненная. Выплачивается только как дополнение к зп, то есть для ее получения нужно где-то уже работать, но она безусловная в том смысле, что не нужно каждый год писать 500 страниц обоснования, отчитываться и тд. Достаточно один раз в жизни защитить диссертацию.

Таких надбавок и просто грантов должно быть много и разных. Тот же областной город например, мог бы позволить себе "писателя при университете", который не работает больше нигде, а только пишет и ведет какие-то пары по литмастерству, если хочет. Областной город мог бы позволить себе ежегодные гранты для музыкантов исполнителей - на разучивание новой программы, например. С простыми требованиями типа - через год сыграть. И бери саббатикал с любой работы - будешь на всем готовом...

В принципе небольшими надбавками можно стимулировать вполне обычных людей, например, ведущих здоровый образ жизни и регулярно практикующихся в стрельбе.

Индивидуализированное налогооблажение: играешь Баха - получаешь вычет.

И скидку в Пятёрочке. Шучу

Метафору потребления можно раскручивать в принципе, тоже.

Если в сторону "потребления айфонов" то это будет примерно так:

"...нихрена не понимаю как это сделано, но это прекрасно. Хотел бы я уметь создавать такие предметы, наверное, тот кто это делает - великий мастер, и знает ответ на загадку жизни. А может быть, и сама жизнь, даже моя, может стать таким айфоном? Или хотя бы приблизиться? В любом случае, само существование этого предмета дает какую-то надежду - пусть и не совсем понятно, на что..."

В сторону же потребления художественных произведений - это действительно будет что-то вебленовское. Растрата ресурсов, что бы показать, какой я крутой...

Кому? Миру. Природе. Необходимости. Выглядеть это будет примерно так:

"- кто я?
- человек.
- почему я ничего не соображаю?
- проснулся. будильник.
- что у меня с гортанью?
- под ложечкой? Голод. Яйца ты вчера не купил, кстати. Овсянки нет с прошлой недели еще...
- ...так, а это еще что?
- член стоит. Бабу тебе надо.
- ээээ...
- нет, она тебя не любит. Туда даже не думай.
- а если...
- на пьюре закончилась подписка.
- а чего это я не вижу то нихрена?
- -6. Очки ищи.
- а чего вообще так хреново внутри? Как будто гудит где-то внизу все время?
- война.
- чего война?
- война в стране. боишься, что тебя заберут и ты там умрешь.
- а я умру?
- обязательно. Не волнуйся, когда - не скажу...
- да уж, тут пожалуй, как отдохнешь, так и сдохнешь... Сдохнешь - отдохнешь. Отдохнешь - сдохнешь... Хорошо бы отдохнуть, так чтоб как-то не сдохнуть... Нет, ударение, херня какая-то. И глагольная рифма. Вот "суть" - хорошее слово: "Я познал земную суть, я могу теперь сдохнуть" - от глагольной рифмы избавились, с ударением легче не стало. Надо размер менять. Ну например:

По утрам всегда хочу я сдохнуть
Потому что земная суть...

... надо найти слово, и "земная суть" это пошло, но вообще уже работать можно, телефон блин разрядился, очки где, записать надо... "...

Я чувствую, что в своих попытках выразить природу искусства постоянно терплю неудачу, скатываясь в спор о словах.

Можно ли сказать, что искусство потребляется, только несколько иначе, что там есть потребность, вовлечение, бренды...?А можно ли сказать что мы потребляем нашу жизнь? Где-то мы жизнь производим, потому что у нас есть потребность жить, а затем потребляем?

Ну, можно, наверное... Где-то это даже остроумно, я согласен, но мне-то важно увидеть разницу! Сходство между походом в оперу и покупкой макарон и так все видят - чай, при капитализме живём...

...Для кого вообще вот эти музыканты на палубе играют? Для публики? Возможно, но ведь их почти никто не слушает, да и физически почти не слышат. Для команды? Ну, команда справилась бы и без них, и возможно, где-то лучше бы они помогли людей сажать в шлюпки...

Можно сказать, что в некотором смысле они играют "для себя". Но явно не для тех испуганных "себя", которые скоро утонут, по крайней мере - не только для них.

Можно ещё сказать, что они играют "для Бога", но разве не достаточно просто молится?

Мой ответ - да, они играют для публики, для себя и для Бога, все это тоже верно. Но главное - они играют ДЛЯ НАС. Вот так вот..

... "И вот ты представь - пароход тонет, бабы орут, мужики пытаются спастись, капитан закрылся нахрен, кто то молится - полный дурдом! И тут чувак берет свою скрипку и начинает играть! Ему жить осталось полчаса, а его от скрипки не оторвать, прикинь! Не наигрался!"

"- И они играли до конца?
- Пока физически возможно было находится на палубе...
- Эта будет ключевая сцена".

Это нам они играют. Что бы мы удивлялись через сотни лет, и снимали об этом фильмы.

Искусство - это прежде всего человеческий ответ на загадку небытия. Хотя им можно также настроение поднимать, использовать в идеальном государстве для муштры и прочее.

Как наука (философия) - это тоже прежде всего ответ на загадку небытия, а уж потом - атомная бомба.

И вера (религия) - попытка встретится с Богом, а уж потом - социальный порядок и "полковой командир".

Они друг друга не исключают, конечно, прекрасное может вести к Богу, Бог к желанию познать сотворенный мир, но вот самый первичный импульс это "ему умирать, а он на скрипке играет".

Подходит ли сюда слово "потребление" - решайте сами.

https://t.me/e_nutria/5399