ЦБ и Минэк.
Если вы ещё не читали, уважаемый министр Максим Орешкин довольно ярко выразился о действиях ЦБ:
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2552498011428082&id=100000037258154&comment_id=2552558248088725https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2552992588045291&id=100000037258154Наверное, я не могу согласиться с общим пафосом текстов. Давайте пройдемся по тексту на РБК:
https://www.rbc.ru/economics/28/06/2019/5d162a1e9a7947cc9e0500b8------------
"Увеличение потребительского кредита внутри структуры кредитования из-за ограничений по совокупному спросу вытесняет другие виды кредитования."
Как я понял, министр считает, что у ЦБ есть возможность влиять на структуру кредитов, в частности, если задушить потреб. кредитование, то вырастет кредитование на инвестиции. Это неочевидное утверждение. Строго говоря, денежная масса генерится коммерческими банками, и если у них есть желание кредитовать бизнес, они найдут возможность. Скорее стагнация корпоративного кредита свидетельствует о сложностях с макросредой, а это, вероятно, область возможностей Минэка.
"Задача ЦБ — всегда поддерживать совокупный спрос на том уровне, который соответствует инфляции в 4%."
Строго говоря, "всегда" есть некоторая неточность. ЦБ неспособен влиять на спрос на ежемесячной основе. Один из главных каналов влияния ЦБ - изменение ставок, а они не сразу влияют на экономику. Поэтому спрос будет очень постепенно меняться для соответствия 4%. Если посмотреть на ФРС, ЕЦБ, Банк Англии, то видно, что все стараются таргетировать среднесрочную инфляцию. По-русски - не инфляцию в следующий месяц, а в течение 12-24 месяцев.
Что касается спроса и ЦБ. Да, в российских условиях (высоких ставок) влияние ЦБ большое. Но очевидно, что налоговые изменения оказывают огромное влияние на деловую активность. Опять, рост налоговых сборов в 2018 году в 23% на фоне роста экономики в 2.3% - это же двоякое влияние на экономику. Вроде бы меньше денег = меньше инфляция (так как нет спроса). Но вообще налоговыми агентами в экономике являются компании, то есть у них тоже остаётся меньше денег. Эффективная маржа, вероятно, снижается. В этом случае желание повышать цены может усилиться. Налоги - явно не область работы ЦБ.
"Верно и обратное: если один вид кредитования сильно вырастает, Центральному банку, чтобы поддерживать совокупный уровень спроса, нужно процентные ставки повышать, что ЦБ и сделал в конце прошлого года."
У меня иная интерпретация шоков, которые привели к росту ставок во второй половине 2018. Есть история с развивающимися рынками и оттоком капитала, есть влияние слухов про санкции на курс и инфляцию, есть ожидание роста НДС. Что именно потреб. кредиты разогнали инфляцию - хотелось бы увидеть оценки из модели.
"Только его процентные ставки не действуют на потребительское кредитование"
Опять же, мы не имеем возможности понять это из сырых данных. Нужно убирать "другие" эффекты и для этого строить эконометрическую модель на данных.
Если люди берут новые кредиты для расплаты со старыми, они не смогут сократить кредитование, даже если ставки начали расти. Если реальные располагаемые доходы падают почти пять лет, кредиты становятся временным шансом. И опять, это не область ответственности ЦБ.
"Одна история с кредитованием эту задачу не решит. Это важный, но далеко не основной момент. Основным моментом остается вопрос инвестиционного климата, и, конечно, один из главных показателей инвестклимата — это уровень доверия предпринимателей к правоохранительной и судебной системе."
Но ведь это не зона ответственности ЦБ? И если потребы не основной момент, то может быть, не нужно создавать у читателей впечатление, что ЦБ разваливает российскую экономику? Можно почитать комментарии в Фейсбуке министра и решить для себя, как отозвались его слова среди публики.
--------------
В целом, никто не спорит, что закредитованность части россиян - большая проблема, и что её придётся решать. Но главные два момента, с моей точки зрения - 1) ЦБ не обязан вручную настраивать структуру кредитования, 2) исчезновение потреб. кредитов не приведет к росту инвестиций.