Можно ли выйти из бедности «за счет труда»? Самого по себе «труда» еще недостаточно, отвечают экономисты
В декабре 2021 года American Economic Review опубликовал статью Long-Term Effects of the Targeting the Ultra Poor Program - результаты эксперимента нобелевских лауреатов Абхиджита Банерджи и Эстер Дюфло и их соавтора Гаримы Шармы (MIT)
На протяжении 10 лет экономисты наблюдали за ходом программы по борьбе со сверхбедностью Targeting the Ultra-Poor (TUP) в Бангладеш.
Идея программы заключалась в том, что предоставить бедным не деньги, а некий «ценный актив», обеспечивающий владельцу долгосрочную прибыль. Кроме этого, участникам программы давался и другой актив – менее ценный, но генерирующий быстрый и постоянный поток дохода.
Что за «активы» могли получить жители бангладешской деревни?
Чаще всего, «активом, обеспечивающим долгосрочную прибыль», оказывалась корова, а «активом, генерирующим доход» были пять куриц. Логика здесь была такая – корова будет давать молоко, но не сразу, а вот куриные яйца – можешь тут же нести на рынок. Можно было получить в подарок и «оборудование, для производства не связанного с сельским хозяйством», но абсолютное большинство попросило корову и кур. Кроме "живого актива", бангладешцам выдали деньги на корм для скотины и открыли сберегательный счет.
Следующие 10 лет экономисты изучали включая динамику доходов, потребления, обеспеченность питанием и состояние здоровья 266 домохозяйств - участников эксперимента, и людей из контрольной группы (которые не получили корову).
В результате было установлено, что благосостояние выросло у обеих групп – и экспериментальной, и контрольной.
Но те, кто получил в подарок корову обогнали своих соседей – за 10 лет уровень потребления участников эксперимента увеличился в 2,61 раза, а в контрольной группе – только в 2,14 раза.
Потребление, правда, оставалось копеечным – на три с половиной и на три доллара в день, но все- таки статистика показала, что с дареной коровой жизнь людей стала очевидно лучше
К концу эксперимента индексы, составляемые исследователями на основе самооценки здоровья в экспериментальной группе были на 20%, чем у тех, кто в проекте не участвовал. Свою удовлетворенность жизнью владельцы дареной коровы оценивали на 25% выше, чем их соседи.
Что неудивительно - по темпу роста доходов экспериментальная группа значительно опередила контрольную. Через десять лет доход этой группы были на 36% выше. А по размеру «хозяйственных активов» участники эксперимента обогнали соседей в 4 раза.
Никто, разумеется, не разбогател. Обе группы бангладешцев остались горькими бедняками, но экономисты получили еще одно подтверждение, что причина бедности – не отсутствие мотивации к труду, а следствие слишком ограниченных стартовых возможностей, и существование условий, не позволяющих человеку «перепрыгнуть» эти ограничения.
Это похоже на историю про «рыбу и удочку». Но в данном случае правильнее говорить о другой поговорке – «без труда не вытащишь рыбку из пруда… А БЕЗ ПРУДА – НЕ ВЫТАЩИШЬ РЫБКУ И С ПРУДОМ». Участники эксперимента в Бангладеш получили не рыбку, и не удочку, а именно – «пруд» - фактически, маленькую ренту, которая сразу подняла их на другой уровень экономики – дальше им оставалось только закрепиться на нем.
Какой вывод здесь важен для нас?
Все эти государственные «пособия», «индексации» и «льготы» не имеют к ликвидации бедности никакого отношения. Так, поддержка потребления, чтобы не провалилось ниже критического уровня.
Выбраться из бедности люди могут только попав на другую «экономическую орбиту» - что россияне и делают, перебираясь в столицу, записываясь в вооруженные отряды власти, и продавая квартиры, доставшиеся в наследство.
Для выхода из «ловушки бедности» нужен скачок – а не «медленный труд». Кстати, насчёт труда. Эксперимент показал, что владельцы коровы работали примерно на полчаса- час больше, чем их соседи. Получение актива не делает людей ленивыми, а напротив, повышает их производительность, делают вывод экономисты.
