Что отличается в нашем опыте действий, которые совершаем мы от событий, которые происходят "сами собой"? Артем Яшин опубликовал обзор некоторых англоязычных позиций по этому вопросу, близко завязанных на идею "ощущения" нашей деятельности как таковой, или "агентности". Неудивительно, что вопрос волнует не только философов, но и разного рода ученых — когнитивистов, эмпирических психологов, нейроисследователей. Как пишет Яшин, эти ученые ищут, что коррелирует или обуславливает "ощущение агентности", которое в свою очередь принимается как беспроблемная очевидность, как то что у людей просто есть. Ученые вынуждены пользоваться уже существующей философской концепцией, и как правило просто берут что под руку придется из обыденной речи, вот в этом случае называют субъективное различие в опыте произвольных действий — "ощущением", feeling или sense, помещая его в один ряд с парадигмальными пятью чувствами. Имеет ли это смысл и есть ли вообще такое ощущение? Вот Антон Кузнецов
считает, что нет — что оно "ускользает от интроспекции", и что явно выделяющийся опыт связан не с произвольными действиями в целом, а с патологическими ситуациями. Например когда вы хотите двинуть рукой, и не можете.
Первое, что стоит заметить, это то что произвольным ("агентным") может являться лишь что-то, что воспринято объективно. Мы можем видеть нечто, без того, чтобы слышать, и наоборот — но мы не можем "чувствовать агентность" иначе как в сторону чего-то, что одновременно дано в одном из парадигмальных пяти чувств. Уже это нам говорит, что если произвольность это и "ощущение", то какое-то особое, не в одном ряду с теми ощущениями, в которых самих по себе может быть дан объект. Я, честно говоря, совершенно не пониманию что такое "ускользание от интроспекции", и вообще что аналитические феноменологи имеют в виду под "интроспекцией", но видимо как раз что-то в этом роде — в произвольности самой по себе не дан никакой объект, за который можно было бы зацепиться вниманием. Чтобы быть данным как произвольное, как совершаемое мной, событие должно быть дано в восприятии, в других ощущениях. Я должен видеть движение руки или осязать его, чтобы иметь возможность как бы "поверх" объективности "самого движения" испытывать его как произвольное, своё.
Тем не менее, различие в опыте произвольных действий и происходящих самих по себе событий вовсе не "ускользающе". Сравните включение света в квартире — с вашим участием и без него. Если свет в квартире просто включится, ваш опыт этого включения будет значительно отличаться от опыта, когда вы сами щелкнули выключателем, или когда вы настроили таймер, чтобы в это время свет включался. Скорее всего, как минимум, вы испытаете удивление и легкую ошарашенность, недоумение и возможно интерес — а кто свет включил-то? В рамках поста нет шанса дать более подробного феноменологического анализа, но уже сказанного должно быть достаточно, чтобы показать, что в совершенно рядовых случаях, результаты произвольных действий и просто события фигурируют в опыте по-разному, эти два вида опыта не перепутаешь.
В первую очередь здесь играет роль причинно-следственная структурированность всего нашего опыта — события происходящие без причины для нас удивительны, и один из способов избежания этого удивления, это феноменальная связка внешне наблюдаемого с внутренней волей. Моё произволение в движении рукой делает само это наблюдаемое движение неудивительным — равно как если бы моей рукой водил кто-то другой, но по той же самой траектории движение не было бы удивительным — и при этом эти два способа причинно-следственного замыкания качественно разные, их опыт различен, без того чтобы быть патологичным.