Altul care se trezeste vorbind fara sa stie ce face. El adopta sensul depreciativ instilat de progresisti in termenul 'populist' ignorind ca el captureaza exact notiunea de 'libertate cu larga raspindire' pe care AUR ar trebui sa o sustina. Dar, elitistul tot elitist ramine, indiferent ca e rosu sau auriu...
Baltasiu e un 'nationalist de stat mare' (vezi 'Lectii de la Izvoru Muresului'), fara libertate pentru romani, pe care sa il gestioneze el si cei ca el (Chelaru, Marga, s.a.). Regretabil, in alte privinte apreciez ceea ce face (acelasi loc, discutia despre Ungaria; sau in telegrama de ieri, referinta pentru arealul romanitatii). A-si pune munca intr-un asemenea cadru ridica insa serioase indoieli despre cit de mult te poti baza pe ele...
*
Prof. dr. Radu Baltasiu: De 33 de ani am avut un stat care i-a servit pe toți, mai puțin pe români. O clasă politică, care se sacrifică pentru popor, nu este populistă, ci naționalistă
9 decembrie 2023, OrtodoxInfo
... "Statul poate să fie pentru popor sau poate să fie pe seama poporului"
[N.B. Statul este intotdeauna, cum intreaga istorie o demonstreaza, 'impotriva poporului' (vezi 'propozitii esentiale despre stat'). E o chestiune definitionala: statul foloseste constringerea si doar in versiunea limitata, minimala a lui (a statului) constringerea e cit-de-cit restrictionata, controlata, referitoare la putine lucruri (in principal, pedepsirea agresiunii initiate impotriva altora, vezi codul penal). Asta e parte din intelepciunea politica greu obtinuta de umanitate. E greu de spus daca e vorba de ignoranta politica crasa sau indiferenta (omului nu ii pasa cita vreme foloseste constringerea dupa scopurile lui) - dar, sa citesti asa ceva iti scoate din suflet orice speranta sau asteptare de la AUR...]
... în cadrul conferinței „Libertatea persoanei, între firesc și ficțiune”, eveniment organizat de Institutul Conservator
[N.B. Oamenii astia sint pe bune? Libertatea persoanei o 'fictiune'? Institut conservator? Iata de ce 'conservatorismul nu este suficient pentru libertate' (vezi telegrama)...]
... "Libertatea ființei colective înseamnă un stat și pentru români [...] pentru popor" [accent in original]
[N.B. Aceasta propozitie este o 'perla' a carei analiza ar lua un volum de dimensiuni mici... Libertatea inseamna 'stat'? Vezi mai sus. Si pentru romani? Adica, pentru cine altii? Pentru elita? Caci doar ea se deosebeste de 'romanii ca popor' (vezi 'Adio elitei educate', I, II; vezi despre tentatia elitista la AUR; vezi copios ilustrat si argumentat 'cazul Marga')... 'Fiinta colectiva' nu exista, in sensul cel mai tare si raspicat al cuvintului: nu poti sa pui degetul pe ea, sa o vezi, sa o auzi. Nu poti folosi termenul asta decit in sens vag, metaforic, poetic - dar nu cu pretentie de rigurozitate. Aceasta este sociologia 'scolii de la Bucuresti' gustiniana (un alt produs al ei este Ilie Badescu, care a iscat un protest la primirea in academie, indreptatit dar, din pacate, compromis de ralierea lui Florian si, posibil, alti dubiosi). Ea tine de paradigma colectivista in stiintele 'sociale' contemporane cu fascismul si comunismul din prima parte a secolului XX. Nu degeaba PCR a incerca sa il racoleze pe Gusti. Nu se poate vorbi limba asta in secolul XXI cu pretentia de a face 'stiinta' iar politicile aplicate pornind de la aceasta baza creaza viziuni de cosmar, caci stim unde duc...]
... "Populismul reprezintă manipularea maselor, populismul consideră poporul o masă relativ înapoiată, care se cere îndrumată, mai mult sau mai puțin subtil, incapabilă să aibă nevoi superioare și care trebuie păcălită pentru a-i câștiga voturile. Pe urmă este ținută în adormire timp de patru ani."
[N.B. Vezi in preambul. RB pur-si-simplu proiecteaza, arunca in spinarea altora felul in care se vede pe sine ca elita. Asta fac elitistii progresisti si, iata, cei conservatori. Mi-am asumat cu buna stiinta toate aceste epitete negative dar sa le vad in gura unui 'conservator' a venit oarecum ca o supriza: nu ma asteptam sa fie atit de candid exprimata, fara ipocrizia cuvenita...]
Baltasiu e un 'nationalist de stat mare' (vezi 'Lectii de la Izvoru Muresului'), fara libertate pentru romani, pe care sa il gestioneze el si cei ca el (Chelaru, Marga, s.a.). Regretabil, in alte privinte apreciez ceea ce face (acelasi loc, discutia despre Ungaria; sau in telegrama de ieri, referinta pentru arealul romanitatii). A-si pune munca intr-un asemenea cadru ridica insa serioase indoieli despre cit de mult te poti baza pe ele...
*
Prof. dr. Radu Baltasiu: De 33 de ani am avut un stat care i-a servit pe toți, mai puțin pe români. O clasă politică, care se sacrifică pentru popor, nu este populistă, ci naționalistă
9 decembrie 2023, OrtodoxInfo
... "Statul poate să fie pentru popor sau poate să fie pe seama poporului"
[N.B. Statul este intotdeauna, cum intreaga istorie o demonstreaza, 'impotriva poporului' (vezi 'propozitii esentiale despre stat'). E o chestiune definitionala: statul foloseste constringerea si doar in versiunea limitata, minimala a lui (a statului) constringerea e cit-de-cit restrictionata, controlata, referitoare la putine lucruri (in principal, pedepsirea agresiunii initiate impotriva altora, vezi codul penal). Asta e parte din intelepciunea politica greu obtinuta de umanitate. E greu de spus daca e vorba de ignoranta politica crasa sau indiferenta (omului nu ii pasa cita vreme foloseste constringerea dupa scopurile lui) - dar, sa citesti asa ceva iti scoate din suflet orice speranta sau asteptare de la AUR...]
... în cadrul conferinței „Libertatea persoanei, între firesc și ficțiune”, eveniment organizat de Institutul Conservator
[N.B. Oamenii astia sint pe bune? Libertatea persoanei o 'fictiune'? Institut conservator? Iata de ce 'conservatorismul nu este suficient pentru libertate' (vezi telegrama)...]
... "Libertatea ființei colective înseamnă un stat și pentru români [...] pentru popor" [accent in original]
[N.B. Aceasta propozitie este o 'perla' a carei analiza ar lua un volum de dimensiuni mici... Libertatea inseamna 'stat'? Vezi mai sus. Si pentru romani? Adica, pentru cine altii? Pentru elita? Caci doar ea se deosebeste de 'romanii ca popor' (vezi 'Adio elitei educate', I, II; vezi despre tentatia elitista la AUR; vezi copios ilustrat si argumentat 'cazul Marga')... 'Fiinta colectiva' nu exista, in sensul cel mai tare si raspicat al cuvintului: nu poti sa pui degetul pe ea, sa o vezi, sa o auzi. Nu poti folosi termenul asta decit in sens vag, metaforic, poetic - dar nu cu pretentie de rigurozitate. Aceasta este sociologia 'scolii de la Bucuresti' gustiniana (un alt produs al ei este Ilie Badescu, care a iscat un protest la primirea in academie, indreptatit dar, din pacate, compromis de ralierea lui Florian si, posibil, alti dubiosi). Ea tine de paradigma colectivista in stiintele 'sociale' contemporane cu fascismul si comunismul din prima parte a secolului XX. Nu degeaba PCR a incerca sa il racoleze pe Gusti. Nu se poate vorbi limba asta in secolul XXI cu pretentia de a face 'stiinta' iar politicile aplicate pornind de la aceasta baza creaza viziuni de cosmar, caci stim unde duc...]
... "Populismul reprezintă manipularea maselor, populismul consideră poporul o masă relativ înapoiată, care se cere îndrumată, mai mult sau mai puțin subtil, incapabilă să aibă nevoi superioare și care trebuie păcălită pentru a-i câștiga voturile. Pe urmă este ținută în adormire timp de patru ani."
[N.B. Vezi in preambul. RB pur-si-simplu proiecteaza, arunca in spinarea altora felul in care se vede pe sine ca elita. Asta fac elitistii progresisti si, iata, cei conservatori. Mi-am asumat cu buna stiinta toate aceste epitete negative dar sa le vad in gura unui 'conservator' a venit oarecum ca o supriza: nu ma asteptam sa fie atit de candid exprimata, fara ipocrizia cuvenita...]