Multumesc pentru comentariul, in cea mai mare parte, judicios. Multumesc si lui Basil pentru reactii. Amindurora, 👍 pentru valoarea adaugata.
1. Sinteti in stare de negare si rationalizati ceea ce aveti nevoie sa credeti, ca Biedermann cu incendiatorii. Nu e treaba mea sa va de-zic, nu dupa 'darea de seama' recenta de aici - dupa cum nu e treaba mea sa fac galerie pentru AUR. Treaba pe care mi-am asumat-o e sa spun lucrurile despre libertate asa cum le vad. Daca AUR ar fi putut profita din acestea, ce bine ar fi fost. Altfel, poate vor putea profita 1, 2, 10 romani, azi, miine sau poimiine - pentru ei si viata lor, nu pentru cutare partid!
2. Scatohermeneutica de intentii (adica interpetarea, scormonitul prin, iertare, 'dejectiile' publice ale altora in cautare intentiilor). Presupuneti 'intentii bune' dar care ar fi 'greu de declarat' (ca iubirea, nu?). Nimeni nu este atit de controlat incit sa nu isi dea de gol intentiile mai ales cele bune. Dimpotriva, intentiile rele sint cele care scapa controlului, cind garda e jos (Baltasiu), din frustrare (Piperea), etc. Apoi, 'drumul spre iad e pavat cu intentii bune': nimic de adaugat, vezi aici. AUR va face dupa o eventuala victorie (nu va fi, vezi ultimul para) exact ceea ce indica acum.
Apreciez ca aparati AUR, oamenii trebuie sa se ridice pentru cei/cele in care cred. M-as fi bucurat sa o faceti de pe pozitii principiale, nu prin asigurarea ca 'AUR vrea bine dar nu poate sa o spuna' (!?!), sau ca 'AUR vede si aude aceste idei': daca o face, o tine taaaare secret! Eu unul, am cautat un ecou cu stetoscopul/microscopul si nu am gasit nimic. Dupa atita 'vazut si auzit', a iesit 'ecuatia lui Piperea'!
3. Va legati de cuvinte. Nu sinteti singurul (vezi aici, aici, aici cauta 'Nu stiu daca acest atac 'semantic' va fi un episod izolat sau'…). A o face, este o deplasare a discutiei de la ceea ce conteaza, substanta, la purecat dictionarul. Oamenii fac asta cind ceea ce aud nu le convine si atunci, schimba macazul. Not cool.
In 201 telegrame si 43 de articole, termenul apare in doar doua contexte care o cereau, convergenta cu identitarii si alegerile din Argentina (aici, telegrame ulterioare 1, 2, 3), basca libertarianismul ortodox (pet project de discutii, comentarii). In total, 6 ocurente mari si late in canalul principal, o singura data, in paranteza, in alt context. Si, da, telegrama/studiul cu nr. 201/43, in raspuns la 'ecuatia lui Piperea'. Nu arunc cu termenul, pentru ca nu e nevoie: vorbesc despre libertatea politica si aspectele ei, nu 'despre cuvinte'. Diversionarea 'semantica' inseamna a eschiva exact acest continut. Qui bono?
4. Instrumentalismul si manipulativismul… Ati apreciat pozitiv acest comentariu. Posibil ca ati citit integral articolul acelui ungur. Scuzele dvs. despre presupusele mentalitati socialiste ale romanilor sint identice cu cele pe care acela i le gaseste lui Orban. Dar, si lasind la o parte condescendenta tipic etatista… Dupa 14 ani de putere, 31 de cind conduce Fidesz!, te-ai fi asteptat ca scuza asta sa nu mai fie scoasa de la naftalina. Deci: a. cind incepem? cind incepem sa spunem adevarul si sa facem in acord cu el? b. scuza nu scuza nimic, doar acopera raspunsul, care este 'niciodata'. Rationalizarea politicianismului este falsa. Scopul (puterea) nu scuza mijloacele (politicianismul).
Adevarul nu este facultativ. Am scris in trecut ca AUR nu vorbeste romanilor ci altor politicieni, ca se angajeaza in demagogie, ca modul comunicational trebuie schimbat, ca vocea libertatii de jos trebuie auzita, ca AUR tine in palma sufletul romanilor, ca prin tertipuri nu va cistiga noi aderenti, ci ii va pierde pe cei mai buni (vezi in special aici, aici, aici mai ales partea a doua).
5. Ceea ce puteati sa imi reprosati este ca nu dau dovada de suficiente menajamente (poate in stil snowflake?). Da, nu stiu sa o fac. Numiti-o 'tough love', 'iubire aspra', o consecinta a acestei practici. Dar, apoi, incercati dvs. sa trageti linie intre 'masarea susceptibilitatilor' si punctele 1-4 de mai sus. Sper sa va reuseasca mai bine decit mie.
Cordial.
1. Sinteti in stare de negare si rationalizati ceea ce aveti nevoie sa credeti, ca Biedermann cu incendiatorii. Nu e treaba mea sa va de-zic, nu dupa 'darea de seama' recenta de aici - dupa cum nu e treaba mea sa fac galerie pentru AUR. Treaba pe care mi-am asumat-o e sa spun lucrurile despre libertate asa cum le vad. Daca AUR ar fi putut profita din acestea, ce bine ar fi fost. Altfel, poate vor putea profita 1, 2, 10 romani, azi, miine sau poimiine - pentru ei si viata lor, nu pentru cutare partid!
2. Scatohermeneutica de intentii (adica interpetarea, scormonitul prin, iertare, 'dejectiile' publice ale altora in cautare intentiilor). Presupuneti 'intentii bune' dar care ar fi 'greu de declarat' (ca iubirea, nu?). Nimeni nu este atit de controlat incit sa nu isi dea de gol intentiile mai ales cele bune. Dimpotriva, intentiile rele sint cele care scapa controlului, cind garda e jos (Baltasiu), din frustrare (Piperea), etc. Apoi, 'drumul spre iad e pavat cu intentii bune': nimic de adaugat, vezi aici. AUR va face dupa o eventuala victorie (nu va fi, vezi ultimul para) exact ceea ce indica acum.
Apreciez ca aparati AUR, oamenii trebuie sa se ridice pentru cei/cele in care cred. M-as fi bucurat sa o faceti de pe pozitii principiale, nu prin asigurarea ca 'AUR vrea bine dar nu poate sa o spuna' (!?!), sau ca 'AUR vede si aude aceste idei': daca o face, o tine taaaare secret! Eu unul, am cautat un ecou cu stetoscopul/microscopul si nu am gasit nimic. Dupa atita 'vazut si auzit', a iesit 'ecuatia lui Piperea'!
3. Va legati de cuvinte. Nu sinteti singurul (vezi aici, aici, aici cauta 'Nu stiu daca acest atac 'semantic' va fi un episod izolat sau'…). A o face, este o deplasare a discutiei de la ceea ce conteaza, substanta, la purecat dictionarul. Oamenii fac asta cind ceea ce aud nu le convine si atunci, schimba macazul. Not cool.
In 201 telegrame si 43 de articole, termenul apare in doar doua contexte care o cereau, convergenta cu identitarii si alegerile din Argentina (aici, telegrame ulterioare 1, 2, 3), basca libertarianismul ortodox (pet project de discutii, comentarii). In total, 6 ocurente mari si late in canalul principal, o singura data, in paranteza, in alt context. Si, da, telegrama/studiul cu nr. 201/43, in raspuns la 'ecuatia lui Piperea'. Nu arunc cu termenul, pentru ca nu e nevoie: vorbesc despre libertatea politica si aspectele ei, nu 'despre cuvinte'. Diversionarea 'semantica' inseamna a eschiva exact acest continut. Qui bono?
4. Instrumentalismul si manipulativismul… Ati apreciat pozitiv acest comentariu. Posibil ca ati citit integral articolul acelui ungur. Scuzele dvs. despre presupusele mentalitati socialiste ale romanilor sint identice cu cele pe care acela i le gaseste lui Orban. Dar, si lasind la o parte condescendenta tipic etatista… Dupa 14 ani de putere, 31 de cind conduce Fidesz!, te-ai fi asteptat ca scuza asta sa nu mai fie scoasa de la naftalina. Deci: a. cind incepem? cind incepem sa spunem adevarul si sa facem in acord cu el? b. scuza nu scuza nimic, doar acopera raspunsul, care este 'niciodata'. Rationalizarea politicianismului este falsa. Scopul (puterea) nu scuza mijloacele (politicianismul).
Adevarul nu este facultativ. Am scris in trecut ca AUR nu vorbeste romanilor ci altor politicieni, ca se angajeaza in demagogie, ca modul comunicational trebuie schimbat, ca vocea libertatii de jos trebuie auzita, ca AUR tine in palma sufletul romanilor, ca prin tertipuri nu va cistiga noi aderenti, ci ii va pierde pe cei mai buni (vezi in special aici, aici, aici mai ales partea a doua).
5. Ceea ce puteati sa imi reprosati este ca nu dau dovada de suficiente menajamente (poate in stil snowflake?). Da, nu stiu sa o fac. Numiti-o 'tough love', 'iubire aspra', o consecinta a acestei practici. Dar, apoi, incercati dvs. sa trageti linie intre 'masarea susceptibilitatilor' si punctele 1-4 de mai sus. Sper sa va reuseasca mai bine decit mie.
Cordial.