Новые данные по "Спутнику" из Аргентины: почему так сложно делать хорошо работающие вакцины (и не только)
Проиллюстрирую недавнюю мысль, о том, что прорывные биологические проекты ограничены в основном не деньгами, и не оборудованием, а талантами разработчиков. Каковые таланты встречаются куда реже, чем большие деньги или приличное лабораторное оборудование. Несопоставимо реже.
Вот на картинке (ниже) суждение некоего товарища, которое мне месяцы назад подкинули как аргумент в пользу того, что приличную вакцину "может сделать любая страна, это не rocket science". Нет, товарищ неправ. Пример.
Аргентинские власти выпустили итоги наблюдений за 186 581 человеком в возрасте от 60 до 79 лет, из которых 40 387 получили один укол "Спутника", а остальные — нет. Наблюдения вели начиная с 21-го дня от первого укола. Почему только первого? На начальном этапе у Аргентины был дефицит доз "Спутника", и они давали обе дозы только тем, кто старше 80. Не суть. А суть вот в чем: эффективность одной дозы "Спутника" в этой возрастной когорте оказалсь 78,6%. Несмотря на то, что у пожилых защита в норме чуть хуже, чем у молодых.
Это отличная, потрясающая цифра. Потому что первый укол ковидной вакцины от "Джонсон и Джонсон" имеет эффективность всего лишь в 66%. Второго укола там нет, поэтому это ее финальная эффективность. То есть даже половина "Спутника" показывает защитную эффективность почти в 1,2 раза выше, чем полный "Джонсон и Джонсон" . Даже несмотря на то, что после "Джонсон и Джонсон" заболевших считали только с 28-х суток, а после половины "Спутника" — уже с 21-х суток (то есть у американской вакцины была фора, за дополнительную неделю поствакцинный иммунитет мог слегка улучшиться).
Этот разрыв в эффективности особенно впечатляет, если вспомнить, что американская вакцина основана на аденовирусе 26-го типа, который есть в одной из доз "Спутника".
Казалось бы: аденовирус в обоих случаях один, S-белок он кодирует тот же самый, почему же у "Спутника" эффективность настолько выше? Почему после него, по тем же аргентинским данным, нет тромбозов (только два случая тромбоцитопении без тромбозов), а после "Джонсон и Джонсон" тромбозы есть?
Все потому, что та или иная высокотехнологичная сфера кажется нам "не rocket science" только до тех пор, пока мы о ней мало знаем. А на самом деле там миллион нюансов, которые без подробного изучения мы просто не сможем понять.
Бюджеты разработчиков "Спутника" на фоне бюджетов "Джонсона и Джонсона" -- пыль. Оборудование их, скажем так, тоже не настолько же хорошее и разнообразное, как у их коллег из США. Но... К финишу быстрее всех добирается только один бегун. И часто этот не тот, на кого надеты самые дорогие кроссовки.
Проиллюстрирую недавнюю мысль, о том, что прорывные биологические проекты ограничены в основном не деньгами, и не оборудованием, а талантами разработчиков. Каковые таланты встречаются куда реже, чем большие деньги или приличное лабораторное оборудование. Несопоставимо реже.
Вот на картинке (ниже) суждение некоего товарища, которое мне месяцы назад подкинули как аргумент в пользу того, что приличную вакцину "может сделать любая страна, это не rocket science". Нет, товарищ неправ. Пример.
Аргентинские власти выпустили итоги наблюдений за 186 581 человеком в возрасте от 60 до 79 лет, из которых 40 387 получили один укол "Спутника", а остальные — нет. Наблюдения вели начиная с 21-го дня от первого укола. Почему только первого? На начальном этапе у Аргентины был дефицит доз "Спутника", и они давали обе дозы только тем, кто старше 80. Не суть. А суть вот в чем: эффективность одной дозы "Спутника" в этой возрастной когорте оказалсь 78,6%. Несмотря на то, что у пожилых защита в норме чуть хуже, чем у молодых.
Это отличная, потрясающая цифра. Потому что первый укол ковидной вакцины от "Джонсон и Джонсон" имеет эффективность всего лишь в 66%. Второго укола там нет, поэтому это ее финальная эффективность. То есть даже половина "Спутника" показывает защитную эффективность почти в 1,2 раза выше, чем полный "Джонсон и Джонсон" . Даже несмотря на то, что после "Джонсон и Джонсон" заболевших считали только с 28-х суток, а после половины "Спутника" — уже с 21-х суток (то есть у американской вакцины была фора, за дополнительную неделю поствакцинный иммунитет мог слегка улучшиться).
Этот разрыв в эффективности особенно впечатляет, если вспомнить, что американская вакцина основана на аденовирусе 26-го типа, который есть в одной из доз "Спутника".
Казалось бы: аденовирус в обоих случаях один, S-белок он кодирует тот же самый, почему же у "Спутника" эффективность настолько выше? Почему после него, по тем же аргентинским данным, нет тромбозов (только два случая тромбоцитопении без тромбозов), а после "Джонсон и Джонсон" тромбозы есть?
Все потому, что та или иная высокотехнологичная сфера кажется нам "не rocket science" только до тех пор, пока мы о ней мало знаем. А на самом деле там миллион нюансов, которые без подробного изучения мы просто не сможем понять.
Бюджеты разработчиков "Спутника" на фоне бюджетов "Джонсона и Джонсона" -- пыль. Оборудование их, скажем так, тоже не настолько же хорошее и разнообразное, как у их коллег из США. Но... К финишу быстрее всех добирается только один бегун. И часто этот не тот, на кого надеты самые дорогие кроссовки.