В развитие вопроса о сроках боевой подготовки пехоты (и не только).
Ещё в первой декаде октября
проходила информация об увеличении срока боевой подготовки с двух до трёх недель, что в любом случае не представляется адекватным (при условии общей адекватности подхода к организации боевой работы действующей армии).
Так вот, у одного коллеги родилась
коварная мысль добыть соответствующий приказ об этих грёбаных сроках и уже на его основе составить документ для заинтересованных лиц с чёткой аргументацией в пользу увеличения срока хотя бы (!) до 30 дней.
Разумеется, переломить встречный дубовый
аргумент в стиле "
У хохлов же такие же сроки? Такие же. Значит и у нас всё заебись" - задача нетривиальная, но так или иначе вода камень точит. Пусть медленно и печально. Тем более что убогие сроки подготовки у противника распространяются совсем не сплошняком на весь личный состав, а наши убогие сроки - наоборот. Плюс к этому, даже эти наши убогие сроки ни черта не выдерживаются, а доподготовка в резервных частях на полигонах уже непосредственно в зоне СВО имеет место спорадически, при условии общей вменяемости командования уровня бригад/дивизий и отсутствии необходимости срочно отправлять маршевые пополнения в действующие части.
Что характерно, под занавес уходящего года стало понятно, что никакого общего увеличения сроков обучения не наблюдается. Более того, птичка принесла на хвосте, что в ГУБП никакого приказа, по которому на боевую подготовку отводится 14/16 дней для контрактников и 20/21 день для V-шников, по факту нет. Согласованные программы обучения есть, но сроки назначаются командующими группировок исходя из динамики наступательных действий и необходимости восполнения наступающих частей.
Перспектива же оформления такого приказа выглядит как-то так:
"
ГУБП продавливать подписание приказа по срокам боевой подготовки не будет - слишком много согласований в процессе. Но за качество подготовки с них не спрашивают, значит, нет и ответственности. А командующим это не нужно, потому что с них спрашивают за войну, а не за качество подготовки. И всё, замкнутый круг".
Тут имеет смысл добавить, что ГОУ, которое обеспечивает общее планирование боевых действий, озабочено вопросами численности личного состава в действующих частях, но никак не боевой подготовкой, и, судя по всему, вполне единодушно с командующими.
В обозначенный замкнутый круг (с учётом ГОУ) необходимо включить ещё и ГОМУ. Можно предположить, что именно ГОМУ, отвечающее за мероприятия мобилизационного характера и комплектование войск личным составом, могло родить некий приказ, определяющий сроки подготовки для всех категорий военнослужащих, на который бы и полагалось ГУБП в организации процесса боевой подготовки.
Однако, насколько можно наблюдать, ГОМУ прилагает недюжинные усилия (включая
набор рекрутеров с выплатами по 100 тысяч рублей за каждого привлечённого добровольца на контракт) разве что к тому, чтобы обеспечивать
количественные требования ГОУ в части восполнения частей в заявленные ГОУ сроки. При этом похоже, что
качество пополнений никого во всех этих управлениях особо не волнует. Мягко говоря,
немалая доля добровольцев представляет из себя
такое, что либо обнять и плакать, либо (аккуратно) хуярить дрыном.
С другой стороны, в фокусе внимания ГОУ и, соответственно, ГОМУ - пополнение пехотных частей
штурмовиками, безотносительно имеющихся у поступающих с гражданки добровольцев специализаций и ВУСов (медиков, связистов, мехводов и т.д.). Более того, мы имеем практику экстренного
перепрофилирования уже подготовленного по иным специальностям личного состава (например, тех же артиллеристов и миномётчиков) в
пехоту. К слову, в самом по себе явлении перепрофилирования сугубой проблемы не вижу. Но! Одно дело - перепрофилировать таких специалистов в операторов ударных БПЛА (что имело бы смысл!), и совсем другое - в
штурмовиков.
Т.е. по факту получается, что ГОМУ и ГУБП исполняют странное по заявкам ГОУ. И со сроками мы уже всё поняли. А вот какими регламентирующими документами установлены критерии отбора добровольцев? А как регламентируется
перепрофилирование?
