Некоторые соображения в развитие темы вопроса, который поднимает
здесь товарищ Живов:
когда тактические успехи на фронте перерастут в оперативные?
Первое. Говоря о численности группировки нашей действующей армии, считаю необходимым не забывать о том, каким образом эта численность обеспечивается, и уделить внимание следующим проблемным аспектам:
- наши мобилизованные не должны продолжать отдуваться за неудачное выступление нашей кадрово-контрактной армии на первом году операции;
- обессроченные контракты для армейских добровольцев представляются весьма негативной демотивирующей практикой;
- на численности группировки самым непосредственным образом сказываются избыточные потери, в результате которых группировка жрёт резервы как не в себя, соответственно, темпы наращивания оставляют желать лучшего.
Второе. Дроны, безусловно, представляют сейчас для нас проблему номер один, решение которой требует комплексного подхода, включая:
- запуск работоспособных программ государственно-частного партнёрства с целью массового насыщения наших войск как радиоэлектронными средствами антидронной борьбы, так и самими дронами разных типов и назначения;
- оптимизацию войсковых оргштатных структур в целях обеспечения должного взаимодействия и координации действий между операторами разведывательных и ударных дронов, средств радиоэлектронной разведки и антидронной борьбы, в том числе путём создания специальных сводных групп, нацеленных конкретно на борьбу с РУБПАКами противника.
При этом предлагаю не забывать об асимметричных вариантах противодействия дронам, например, о тех же "сараях" на танках, которые весьма неплохо себя зарекомендовали и взывают к изготовлению промышленным, а не рембато-кустарным способом.
Третье. При всей приоритетности проблемы антидронной борьбы, нам в принципе требуется комплексное улучшение в подходах к обеспечению наступательных действий, поскольку уже первый год операции, в отсутствие проблемы малых ударных дронов, наглядно показал, насколько мы умеем спотыкаться на вопросах организации взаимодействия между бронёй и пехотой, преодоления бронетехникой минных полей или оперативной реализации разведданных для нанесения эффективного огневого поражения в целях подавления препятствующих продвижению огневых средств противника и изоляции поля боя.
Четвёртое. Мы сталкиваемся с казалось бы очевидной дилеммой противоречия между необходимостью запрета на необеспеченные должным образом наступательные действия, при которых наши войска несут избыточные потери, и рисками статичности линии боевого соприкосновения, при которой наши войска опять же могут нести весьма чувствительные потери от воздействия вражеских средств дистанционного поражения.
Действительно, средствами дистанционного поражения противник в состоянии вполне успешно перемалывать нашу пехоту в обороне, что регулярно демонстрировалось ситуациями выбивания наших подразделений концентрированными ударами по нашим позициям, после чего на те же позиции направлялись новые подразделения, которые точно так же выбивались. Но есть нюансы:
- противник в состоянии весьма успешно выбивать нашу пехоту и на вновь занятых позициях;
- движение не спасает пехоту от воздействия кассетных боеприпасов и малых ударных дронов;
- непрерывное продвижение требует регулярных ротаций подразделений, ведущих активную боевую работу;
- противник существенно ослабляет огневое воздействие на стационарных участках при возникновении кризисных ситуаций на смежных участках.
Соответственно, в приоритете у нас должен быть именно запрет на необеспеченные наступательные действия и комплексное улучшение практики организации и обеспечения боевой работы, включая военно-техническое оснащение наших войск.
Пятое. Уверен, что очень многие разделяют мысль о необходимости проведения тщательного аудита материального ущерба, который наносится государству в результате гибели и ранений личного состава, требующих компенсационных выплат, утраты боевой техники и иных материальных средств в ходе неподготовленных и необеспеченных атак.
