USlegalnews (Игорь Слабых о юридических новостях США)

Судебная власть продолжает защищать права американцев от злоупотреблений со стороны исполнительной власти (ну, или продолжает незаконно вмешиваться в работу президента - зависит от точки зрения). Вчера были приняты как минимум три важных решения.

В деле о международной помощи USAID суд согласился с истцами и принял решение о введении постоянных обеспечительных мер. Не совсем понятно, как суд в итоге оценит тот факт, что 90% контрактов и грантов уже расторгнуто, но скоро это узнаем. Тем временем, Администрация наверняка пойдёт в апелляцию.

Федеральный суд в округе Коламбия принял решение, которое признало, что на Департамент правительственной эффективности распространяются требования об обязательном раскрытии информации. Ранее одно из правозащитных НКО направило в Департамент запрос на предоставление информации на основании Freedom of information Act/Закона о свободе информации, но получило ответ, что на Департамент этот закон не распространяется. Судья с таким подходом не согласился и среди прочего указал, что это не согласуется с огромным объёмом полномочий Департамента. Так же судья отметил, что деятельность госоргана носит неожиданно скрытный характер, что никак не согласуется с работой, которую ведёт Департамент. Если апелляция не приостановит решение, скоро узнаем подробности внутренней кухни Департамента.

Наконец, третье решение было принято в федеральном суде в Калифорнии, где рассматривается иск о массовых увольнения госслужащих, находящихся на испытательном сроке. Ранее суд обязал и.о. директора Оffice of personnel management Charles Ezell в дополнение к своему аффидевиту дать показания по делу в ходе перекрестного допроса истцами. Минюст использовал все возможности, чтобы этого не допустить, но судья остался непреклонен. Если решение не приостановит апелляция, а чиновник явится и ответит на вопросы, мы так же узнаем много деталей. Кстати судья сразу указал, что в случае неявки применит санкции: в частности, исключит аффидевит чиновника из доказательств.

Администрация Трампа начала исполнять угрозы, связанные с лишением виз студентов, которые выступают с антиизраильскими протестами.

В субботу миграционные власти задержали Mahmoud Khalil - одного из самых активных студентов, которые протестовали против Израиля в Колумбийской университете. Власти заявили, что его виза отозвана, и он будет депортирован. Однако, на пути депортации встало неожиданное препятствие: оказалось, что у мужчины гринкарта, так как он женат на гражданке США. Это стало известно со слов адвоката задержанного.

Госсекретарь Рубио в сети Х прокомментировал статью о задержании бывшего студента обещанием отзывать визы и гринкарты сторонникам Хамаса.

В воскресенье местонахождение задержанного оставалось неизвестным: супруге сообщили, что он находится в детеншене (миграционной тюрьме) в Нью-Джерси, но там его не оказалось. Появилась информация, что его увезли в детеншен в Луизиану. Адвокат задержанного так и не смогла получить информацию о местонахождении клиента, поэтому подала в федеральный суд в Нью-Йорке специальное ходатайство habeas corpus, которое направлено на обжалование незаконного задержания. Текст ходатайства пока непубличен.

Это очень интересное дело, так как возможно мы увидим обсуждение в суде отношений между свободой слова и отзывом визы и гринкарты, а так же того, есть ли у получателя визы свобода слова вообще.

Напишу к понедельнику пост по очень интересному решению: в Миссури федеральный суд взыскал с Китая в пользу штата 24,5 млд долларов за действия Китая, связанные с Ковид. Там интересно все, включая правовое обоснование, фактические обстоятельства и то, как суд поступил с государственным иммунитетом, который в общем случае запрещает судить иностранные правительства в американских судах.

Пока же в решении суда обнаружил факт, который прошел мимо меня: когда началась эпидемия Ковид, Китай национализировал принадлежащие США заводы по производству средств индивидуальной защиты (масок, перчаток и т.п.). Это было сделано, чтобы производимая продукция не шла в США, а оставалась в Китае. Какой был ответ Трампа? Никакой. Так что заявления Трампа о том, что Россия при нем не начала бы войну с Украиной из-за опасений жесткого ответа - обычная бравада: Трамп даже на национализацию американских предприятий не смог ответить. И кстати это касается и позиции Трампа о том, что экономические интересы США в Украине по добыче редкоземельных металлов будут гарантией от ненападения России.