КС РФ подтвердил право наймодателя выгнать жильца за неуплату
Конституционный суд РФ разрешил наймодателям расторгать договор с недобросовестным арендатором во внесудебном порядке. Положения статьи 687 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с еще целым рядом статьей признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не требуют от наймодателя жилого помещения расторжения договора краткосрочного коммерческого найма в одностороннем порядке исключительно через суд.
Суть дела
Правила расторжения договора пыталась оспорить Татьяна Пыкина. В 2019 году она переехала из Санкт-Петербурга в Калининград и сняла квартиру. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, но прожила Пыкина на новой жилплощади всего чуть более двух месяцев. Хозяйка выгнала ее из квартиры якобы за неуплату. Сама квартиросъемщица считает, что ее вины в случившемся нет - она делала в квартире ремонт за свой счет. Вот только проблема в том, что договоренность о зачете потраченных сумм в счет оплаты была устной, а вот соответствующее условие расторжения договора - за неуплату - указано письменно.
По мнению Татьяны Пыкиной, расторгнув договор, арендодатель нарушила ее конституционное право на жилище.
Мнение заявителя
▪️В силу различий в экономическом положении наймодателя и нанимателя, реальные возможности каждого из них — как при выборе контрагента договора найма, так и при выборе условий найма — существенно различаются.
▪️Отсутствие у гражданина собственного жилья, нуждаемость в жилище, общее состояние рынка аренды жилой недвижимости, включая разброс цен, зачастую вынуждают соглашаться на условия, предлагаемые наймодателем, в том числе на условие о расторжении договора в случае невнесения платы.
Как полагает заявитель, в подобных случаях гражданам необходимо правовая защита от произвольного выселения. Однако судьи КС ее не поддержали. Решение основано на ранее обнародованных правовых позициях суда, а потому вынесено без проведения публичных слушаний.
Позиция КС
▪️Свобода договора и экономических отношений не должна приводить к ущемлению прав ни одной из его сторон.
▪️Основание для расторжения договора, примененное в деле заявительницы, состояло в неуплате предусмотренной договором платы за наем и не может быть сочтено произвольным, неопределенным и беспочвенным.
▪️Что касается права на жилище, то здесь необходимо принять во внимание двойственность ситуации с арендой недвижимости. Для гражданина-нанимателя жилье в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя — прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.
Конституционный суд РФ разрешил наймодателям расторгать договор с недобросовестным арендатором во внесудебном порядке. Положения статьи 687 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с еще целым рядом статьей признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку они не требуют от наймодателя жилого помещения расторжения договора краткосрочного коммерческого найма в одностороннем порядке исключительно через суд.
Суть дела
Правила расторжения договора пыталась оспорить Татьяна Пыкина. В 2019 году она переехала из Санкт-Петербурга в Калининград и сняла квартиру. Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, но прожила Пыкина на новой жилплощади всего чуть более двух месяцев. Хозяйка выгнала ее из квартиры якобы за неуплату. Сама квартиросъемщица считает, что ее вины в случившемся нет - она делала в квартире ремонт за свой счет. Вот только проблема в том, что договоренность о зачете потраченных сумм в счет оплаты была устной, а вот соответствующее условие расторжения договора - за неуплату - указано письменно.
По мнению Татьяны Пыкиной, расторгнув договор, арендодатель нарушила ее конституционное право на жилище.
Мнение заявителя
▪️В силу различий в экономическом положении наймодателя и нанимателя, реальные возможности каждого из них — как при выборе контрагента договора найма, так и при выборе условий найма — существенно различаются.
▪️Отсутствие у гражданина собственного жилья, нуждаемость в жилище, общее состояние рынка аренды жилой недвижимости, включая разброс цен, зачастую вынуждают соглашаться на условия, предлагаемые наймодателем, в том числе на условие о расторжении договора в случае невнесения платы.
Как полагает заявитель, в подобных случаях гражданам необходимо правовая защита от произвольного выселения. Однако судьи КС ее не поддержали. Решение основано на ранее обнародованных правовых позициях суда, а потому вынесено без проведения публичных слушаний.
Позиция КС
▪️Свобода договора и экономических отношений не должна приводить к ущемлению прав ни одной из его сторон.
▪️Основание для расторжения договора, примененное в деле заявительницы, состояло в неуплате предусмотренной договором платы за наем и не может быть сочтено произвольным, неопределенным и беспочвенным.
▪️Что касается права на жилище, то здесь необходимо принять во внимание двойственность ситуации с арендой недвижимости. Для гражданина-нанимателя жилье в большей степени служит социальным благом, а для собственника-наймодателя — прежде всего благом экономическим, объектом гражданского оборота.