Конституционный суд РФ заблокировал норму Гражданского кодекса по жалобе программиста из-за использования открытого кода
Программисту отказали в компенсации за нарушение его интеллектуальных прав из-за того, что в основе разработанной им программы лежит открытый код. Он посчитал, что в отсутствие претензий от создателей этого кода такое решение не обосновано.
Он просил проверить конституционность ст. 1260 ГК, которая регулирует авторские права в отношении составного произведения, в том числе базы данных. Ранее Мамичеву отказали в иске к швейцарской компании, которая использовала созданную им программу, из-за того, что сам программист нарушил условия использования задействованного в ней открытого кода.
В 2018 году Мамичев подал иск на 43,8 млн руб. к ООО «Интервим» и Veeam Software AG — администратору домена, на котором размещена спорная программа, провайдеру хостинга Amazon Technologies Inc. и регистратору доменного имени GoDaddy.com. Позднее он отказался от требований к Amazon Technologies Inc. и GoDaddy.com, а сумма иска снизилась до 27,6 млн руб. Приморский районный суд взыскал в пользу программиста 23 млн руб.
Но Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение. Он указал, что при разработке программы, авторские права на которую якобы нарушили ответчики, сам Мамичев использовал сторонние библиотеки разработки. При этом в двух случаях он нарушил условия лицензий, на которых распространяются открытые программы в них. Право на использование сервисов NeoSpeech и iSpring, которые задействованы в спорной программе, Мамичев подтвердить не смог. Из-за отсутствия у истца прав на составные объекты авторских прав апелляция не признала и его собственные права на конечный продукт.
Что сказал КС РФ👇
Отказ суда в защите авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что сам истец не вправе ее использовать, поскольку им не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) использованных при создании программы произведений, притом что последние не обращались за защитой своих прав в установленном законом порядке, не вовлечены в конкретное судебное разбирательство в ином качестве, означает применение судом мер в связи с нарушением прав авторов (правообладателей) использованных произведений в публичных целях, связанных с пресечением нарушений в сфере интеллектуальной собственности.
Однако, авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право.
По существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит – в отсутствие конституционно оправданной цели – реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц.
Программисту отказали в компенсации за нарушение его интеллектуальных прав из-за того, что в основе разработанной им программы лежит открытый код. Он посчитал, что в отсутствие претензий от создателей этого кода такое решение не обосновано.
Он просил проверить конституционность ст. 1260 ГК, которая регулирует авторские права в отношении составного произведения, в том числе базы данных. Ранее Мамичеву отказали в иске к швейцарской компании, которая использовала созданную им программу, из-за того, что сам программист нарушил условия использования задействованного в ней открытого кода.
В 2018 году Мамичев подал иск на 43,8 млн руб. к ООО «Интервим» и Veeam Software AG — администратору домена, на котором размещена спорная программа, провайдеру хостинга Amazon Technologies Inc. и регистратору доменного имени GoDaddy.com. Позднее он отказался от требований к Amazon Technologies Inc. и GoDaddy.com, а сумма иска снизилась до 27,6 млн руб. Приморский районный суд взыскал в пользу программиста 23 млн руб.
Но Санкт-Петербургский городской суд отменил это решение. Он указал, что при разработке программы, авторские права на которую якобы нарушили ответчики, сам Мамичев использовал сторонние библиотеки разработки. При этом в двух случаях он нарушил условия лицензий, на которых распространяются открытые программы в них. Право на использование сервисов NeoSpeech и iSpring, которые задействованы в спорной программе, Мамичев подтвердить не смог. Из-за отсутствия у истца прав на составные объекты авторских прав апелляция не признала и его собственные права на конечный продукт.
Что сказал КС РФ👇
Отказ суда в защите авторских прав автора программы для ЭВМ как составного произведения по его иску к лицу, использующему эту программу в отсутствие его согласия, только на том основании, что сам истец не вправе ее использовать, поскольку им не выполнено условие о соблюдении прав авторов (правообладателей) использованных при создании программы произведений, притом что последние не обращались за защитой своих прав в установленном законом порядке, не вовлечены в конкретное судебное разбирательство в ином качестве, означает применение судом мер в связи с нарушением прав авторов (правообладателей) использованных произведений в публичных целях, связанных с пресечением нарушений в сфере интеллектуальной собственности.
Однако, авторы (правообладатели) использованных произведений в силу присущего гражданскому праву, гражданскому и арбитражному процессу принципа диспозитивности вправе сами определять, защищать ли им свое нарушенное право.
По существу, защита авторских прав только при условии получения согласия авторов (правообладателей) использованных объектов (программ для ЭВМ) на использование их в составном произведении ставит – в отсутствие конституционно оправданной цели – реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации гарантий государственной, в том числе судебной защиты прав и свобод автора программы для ЭВМ, являющейся составным произведением, в зависимость от волеизъявления третьих лиц.