Право в Законе

Жалоба на приговор в уголовном процессе, или как выбирать весомые аргументы.

Представьте ситуацию: суд вынес приговор, Вы с ним несогласны, обнаружили массу процессуальных нарушений в деле.
Доводов достаточно, чтобы составить объемную жалобу.
Помимо этого приговор содержит много опечаток и несоответствий содержанию судебного заседания.
Но встаёт вопрос: детально перечислять каждое нарушение или сосредоточиться на действительно существенных доводах?

✅ Преимущества детальной фиксации всех ошибок очевидны.
Многие считают, что любое упущение потенциально критично, и если исключить какой-нибудь пункт, возможно, именно он окажется решающим фактором изменения или отмены решения.
Другие полагают, что масса мелких нарушений создает ощущение хаоса и правовых проблем, побуждая суд признать общую несправедливость судебного акта.
В итоге на свет появляются жалобы объемом по 50-90 листов 12 шрифтом с перечислением всех норм УК и УПК, а также Постановлений Пленума ВС РФ, которые были нарушены.
И уже не важно, будет ли это кто-то читать, вникать, изменять и отменять, главное объем, пусть разбираются и выбирают, что существенно, а что нет.

Однако такой подход имеет и серьезные недостатки 🛑:

1. Изобилие доводов размывает основное содержание жалобы. Судья может проигнорировать сильные аргументы ради удобства рассмотрения множества незначительных деталей.
2. Адвокат рискует утонуть в море второстепенных моментов, затеряв существенные нарушения, способные реально повлиять на исход дела.

На мой взгляд предпочтительнее другой путь — концентрация внимания на двух-трёх важнейших нарушениях, имеющих реальную перспективу удовлетворения, и соответственно результата по делу.
Важно предварительно проанализировать судебную практику конкретного региона, апелляционной инстанции, кассационного суда общей юрисдикции, Верховного суда, куда будет направлена жалоба.
Адвокат обязан владеть ситуацией и уметь отличать значимые моменты от формальных нарушений и опечаток.

🧐 Итоги:

Выбор аргументов для жалобы — задача ответственная и творческая одновременно. Не стоит бросаться во все тяжкие, стремясь записать каждый пункт и каждую мелочь. Более эффективно выстроить четкую линию защиты вокруг действительно существенных аспектов дела, оставляя мелкие замечания в стороне. Работа адвоката заключается не столько в количестве указанных нарушений, сколько в способности убедить суд принять решение на основании значимых доводов.

P.S.: постоянно сталкиваюсь с желанием Доверителей изложить все нарушения, что называется - «пройтись по каждой странице дела».
Однако знаю, что на практике - за мелочами могут не увидеть главного, что приведет к отсутствию желаемого результата. Дальше третей страницы изучать жалобу не будут, а на формальные доводы дадут и формальный ответ, признав их несущественными.

Разбор статистики кассационной практики по уголовным делам 📊

✅ Статистика кассационного обжалования действительно крайне интересна и полезна! Я тоже высоко ценю такой подход и активно применяю подобные методы в своей практике.

🔍 Обязательно ознакомьтесь с оригиналом:
Первоисточник: @kassators

⚠️ Но есть мнение, что представленная общая статистика немного похожа на известную метафору средней температуры по больнице.

Реальная эффективность обжалования зависит скорее от специфики дела, качества подготовки жалобы и аргументации, нежели от простого следования позициям апелляции.

Кассация vs Апелляция 🛡️
Процедуры отличаются радикально. Вот почему подходы и результаты могут существенно варьироваться.

👉 Лично моя практика показывает отмену приговоров примерно в 30% случаев обращений в эту инстанцию, (если предварительно изучив представленные материалы мы найдем основания для кассации) .
Есть коллега, чьи показатели достигают 40%.

Так что общая статистика и личная практика могут сильно отличаться, как и методы работы в кассации.

Но всегда, главным приоритетом в работе остаются интересы Доверителя.
Так как далеко не каждый (таких абсолютное меньшинство), желает после приговора идти в кассацию. Как правило останавливаются на первой или апелляционной инстанциях.

Криптовалюту признали имуществом в уголовном процессе 🤑

🔥 Правительственная комиссия предложила считать криптовалюту имуществом при расследовании уголовных дел. Поправки планируется внести в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы.

🏁 Изменения назрели давно и призваны предотвратить злоупотребления в криминальной среде.
Сегодня отсутствие четкого статуса затрудняет раскрытие преступлений, связанных с криптовалютой.

⚖️ Законопроект предусматривает меры для разных видов хранения цифровых активов ("горячий" и "холодный" кошелек).
Так, следователь сможет:

- Забрать устройство или носители с информацией о доступе к активам.
- Перевести средства на специальный идентифицированный адрес для сохранения ценности.

📌 Действовать следователи будут совместно со специалистами, обеспечивающими соблюдение технических норм.

🛠 Важный аспект законопроекта — обеспечение возможности компенсации ущерба потерпевшим средствами в цифровой валюте.

Все эти нововведения нацелены на повышение эффективности правоохранительных органов и снижение рисков оборота криптовалюты в противоправных целях.

💬 Многие ошибочно считают, что операции с цифровыми активами остаются неподконтрольными властям. Тем не менее практика показывает обратное: число раскрытых преступлений и направленных в суд дел растёт каждый год.

Понравился материал?
Тогда подпишись на канал и поделись с друзьями — пусть тоже узнают интересное!🤝

#крипта #защита
#адвокатпоуголовнымделам

Каждый раз посещая следственный изолятор (СИЗО), приходится проходить один и тот же квест, под названием - зайди если получится.

Как правило это занимает 1-2 дня., если повезет попадешь к подзащитному в первый день визита.

Причем в равной степени (ну или почти в равной) в таком положении находятся и адвокат и следователь.

И каждый раз возникает один и тот же вопрос. Зачем следователи создают сами себе сложности избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, чтобы потом их героически преодолевать и тратить драгоценное время?!

По результатам общения с коллегами, вижу что 80% содержится здесь по обвинению в совершении преступлений в сфере экономики.

Это люди с устойчивыми социальными связями, семьями и детьми, обеспеченные жильем.

Так зачем и для чего?

Ответ прост, с целью оказания давления и признания вины, даже в отсутствии доказательств как таковых.


#Бутырка #мысли #стража #Сизо_2

Компенсация морального вреда в уголовных делах: новые подходы от Верховного Суда.

О том, что суды редко оправдывают людей и часто занижают компенсацию морального вреда, знают многие. Но теперь Верховный Суд открыто объясняет свою позицию — и это довольно откровенно.

Судебная коллегия по гражданским делам решила, что компенсация в размере 1 миллиона рублей для человека, которого незаконно преследовали три года девять месяцев, — это слишком много. Дело было непростым: сначала был обвинительный приговор, потом его отменили, затем снова оправдали, опять отменили… В итоге дело прекратили. Но вместо увеличения компенсации, Верховный Суд сократил её. В своем определении № 48-КГ24-26-К7 от 10 февраля 2025 года суд прямо заявил, что выплата компенсаций должна учитывать интересы всех граждан, ведь деньги берутся из бюджета страны, формируемого за счет налогов.

Такое решение звучит почти как знаменитое «денег нет, но вы держитесь».

Однако, формулировки в судебных документах стали еще жестче.

Похоже, что это новый тренд в судебной практике.

Это решение показывает, что Верховный Суд серьезно пересматривает подход к компенсациям морального вреда за незаконное уголовное преследование.

Компенсация материального вреда и расходов на защиту, пока производится в прежнем порядке.
#компенсация_морального_вреда #защита_по_уголовным_делам
#моральный_вред

Сегодня прошло четвертое заседание апелляционной инстанции Московского городского суда.
Приговор был изменен, а наказание снижено.
В отношении гражданских исков решение было полностью отменено, и дело отправлено на новое рассмотрение.

Однако мы недовольны этим результатом — уверены, что в действиях обвиняемых нет состава преступления. Апелляционный суд исправил решение районного суда, но этого недостаточно.
Идём в кассацию.

Переезды московских судов*:

Согласно непроверенным, но частично подтверждающимся данным, в ближайшее время в Москве планируется несколько переездов судебных учреждений:

1. Басманный суд — переезжает в Тверской район.
2. Зюзинский суд — будет располагаться в Никулинском районе.
3. Гагаринский и Хамовнический суды — объединятся в новом здании на улице Большая Академическая.
4. Симоновский суд — вероятно, переедет либо в Троицкий, либо в Щербинский районы.
5. Первая инстанция Московского городского суда по уголовным делам — займет здание бывшего Измайловского суда на улице Фридриха Энгельса.
6. Апелляционная коллегия по уголовным делам МГС — переедет в здание апелляционного корпуса по гражданским и апелляционным делам МГС.

*Рекомендовано отслеживать официальные источники для подтверждения данной информации.