Оптические 🆚 Механические свичи. Какие выбрать? Часть 1.
Какие свичи под основными кнопками лучше для игр или для работы? Оптика или механика? Я писал о том, что нет смысла разбираться в свичах и энкодере колеса, потому что гораздо важнее их реализация в конкретной мышке.
Этому вопросу уделяют слишком много внимания: выбор типа свичей на мышке постоянно обсуждают в комментах под любым обзором на Ютубе. В современных мышках это не особо важно, а разницу между ними увидит только перфекционист под лупой.
Но если вас беспокоит, какие свичи выбрать, то вот краткий ответ: ваще пофигу. Если копнуть в техничку, я упрощенно обьясню почему. Глобально разница кроется в принципе работы этих переключателей, а это влияет на надежность, долговечность, но что важнее – на тактильный отклик при нажатии кнопок.
У механических свичей под физическим воздействием прожимается пластина, которая при замыкании с другим контактом делает "щелк". У оптических свичей нет физического взаимодействия, потому что нажатии кнопки внутренняя перегородка прерывает световой сигнал, расположенный между двумя контактами внутри свича. Это прерывание создает аналогичный "щелк".
В первом случае из-за физического контакта мы всегда чувствуем тактильный отклик, и дальше производителю остается лишь подобрать грамотную комбинацию из материалов и усилия нажатия, чтобы кнопка жмакалась приятно и упруго. В оптических свичах "тактильность" создается искусственно. Обычно это делается за счет установки небольшой "горки" перед срабатыванием свича, но производители редко запариваются над тем, чтобы щелчки получились классными.
Вот пример работы механического свича, а принцип работы и оптических свичей в своем видосе хорошо обьяснили ученые из Razer. Про ученых, это, конечно, шутка. Но они сделали очень наглядный видос, и там же они показали проблемы механических свичей.
Во-первых, это дебаунс – очень короткий промежуток времени, когда пластина после срабатывания начинает многократно "стукаться" о другой контакт, и до полного непрерывного замыкания контроллер мышки может засчитать это за отдельные срабатывания. Причем как при нажатии, так и при отпускании этой кнопки. И для компа это выглядит так, будто вы с невероятной скоростью нажали и отпустили 10 раз одну кнопку, хотя по факту вы нажали ее только 1 раз.
Во-вторых, механические свичи подвержены износу, сколько бы миллионов нажатий вам не обещали. Поэтому время дебаунса может потихоньку возрастать, что является одной из причин появления дабл-кликов. И сейчас все это научились просчитывать заранее, а юзерам дали настройку дебаунса прямо в софте. Но оптические свичи изначально лишены этих проблем.
Износ деталей может повлиять только на тактильные ощущения от нажатия, а дебаунса там просто не существует. Поэтому задержка между нажатием и срабатыванием по сравнению с механическим переключателем будет ниже на несколько миллисекунд. Условно, если скорость срабатывания "оптики" – около 1 мс, то при всех прочих равных скорость срабатывания "механики" будет 3-4 мс минимум, а обычно больше.
Это почти невозможно заметить в реальной жизни и уж тем более в играх, где гораздо больше времени занимает задержка между созданием и вывода картинки на экран, а еще есть чисто человеческая задержка между происходящим на экране и вашей реакцией на это дело.
Но в целом оптические свичи – это более совершенная технология. Другое дело, что уменьшение задержки на несколько миллисекунд для нас, как для пользователей – вообще ничто, а вот отсутствие обратной связи при нажатии на кнопку гораздо более ощутимо даже на подсознательном уровне.
И когда Razer лет 6 назад переходили на оптические свичи в своих топовых моделях, они реально сделали классные мышки (разумеется, за огромные бабки). Но при всех их достоинствах они абсолютно провалились в реализации основных кнопок: они имели ватные нажатия и плохо выраженный клик, поэтому за отсутствие нормального щелчка их не пинал только ленивый. А многие негативные отзывы и обзоры по всему миру были связаны именно с плохой реализацией тактильной отдачи.
#Мышь #Свичи #Razer
Какие свичи под основными кнопками лучше для игр или для работы? Оптика или механика? Я писал о том, что нет смысла разбираться в свичах и энкодере колеса, потому что гораздо важнее их реализация в конкретной мышке.
Этому вопросу уделяют слишком много внимания: выбор типа свичей на мышке постоянно обсуждают в комментах под любым обзором на Ютубе. В современных мышках это не особо важно, а разницу между ними увидит только перфекционист под лупой.
Но если вас беспокоит, какие свичи выбрать, то вот краткий ответ: ваще пофигу. Если копнуть в техничку, я упрощенно обьясню почему. Глобально разница кроется в принципе работы этих переключателей, а это влияет на надежность, долговечность, но что важнее – на тактильный отклик при нажатии кнопок.
У механических свичей под физическим воздействием прожимается пластина, которая при замыкании с другим контактом делает "щелк". У оптических свичей нет физического взаимодействия, потому что нажатии кнопки внутренняя перегородка прерывает световой сигнал, расположенный между двумя контактами внутри свича. Это прерывание создает аналогичный "щелк".
В первом случае из-за физического контакта мы всегда чувствуем тактильный отклик, и дальше производителю остается лишь подобрать грамотную комбинацию из материалов и усилия нажатия, чтобы кнопка жмакалась приятно и упруго. В оптических свичах "тактильность" создается искусственно. Обычно это делается за счет установки небольшой "горки" перед срабатыванием свича, но производители редко запариваются над тем, чтобы щелчки получились классными.
Вот пример работы механического свича, а принцип работы и оптических свичей в своем видосе хорошо обьяснили ученые из Razer. Про ученых, это, конечно, шутка. Но они сделали очень наглядный видос, и там же они показали проблемы механических свичей.
Во-первых, это дебаунс – очень короткий промежуток времени, когда пластина после срабатывания начинает многократно "стукаться" о другой контакт, и до полного непрерывного замыкания контроллер мышки может засчитать это за отдельные срабатывания. Причем как при нажатии, так и при отпускании этой кнопки. И для компа это выглядит так, будто вы с невероятной скоростью нажали и отпустили 10 раз одну кнопку, хотя по факту вы нажали ее только 1 раз.
Во-вторых, механические свичи подвержены износу, сколько бы миллионов нажатий вам не обещали. Поэтому время дебаунса может потихоньку возрастать, что является одной из причин появления дабл-кликов. И сейчас все это научились просчитывать заранее, а юзерам дали настройку дебаунса прямо в софте. Но оптические свичи изначально лишены этих проблем.
Износ деталей может повлиять только на тактильные ощущения от нажатия, а дебаунса там просто не существует. Поэтому задержка между нажатием и срабатыванием по сравнению с механическим переключателем будет ниже на несколько миллисекунд. Условно, если скорость срабатывания "оптики" – около 1 мс, то при всех прочих равных скорость срабатывания "механики" будет 3-4 мс минимум, а обычно больше.
Это почти невозможно заметить в реальной жизни и уж тем более в играх, где гораздо больше времени занимает задержка между созданием и вывода картинки на экран, а еще есть чисто человеческая задержка между происходящим на экране и вашей реакцией на это дело.
Но в целом оптические свичи – это более совершенная технология. Другое дело, что уменьшение задержки на несколько миллисекунд для нас, как для пользователей – вообще ничто, а вот отсутствие обратной связи при нажатии на кнопку гораздо более ощутимо даже на подсознательном уровне.
И когда Razer лет 6 назад переходили на оптические свичи в своих топовых моделях, они реально сделали классные мышки (разумеется, за огромные бабки). Но при всех их достоинствах они абсолютно провалились в реализации основных кнопок: они имели ватные нажатия и плохо выраженный клик, поэтому за отсутствие нормального щелчка их не пинал только ленивый. А многие негативные отзывы и обзоры по всему миру были связаны именно с плохой реализацией тактильной отдачи.
#Мышь #Свичи #Razer