Байесятина

Каждый раз, когда я сажусь что-то писать, у меня возникает одна и та же дилемма.

С одной стороны, мне хочется писать доступные и захватывающие статьи с одной главной мыслью и множеством конфеток для мозга (запоминающихся примеров, историй, которые хочется пересказывать). Это способствует росту канала и учит ряду необходимых для моих задач навыков.

С другой стороны, у меня есть ряд вопросов, от жгучего интереса к которым у меня прямо сейчас горят глаза. И я хотел бы написать о них, но возникает сразу несколько “НО”. Во-первых, они обладают всеми атрибутами знания на переднем крае моего собственного исследования: они нечётко сформулированы, мало обоснованы и ненадёжны. В целом это не проблема, я мог бы просто установить к таким статьям плашку “Эпистемический статус: Исследовательская, спекулятивная, недоработанная мысль”. Однако это “НО” неключевое. Основная сложность — огромная пропасть понятийного расстояния. Вот сейчас я интересуюсь небайесовскими обновлениями в Байесовской эпистемологии и прочими проблемами невсеведущих агентов, у которых мозг не обладает минимальными системными требованиями для индукции Соломонова. Звучит ужасно скучно. Нет ужасно и скучно. Чтобы как-то подвести к этой теме, нужен цикл статей, сокращающий понятийное расстояние и обосновывающий актуальность (вроде этого). А глаза-то горят сейчас (и черновики стынут).

Но относительно недавно я, кажется, нашёл способ максимизировать сытость волков, минимизировав потери овец. Я решил, что я буду делиться необработанной информацией, которая волнует меня в нашем закрытом чате boosty. И параллельно с этим также продолжать работать над хорошей упаковкой основных и более проверенных идей здесь, в телеграмме постепенно нарабатывая «ссылочный фундамент».

Тут у Александра Панчина вышло видео о том, что научпоп, мало того, что бесполезен, но даже вреден.

Александр в ролике рассказал о так называемом "эффекте обратного действия". Это когда люди, получая достоверные аргументы, противоречащие их убеждениям, не меняют мнение, а укрепляются в правоте. Я об этом эффекте тоже рассказывал в видео "Докажи, если сможешь" (ссылка сразу на нужный момент).

Эффект впервые обнаружен исследователями Найханом и Райфлером. И в СМИ он сразу приобрёл статус аргумента против популяризации науки и развенчания всяких-разных мифов. И это было бы хорошим аргументом, если бы эффект существовал. Однако независимые исследователи Портер и Вуд не смогли воспроизвести эффект несколькими годами позднее. Вот только на этом история не заканчивается, а начинается самое интересное.

Небольшое отступление. Давайте взглянем на комментарий, собравший под видео Александра больше двух сотен лайков: "Эффект обратного действия доказан. Учёные несмотря на опровержение фактами и не воспроизводимость эксперимента уверенно продолжают настаивать, что этот эффект есть. То есть даже экспериментальные данные разных исследований не смогли переубедить группу учёных, которые этот эффект придумали. Значит, эффект реально работает как минимум на учёных придумавших этот эффект".

К сожалению, я не закончил эту историю в вышеупомянутом ролике, хотя обмолвился о её продолжении (Александр также не развернул её до конца). Исправляюсь. Портер и Вуд ставили задачей своего исследования вовсе не проверку "эффекта обратного действия". Они планировали сделать академическую репутацию на работе о том, какие политические вопросы вызывают самый сильный "эффект обратного действия". Для этого они собрали гораздо бОльшую выборку, чем в оригинальном исследовании Найхана и Райфлера и взяли целых 36 тем. Каково же было их разочарование, когда хоть какой-то эффект обнаружился только в одном из 36 вопросов. Тогда они расширили выборку до 10 тысяч людей и 52 тем. Результат остался прежним...

Портер позже признался, что они были искренне уверены, что сделали что-то не так. Что они "поломали эксперимент". Найхан и Райфлер обладали внушительной академической репутацией, и Портеру было непросто сообщить "первооткрывателям" о том, что эксперимент не воспроизвёлся. Но он всё же сделал это. И, как вы уже догадались по приведённому комментарию, обе группы учёных с противоположными выводами продолжили отстаивать свои результаты а мы с вами так и не получили внятного ответа...

Если вы действительно подумали так, то не угадали. Вообще-то, Найхан тогда сказал: «Было бы ужасной иронией, если бы доказательства, противоречащие эффекту обратного действия, спровоцировали меня на удвоение этого эффекта». То есть, Найхан согласен с комментатором под роликом Александра - было бы и правда смешно. Но вместо этого все четыре исследователя объединили свои усилия и провели два новых исследования с ещё большими выборками. В результате все они подписались под следующим выводом: «Как и в случае с другими недавними исследованиями, мы находим мало свидетельств эффекта обратного действия на фактические убеждения респондентов».

Мне кажется, нам всем есть чему поучиться у Найхана и Райфлера.

P.s.
У нас с Александром, кстати, было чаепитие в трёх частях, где мы обсуждали научпоп (и не только): Часть 1, Часть 2, Часть 3

Девиз канала: ошибаться, ошибаться и ещё раз ошибаться; но меньше и меньше и меньше. Но о каких ошибках вообще идёт речь? Разве не всё равно во что верить? Разве мы не можем верить во что захотим? Разве каждый не прав по своему?

Кажется нет, и вот почему…

Текст сильно пересекается с серией статей "Занимательная картография". Очень рекомендую почитать тем, кто не добрался до этой серии. Найти её можно в закреплённом сообщении под названием "Навигация по каналу".