Ад - это Другие. А как же Вася? Продолжаю
читать интересных психологов и размышлять.
Психологи довольно часто советуют нам (ой, психологи не дают советов) предлагают нам опираться на себя и стараться раскрыть свою истинную природу. Тогда, мол, и Вася будет не нужен, и вообще никто не нужен, и будет тогда прекрасное существование, замкнутое на себя, а с другими мы будем просто ресурсами обмениваться. И конечно же сразу приходит на ум знаменитое высказывание Сартра про ад - это Другие. Ну типа с другими плохо, давайте сами с собой как-то - упивайтесь любовью к своим разным частям, узнавайте себя и будьте счастливы. Но вообще Сартр о другом говорил.
Сартр в своей пьесе «За запертой дверью» помещает троих умерших героев в комнату без зеркал. И единственное, в чем они могут отразиться - это друг в друге. И один из героев произносит эту самую фразу "ад - это Другие". И ад не в том, что Другой является другим, неприятным тебе человеком, со своими ценностями и желаниями. И тебе невыносимо с ним таким быть в одной комнате. Ад в том, что этот другой обладает правом обозначить тебя и назвать. В душе ты герой, а в глазах другого ты отражаешься как трус. Или ты считаешь себя соблазнительной козочкой, а другой тебя не замечает. Сартр объяснял эту фразу так: если отношения с другим человеком повреждены, то он будет определять нас как «плохого». Особенно это явно после смерти, когда мы вообще застываем в качестве воспоминания и не можем никак переписать это восприятие. В общем, проблема не в том, что другие - плохие, и даже не в том, что они отвергают нас, прекрасных нежных нимф. А в том, что под их взглядом мы застреваем в каком-то не всегда приятном для себя образе. Они делают из нас объектов, которые не очень совпадают с нашим представлением о себе. И кто прав? Ну то есть ты сколько угодно можешь считать себя сундуком с сокровищами, но нужен другой, который откроет крышку и скажет - вау. А может ведь в ужасе захлопнуть.
Но вернемся к Васе. Почему же тогда в топе запросов на расклады идет запрос именно про него - как его приворожить или же себя отворожить. Ведь Вася - это ад. Но, видимо, только для Сартра. Ему, возможно, не очень повезло с окружением. Прототипами для героев пьесы были де Бовуар и какая-то аспирантка. Проблема с Васей заключается в том, что он как раз может быть, а точнее субъективно переживаться, раем, случайно отражая все же твою исключительно привлекательную природу. И раем в том смысле, что, как говорит нам психоанализ объектных отношений, внешний объект является тем якорем, который позволяет нам переживать себя в качестве существующих. Я есть. Поэтому убери Васю, и тебе грозит потеря не просто объекта твоего желания, но и потеря самой себя. Как минимум, той версии себя, что отражалась, а может и вообще ощущения, что "я живу". На самом деле Сартр не считал, что мы исчезаем без взгляда Другого (мы существем как бытие-для-себя), но психоаналитики утверждают, что субъективно это может переживаться именно так.
И здесь вот знаете какая еще путаница возникает? Логическая ловушка. Нам предлагают, уйдя от другого, опираться на себя. Но в отсутствии другого я, во-первых, как мне кажется, не существую. А, во-вторых, понятия не имею, кто я такая. Потому что ад или рай, а Другой - тот, кто меня определяет и называет. И если я не понимаю, кто я такая, то на кого, собственно, я там в себе должна опираться? Короче говоря, я считаю, что если у вас не было истории мучительного расставания с Васей, а то и не с одним, то вы, считай, не жили и экзистенциальных вопросов бытия не решали 🤪
Признавайтесь, как там с Васей?
